Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой административное дело по административным искам ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений, заинтересованное лицо ФИО6,

установил:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в суд другое административное исковое заявление (том 2 л.д. 2-6), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК ФИО4, выразившиеся в ограничении ФИО1 прав на пользование принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, сняв ограничения по использованию автомобиля, а также признать незаконным и отменить постановление этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Он же ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском (том 1 л.д. 2-6), требования которого уточнял ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-38) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-71), и окончательно просит признать незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам.

- действия этого же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, без вынесения соответствующего постановления, предусмотренного ч.1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу, принадлежащему должнику для описи и ареста в счет погашения задолженности по алиментам,

- постановление этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- постановление пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов,

- действия этого же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ограничении ФИО1 прав на пользование принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21112 регистрационный знак <***>, сняв ограничения по использованию автомобилем,

- постановление пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, отменив его,

- постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, отменив их.

Определениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство №а-2610\16 (том 2 л.д. 40, 299).

Заявленные требования истец и его представитель поддержали в судебном заседании, мотивируют их тем, что решением Джанкойского горрайонного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочь ФИО7 и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере на каждого ребенка ежемесячно по 300 гривен, которые подлежат индексации в соответствии с законом, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда обращено к принудительному исполнению, должником выполнялось. С ДД.ММ.ГГГГ после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации должник продолжал выплачивать алименты, руководствуясь положениями ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном судом размере по 300 грн. в перерасчете на национальную валюту рубль по курсу ЦБ РФ. Поскольку отдельное постановление об индексации размера алиментов, как предусмотрено законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не принимал, административный истец считает незаконными все постановления пристава-исполнителя о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением правил индексации. Постановление об индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. пристав неправомерно применил законодательство иностранного государства, а именно Закон Украины «О прожиточном минимуме», определив размер взысканных в 2009 году алиментов в доле от прожиточного минимума на детей соответствующего возраста на день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Республике Крым закон РФ об индексации размера алиментов пропорционально росту прожиточного минимума стал применяться лишь с ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям административный истец не согласен с постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми тот отказал в удовлетворении жалоб ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам. При изложенных обстоятельствах административный истец считает, что у него отсутствует задолженность по алиментам в размере, определенном приставом-исполнителем, следовательно, у пристава-исполнителя не имелось оснований для производства иных действий – описи и ареста имущества должника, запрета использования транспортного средства, запрета выезда за пределы РФ, поскольку такая возможность предусмотрена законом при наличии задолженности в размере свыше 3 и 10 тысяч рублей соответственно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство и которая привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением суда о взыскании с ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме была предусмотрена их индексация согласно закону. Положениям ст. 117 ч.1 СК РФ и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ№, при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения; определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме; получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета. Судебный пристав-исполнитель применил величину прожиточного минимума на день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент Законом Украины «О прожиточном минимуме» №-ХIV от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прожиточный минимум для детей в возрасте до 6 лет составил – 540,00 гривен. Соответственно, высчитан коэффициент прожиточного минимума для детей до 6 лет, который составил (300 гривен (сумма взысканных алиментов на одного ребенка) : 540 гривен (прожиточный минимум для детей в возрасте до 6 лет на день принятия решения судом от ДД.ММ.ГГГГ) = 0,56, а на двоих детей – 1,12 величины прожиточного минимума. Исходя из изложенного, должнику судебным приставом-исполнителем рассчитывался размер алиментов и, соответственно, размер задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 070,62 руб. и в дальнейшем пересчитывалась соответствующими постановлениями, исходя из динамики изменения прожиточного минимума. Принятые меры по обеспечению исполнения решения суда, а именно наложение ареста на имущество должника, запрет ему выезд за пределы РФ, считает правомерными, соответствующими закону № 229-ФЗ, поскольку размер задолженности превышал 10 000 рублей. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО3., действуя в своих интересах и как представитель ответчика УФССП по РК по доверенности (том 3 л.д. 121), исковые требования не признал, пояснил, что решения и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО6. были правомерными, отвечали требованиям закона № 229-ФЗ, Семейного кодекса РФ и Методическим рекомендациям, направлены на защиту интересов детей. Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб ФИО1 он, как заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП, считал правомерными произведенные ФИО4 расчеты размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, исходя из размера прожиточного минимума на день вынесения решения суда. Пояснил, что индексация алиментов и расчет задолженности по алиментам проводились приставом-исполнителем в одном процессуальном документе до тех пор, пока не были внесены изменения в программное обеспечение отдела, считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности постановлений пристава о расчете задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще (том 3 л.д. 131, 133). Представитель заинтересованного лица ФИО6ФИО8 в судебном заседании административные иски не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на правомерность действий и решений судебного пристава-исполнителя и ФИО3.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8).

При рассмотрении таких дел суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Джанкойского горрайонного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей: сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей, алименты в твердой денежной сумме в размере 300 гривен на каждого ребенка, которые подлежат индексации в соответствии с законом (том 2 л.д.7-8). На исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом АРК был выдан исполнительный лист №, открыто исполнительное производство (том 2 л.д. 103).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 08 июня 2015 г. № 138-ФКЗ «О применении положений федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исполнительные документы о взыскании алиментов, находившиеся на принудительном исполнении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным Законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1№ (том 2 л.д. 106). Далее номер исполнительного производства менялся, в настоящее время исполнительное производство имеет №-ИП (том 2 л.д. 101).

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака фамилия взыскателя изменена с «ФИО6» на «ФИО6» (том 2 л.д. 153).

В соответствии со справкой-расчетом по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району, на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 по алиментам составил 1046,68 грн. (том 2 л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация алиментов, вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам составила 10257,30 руб. (том 2 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обратилась на имя начальника отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району с заявлением о проведении индексации алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145 оборот), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проведана индексации алиментов за указанный период и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам, которая составила 94 747,98 руб. (том 2 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по последним данным Крымстата, где согласно Постановления Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум в Республике Крым за III квартал 2015г. составил для детей — 9474,00 руб., а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 119 070,62 руб. (том 2 л.д. 156).

В виду наличия образовавшейся задолженности по алиментам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, 2007 года выпуска, госномер № и прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, 2009 года выпуска, госномер № (том 2 л.д.174).

Помимо этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ограничил выезд ФИО1 из Российской Федерации (том 2 л.д. 175 оборот-176).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела индексацию алиментов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам рассчитана в сумме 132 183,58 руб. (том 2 л.д. 179 оборот - 180).

На основании образовавшейся задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 требование о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться опись имущества, подлежащего аресту, в связи с чем ему необходимо находиться по месту проживания (том 2 л.д. 180 оборот), а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средства, причем, без права пользования имуществом должником (том 2 л.д. 182-183, 184).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3. в виду несоответствия формы постановления Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов (задолженности), которым определена задолженность ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 183,58 руб. (том 2 л.д. 195 оборот - 196).

В соответствии с ч.1 ст.102 Закона №229 и п. 1 ст. 117 СК РФ, в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящее удержания алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

В методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года №01-16 указано, что при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения; судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме; получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Усматривается, что расчет задолженности ФИО1 по алиментам производился приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с индексацией алиментов. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вынес постановление об индексации алиментов (задолженности).

Первоначально, определяя какой величине прожиточного минимума кратен размер взысканных алиментов, судебный пристав-исполнитель применил величину прожиточного минимума на день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент Законом Украины «О прожиточном минимуме» №966-ХIV от 15.07.1999 года, согласно которому прожиточный минимум для детей в возрасте до 6 лет составлял – 540,00 гривен. Соответственно, высчитал коэффициент прожиточного минимума для детей до 6 лет, который составил (300 гривен (сумма взысканных алиментов на одного ребенка) : 540 гривен (прожиточный минимум для детей в возрасте до 6 лет на день принятия решения судом от 17.09.2009 года) = 0,56, а на двоих детей – 1,12 величины прожиточного минимума.

Далее судебный пристав-исполнитель применял величину прожиточного минимума на детей по РФ, а после введения этой величины в Республике Крым, - прожиточный минимум на детей по субъекту РФ по месту жительства получателя алиментов.

Такой подход к определению размера алиментов, взысканных в гривне, но подлежащих оплате с 21.03.2014 года в национальной валюте, а также к их индексации суд находит правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующим сложившейся судебной практике.

Довод представителя административного истца о том, что размер взысканных алиментов с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться в рублях по курсу гривны на день ежемесячного платежа либо рассчитан, исходя из прожиточного минимума на детей, установленного не на день постановления решения о взыскании алиментов, а на ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые на территории РК стало применяться законодательство России, суд во внимание не принимает, поскольку этот довод основан на неправильном толковании и применении вышеназванных норм права и значительно нарушает права детей, на содержание которых взысканы алименты, поскольку при наличии в решении суда о взыскании алиментов условий об индексации взысканных алиментов и существовании правил такой индексации в Российской Федерации, применение положений ст. 72 закона № 229-ФЗ о конвертации валют, на который ссылается административный истец, либо применение величины прожиточного минимума не на день вынесения решения суда, а на ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым.

Также не находит своего подтверждения довод представителя административного истца о неправомерности постановлений пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам без проведения индексации и вынесения соответствующего постановления именно «об индексации алиментов». Судом установлено и из текста обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, рассчитывая задолженность по алиментам, пристав-исполнитель, ссылаясь на нормы ст.117 СК РФ, ст.102 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», предусматривающие индексацию алиментов, фактически проводила такую индексацию алиментов с учетом ежеквартального увеличения прожиточного минимума на детей. То, что процессуальные решения пристава-исполнителя поименованы как постановления «о расчете задолженности по алиментам», а не «об индексации алиментов» правового значения не имеет, поскольку суть самого решения, правильность выводов и расчетов это не меняет.

То, что постановление пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля, также выводов суда не меняет, поскольку основанием для такой отмены послужило не неправильное применение приставом-исполнителем норм материального права и произведенный расчет, а лишь несоблюдение как раз той формы поименования документа, т.е. имела место отмена постановления по формальным основаниям, не затрагивающая прав, свобод или интересов должника, поскольку закон № 229-ФЗ не ставит в зависимость законность принятого решения от его названия. Кроме того, последующее постановление «об индексации алиментов» от ДД.ММ.ГГГГ по сути соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, не смотря на отмену вышестоящим должностным лицом постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов и расчете задолженности по алиментам, суд не имеет.

Статья 67 закона № 229-ФЗ предусматривает, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1,1.1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Оценивая законность действий и постановлений пристава-исполнителя, связанные с обеспечением беспрепятственного доступа к имуществу должника с целью его описи и ареста, с ограничением выезда за пределы Российской Федерации, с наложением ареста на имущество и ограничением прав пользования автомобилем, суд исходит из того, что приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ правильно рассчитывался, а судом такая правильность подтверждена, размер задолженности должника ФИО1, который (размер) превышал и в настоящее время превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах арест на имущество, ограничение на выезд за пределы РФ должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (том 1 л.д. 41-43, 44-46).

Постановлением № автор отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, адресованной УФССП по РК (том 3 л.д. 141), на действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, которые являлись предметом данного судебного разбирательства, по мотивам и доводам, признанными судом данным решением правильными, обоснованными и законными. Поэтому суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная начальнику ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району, сводится к признанию незаконными действий пристава-исполнителя ФИО4, связанных с продолжением исполнительных действий в рамках исполнительного производства после его окончания по п.8 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, а именно, вынесение постановления о временном ограничении должнику выезда из РФ, вынесение требования об обеспечении доступа к имуществу с целью его описи и ареста (том 3 л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении этой жалобы, ФИО3. в своем постановлении № сослался на нормы пункта 8 части 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Вместе с тем, согласно Разделу 1У "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденным ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона. При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

Поскольку пристав-исполнитель, обращая взыскание на заработную плату должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не оканчивал исполнительное производство, т.к. размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 119 070,62 руб. (том 2 л.д.156), т.е. более 10 000 руб., ФИО3. в своем постановлении сделал правильный вывод о том, что оснований для применения п.8 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ не имелось, поэтому пристав-исполнитель имел все основания продолжать исполнительные действия по открытому исполнительному производству. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании, где обозревались материалы исполнительного производства и в которых отсутствует постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с февраля 2016 года.

На основании изложенного и анализа предоставленных доказательств суд считает, что обжалуемые административным истцом действия и решения должностных лиц отдела судебных приставов осуществлены и приняты полномочными лицами и с соблюдением нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, являются законными, не нарушают прав должника по исполнительному производству, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении его административных исков к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений, заинтересованное лицо ФИО6, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Басова

22.11.2016 года