Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и обязании окончить исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя тем, что 13 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства № от 27.03.2018 г., возбужденного по исполнительному листу <данные изъяты> от 01.09.2015 г., в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, каковое постановление она считает незаконным.

Так, на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 г. по делу № в отношении неё были выданы исполнительные листы № от 01.09.2011 г. (задолженность по кредитным платежам, основное обязательство) и № от 01.09.2011 г. (обращение взыскания на заложенное имущество, факультативное обязательство); указанные исполнительные листы выданы на основании единого решения суди и их исполнение находится во взаимосвязи друг с другом: исполнение по задолженности по кредитным платежам зависит от реализации заложенного имущества, оставления взыскателем заложенного имущества после проведения повторных торгов на 25% ниже его стоимости или отказа взыскателя от оставления за собой заложенного имущества. Право выбора исполнения основного обязательства или факультативного принадлежит должнику в соответствии со ст.308.2 ГК РФ.

14 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 01.09.2011 г. по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. В настоящее время ипотека земельного участка, принадлежащего ей, считается прекращённой с января 2016 года в связи с отказом взыскателя получить удовлетворение за счёт стоимости заложенного имущества в течение месяца со дня объявления повторных торгов от 29.12.2015 г. несостоявшимися - в силу закона (п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке»). В связи с тем, что ипотека земельного участка прекращена надлежащим исполнением, обязательство по кредитным платежам (основное обязательство) должно быть прекращено в связи с фактическим исполнением требований, так как исполнение факультативного обязательства прекращает основное обязательство (ст.308.2, 320.1 ГК РФ); следовательно, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.09.2011 г. (задолженность по кредитным платежам) должно быть окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, а значит, обязательства Клепиковой О.Г. по решению Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 г. по делу № исполнены в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю. не применил норму права - п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве № от 27.03.2018 г., подлежащую применению после отказа взыскателя получить удовлетворение за счёт стоимости заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию данного исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю), а не по п.1 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона привело к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению её, Клепиковой О.Г., прав, так как позволяет взыскателю многократно привлекать её к исполнению уже надлежащим образом исполненного решения Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 г. по делу №.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства от 13.09.2018 г. указана задолженность по исполнительному листу <данные изъяты> от 01.09.2011 г. в размере 4 083 257,35 руб., что не соответствует действительности и материалам дела, так как право требования ФИО5 к Клепиковой О.Г. возникло на основании договора уступки права требования от 10.03.2015 г., заключенного между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ФИО6 на сумму 2 820 528 руб. 91 коп., утверждённого определением Советского районного суда г.Рязани от 19.05.2015 г.; следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно установил задолженность.

На основании изложенных обстоятельств административный истец просила:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. об окончании исполнительного производства № от 13 сентября 2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. окончить исполнительное производство № от 27.03.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 27.03.2018 г., в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Клепикова О.Г., извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения на учёбе 26-27 сентября 2018 года в г.Москве (договор на участие в семинаре был заключен 20 августа 2018 года), каковое ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, представление которых стороной, заявившей соответствующее ходатайство, в силу п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ является необходимым условием отложения судебного заседания по административному делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю., представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО10, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в суде.

Порядок такого оспаривания в настоящее время предусмотрен Кодексом административного судопроизводства (далее по тексту - КАС) РФ (ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 219, 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 11 августа 2011 года Советским районным судом г.Рязани было принято решение по иску ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» к ООО «Бизнесвариант», ФИО7 и Савченко (в настоящее время Клепикова) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года,исковые требования ЗАК АКБ «Транскапиталбанк» были частично удовлетворены: договор о предоставлении кредита № от 07.12.2007 г., заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант», расторгнут; сответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 069 621 руб. 67 коп., из них: сумма кредита - 3 532 863 руб. 89 коп., сумма процентов - 336 757 руб. 68 коп., неустойка - 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 907 руб. 34 коп.: по 13 635 руб. 78 коп. с каждого; обращено взыскание на принадлежащий Савченко (Клепиковой) О.Г. и предоставленный в залог Банку земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, примерно в 3 100 м по направлению на восток от ориентира - пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый №.

На основании данного решения Советским районным судом г. Рязани взыскателю был выдан исполнительный лист № от 01.09.2011 г. на взыскание с Клепиковой О.Г. в пользу ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» кредитной задолженности в сумме 4 069 621 руб. 67 коп. и судебных расходов в сумме 13 635 руб. 78 коп., а также исполнительный лист № от 01.09.2011 г. - на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Клепиковой О.Г.

Определением суда от 19 мая 2015 года произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на ФИО10, к которому по договору уступки прав требований (цессии) № от 10 марта 2015 года перешли права требования к ООО «Бизнесвариант» по Договору о предоставлении кредита № от 07.12.2007 г. и к Клепиковой О.Г. и ФИО7 - по договорам залога (№ от 21.12.2009 г.) и договорам поручительства (№ от 04.12.2009 г. и № от 04.12.2009 г.), обеспечивающим исполнение кредитного обязательства; размер уступленных прав требования на дату заключения договора уступки составлял 2 820 528 руб. 91 коп.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее по тексту - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) Соловьевым Р.Ю. на основании исполнительного листа № от 01.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № (в административном исковом заявлении номер исполнительного производства указан административным истцом ошибочно как №) в отношении Клепиковой О.Г., предмет исполнения: задолженность в размере 4 083 257 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ФИО10

На момент возбуждения указанного выше исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № от 31.07.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.09.2011 года, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:136 площадью 84 000 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 года исполнительное производство № было окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИС УФССП России по Рязанской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества - на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратившись в суд с заявленным административным иском в пределах установленного законом срока, исчисляемого с 13 сентября 2018 года, Клепикова О.Г ссылалась на то, что исполнение обязательства по реализации заложенного имущества, являющегося факультативным, прекращает обязательство по кредитным платежам (основное обязательство) в соответствии со ст.308.2 ГК РФ, поэтому исполнительное производство № должно быть окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; окончание данного исполнительного производства по другому основанию (в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю) нарушает её права и позволяет взыскателю многократно привлекать её к исполнению уже надлежащим образом исполненного решения Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 г.

Однако анализ доказательств, имеющихся в материалах административного дела, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление, принятое должностным лицом службы судебных приставов в пределах своей компетенции, в части основания окончания исполнительного производства не противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права административного истца.

Так, к числу оснований для окончания исполнительного производства, в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся: - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1);

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п.2);

- возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3).

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

В силу ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии указанных выше оснований судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, указанный в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 ФЗ).

По смыслу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, предметом которого является взыскание денежных средств, возможно лишь при уплате должником денежных средств в размере существующей задолженности в пользу взыскателя.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 13.09.2018 г. задолженность по исполнительному производству № в отношении Клепиковой О.Г. составляет 4 083 257 руб. 35 коп. - ту же сумму, что и на момент возбуждения исполнительного производства.

Однако с учётом размера требований, переданных ФИО10 по договору уступки права требования, сумма задолженности указана судебным приставом-исполнителем неправильно, поскольку фактически составляет 2 820 528 руб. 91 коп., в связи с чем в данной части оспариваемое постановление является незаконным.

При этом сведений о полном погашении Клепиковой О.Г. задолженности перед взыскателем ФИО10 в указанном выше размере материалы исполнительного производства не содержат, не представлены такие сведения и суду, в том числе административным истцом.

Доводы административного иска о том, что обязательство, возникшее из договора об ипотеке, является факультативным по отношению к обязательству, возникшему из кредитного договора, обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости), в связи с чем окончание исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с фактическим его исполнением должно повлечь окончание исполнительного производства по взысканию денежных средств по тому же основанию, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в силу чего являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,по смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

Между тем залог, в том числе недвижимого имущества, в силу положений ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (наряду с поручительством, задатком и др.), и прекращение залога (ипотеки) не влечёт прекращение основного обязательства; напротив, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Следовательно, обязательство, вытекающее из договора залога, является акцессорным - дополнительным обязательством по отношению к кредитному обязательству, так как направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве, и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, а не наоборот.

Обязательства Клепиковой О.Г. перед кредитором возникли из договора поручительства и из договора залога; оба указанных договора были заключены в обеспечение кредитного обязательства ООО «Бизнесвариант».

Доказательств того, что между кредитором (взыскателем) и Клепиковой О.Г., являющейся поручителем и залогодателем, в момент заключения договоров поручительства и залога было согласовано право последней заменить исполнение по договору поручительства исполнением по договору залога, административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было, как не представлено таких доказательств и суду.

Кроме того, нормы закона о факультативном обязательстве подлежат применению к правоотношениям сторон до момента, когда возникший между ними спор разрешён судом. После вынесения судебного решения и вступления его в законную силу оно, в силу ст.13 ГПК РФ, становится обязательным для исполнения для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению либо добровольно, либо принудительно - в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду того, что требования исполнительного производства выполнены в полном объёме) в связи с отказом взыскателя получить удовлетворение за счёт стоимости заложенного имущества в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Наступление последствий в виде признания публичных торгов несостоявшимися и последующего отказа взыскателя от принятия в собственность нереализованного заложенного имущества, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», прекращает лишь дополнительное, обеспечительное обязательство - ипотеку, при этом основное обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не прекращается.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность окончания на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, в случае, если окончено по указанному основанию исполнительное производство, связанное с обращением взыскания на заложенное имущество, - в случае, если решение суда в части взыскания денежных средств фактически не исполнено.

Учитывая, что судебное решение о взыскании с Клепиковой О.Г. как с поручителя кредитной задолженности в пользу взыскателя до настоящего времени не исполнено, правовых оснований для окончания исполнительного производства № в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) не имеется. Иного ни гражданское законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. об окончании указанного выше исполнительного производства в части основания его окончания - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве») - не противоречит закону и не нарушает прав Клепиковой О.Г. как лица, обязанного исполнить судебное решение, поскольку никаких незаконных обязанностей на неё как на должника не возлагает и угрозу нарушения её прав не создаёт.

Довод административного искового заявления о том, что окончание исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к затягиванию течения срока исполнительного производства, со ссылкой на Определение Конституционного Суда от 18.07.2017 г. № 1695-О, не принимается судом во внимание, так как указанным определением Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Клепиковой О.Г. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими вопросы предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, а также отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, каковые вопросы предметом рассматриваемого административного иска не являются.

Кроме того, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность для взыскателя после возвращения ему исполнительного документа, требования которого не исполнены, повторно предъявить его для исполнения в течение установленного законом срока полностью соответствует принципу обязательности исполнения судебных решений и направлена на обеспечение баланса прав взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Клепиковой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича об окончании исполнительного производства № от 13 сентября 2018 года незаконным в части указания в нём суммы задолженности - 4 083 257 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении административного иска Клепиковой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и обязании окончить исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья