Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лабдиа» к Министерству охраны окружающей среды Кировской области, начальнику управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Шалагинову Олегу Николаевичу, заместителю начальника управления - начальнику отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Андрееву Михаилу Николаевичу, заместителю начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Галкину Сергею Владимировичу, главному государственному инспектору отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Каткову Андрею Анатольевичу, начальнику отдела охраны и воспроизводства КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира Кировской области" Веприкову Юрию Степановичу о признании решения комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабдиа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству охраны окружающей среды Кировской области о признании решения комиссии незаконным.

В обоснование указали, что {Дата} Министерством охраны окружающей среды Кировской области проведена проверка знаний к кандидатам в производственные охотничьи инспектора, по результатам которой комиссией принято решение {Номер} о том, что кандидат и работник ООО «Лабдиа» - Чарушин А.Н. не прошел проверку, ответив на 33 проверочных вопроса из минимально необходимых 35. ООО «Лабдиа» не согласившись с указанным решением, обратилось в Министерство охраны окружающей среды Кировской области с апелляцией, которая была отклонена решением от {Дата}{Номер}, поскольку, по мнению комиссии, Чарушин А.Н. неверно ответил на вопросы {Номер} и вопрос {Номер}. Однако в соответствии с Порядком проведения знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 4 вопросы предлагаемые кандидатам на проверке знаний требований должны иметь единственный правильный ответ, в то время как вопрос {Номер} содержит два правильных ответа, а вопрос {Номер} является юридически неправильным.

Просили признать решение комиссии Министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата}{Номер} незаконным, восстановить нарушенное право путем выдачи нагрудного знака и удостоверения производственного охотничьего инспектора Чарушину А.Н.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены члены комиссии Министерства охраны окружающей среды Кировской области, рассмотревшие апелляцию ООО «Лабдиа» и принявшие оспариваемое решение Шалагинов О.Н., Андреев М.Н., Галкин С.В., Катков А.А., Веприков Ю.С.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Лабдиа» не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Министерства охраны окружающей среды Кировской области Шулятьева С.А. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что порядок принятия решения по апелляции ООО «Лабдиа» от {Дата}{Номер} Министерством соблюден, решение комиссии, принятое {Дата} является законным. Указала, что ответ «а» на вопрос {Номер}, который был дан Чарушиным А.Н. является неполным, в связи с чем не был признан верным, а вопрос {Номер} касается положений законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за незаконную охоту, для ответа на который, необходимо знать объекты животного мира, занесенные в Красную книгу РФ и Красную книгу Кировской области.

Административный ответчик начальник отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Андреев М.Н., действующий также в интересах административных ответчиков членов комиссии Шалагинова О.Н., Галкина С.В., Каткова А.А. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам представленного письменного отзыва. Полагал решение комиссии Министерства охраны окружающей среды Кировской области по апелляции ООО «Лабдиа» законным и обоснованным.

Административные ответчики Шалагинов О.Н., Галкин С.В., Катков А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик - начальник отдела охраны и воспроизводства КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира Кировской области" Веприков Ю.С., заинтересованное лицо Чарушин А.Н., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ)

Согласно положениям ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в соответствии с частью 1 настоящей статьи, направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

Из ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся в том числе, проведение проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Кировской области от 01.04.2019 №124-П утверждено Положение о министерстве охраны окружающей среды Кировской области.

Согласно п. 1.1 Положения, Министерство охраны окружающей среды Кировской области является исполнительным органом государственной власти Кировской области межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах охраны окружающей среды и природопользования, охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, регионального государственного геологического контроля (надзора), обеспечения экологической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности населения в соответствии с полномочиями Кировской области, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными и областными законами.

Правила организации, проведения и определения результатов проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора органом государственной власти субъекта РФ в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, включая процедуру рассмотрения апелляции по результатам проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора определены «Порядком проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора", утвержденным приказом Минприроды России от 09.01.2014 N 4 (далее - Порядок).

Согласно п. 4, 5, 6 Порядка, с целью организации и проведения проверки знания требований в уполномоченном органе создается комиссия по проверке знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора (далее - Комиссия).

Комиссия создается в составе не менее трех должностных лиц уполномоченного органа. Комиссия в том числе, обеспечивает определение результатов проверки знания требований.

Согласно п. 44 Порядка, кандидат в производственные охотничьи инспектора, получивший за ответы на все вопросы индивидуального перечня вопросов не менее 35 баллов, считается успешно прошедшим проверку знания требований. Кандидат в производственные охотничьи инспектора, получивший за ответы на все вопросы индивидуального перечня вопросов менее 35 баллов, считается не прошедшим проверку знания требований.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели имеют право в отношении соответствующих кандидатов в производственные охотничьи инспектора подать в комиссию на бумажном носителе или в форме электронного документа составленную в произвольной форме апелляцию на результат проверки знания требований (пункт 49 Порядка)

Результаты рассмотрения апелляции не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия комиссией соответствующего решения направляются комиссией посредством почтовой связи или электронной почты юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, направившим соответствующую апелляцию, а также сообщаются по контактному телефону, который указан в апелляции (пункт 53 Порядка).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, {Дата} между ООО «Лабдиа» и Министерством лесного хозяйства Кировской области заключено охотхозяйственное соглашение {Номер}, согласно которому ООО «Лабдиа» приняло на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство приняло на себя обязанность предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Чарушин А.Н. на основании трудового договора (Данные деперсонифицированы) от {Дата} является работником ООО «Лабдиа», занимает должность управляющего охотхозяйством в подразделении охотничьи угодья.

Чарушин А.Н. имеет охотничий билет (Данные деперсонифицированы), ему выдано разрешение на хранение и ношение оружия (Данные деперсонифицированы).

{Дата} ООО «Лабдиа» направило в Министерство охраны окружающей среды Кировской области документы для включения в группу кандидатов в производственные охотничьи инспектора кандидата Чарушина А.Н.

Приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата}{Номер} создана комиссия по проверке знания требований к кандидату в производственные охотничье инспектора и утверждена в составе начальника управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Шалагинова О.Н., главного государственного инспектора отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Каткова А.А., заместителя начальника управления - начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Андреева М.Н., заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Галкина С.В., начальника отдела охраны и воспроизводства КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира Кировской области" Веприкова Ю.С.

Кандидат Чарушин А.Н. был включен в список группы кандидатов, проходящих проверку знания требований в производственные охотничьи инспектора {Дата}.

По результатам проведенной проверки знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора Чарушин А.Н. набрал (Данные деперсонифицированы).

Комиссия приняла решение об отказе Чарушину А.Н. во включении в реестр производственных инспекторов в связи с недостаточным количеством набранных баллов, о чем составлен протокол заседания комиссии {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с указанным решением, {Дата} ООО «Лабдиа» обратилось в Министерство охраны окружающей среды Кировской области с апелляцией, указав на несогласие с результатами ответов на проверочные вопросы {Номер} и {Номер}.

{Дата} комиссией Министерства охраны окружающей среды Кировской области принято решение по апелляции от {Дата}{Номер} ООО «Лабдиа», согласно которому комиссия не нашла оснований для внесения изменений в результаты проверки знания требований кандидата ООО «Лабдиа» Чарушина А.Н.

Не согласившись с решением административного ответчика, принятого по результатам апелляции, ООО «Лабдиа» обратилось с административным иском в суд, оспаривая правильность формулировок и ответов Чарушиным А.Н. на вопросы {Номер} и {Номер} билета {Номер} и итоговых результатов проверки знания кандидата в производственные охотничьи инспектора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 Порядка проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, комиссия обеспечивает размещение утвержденного перечня вопросов, предлагаемых кандидатам в производственные охотничьи инспектора на проверке знания требований, на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных стендах уполномоченного органа не позднее чем за 50 (пятьдесят) календарных дней до предполагаемой даты проведения проверки знания требований.

Перечень вопросов по производственному охотничьему контролю на территории Кировской области, утвержден приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата}{Номер}.

Данный перечень вопросов размещен на сайте (Данные деперсонифицированы){Дата}, что соответствует п. 14 Порядка.

Согласно п. 10 Порядка проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора вопросы, предлагаемые кандидатам в производственные охотничьи инспектора на проверке знания требований, оформляются в форме тестов с не менее чем трехвариантным ответом.

Вопросы, предлагаемые кандидатам в производственные охотничьи инспектора на проверке знания требований, должны иметь единственный правильный ответ.

Вопрос {Номер} билета {Номер} сформулирован следующим образом: «Вправе ли производственный охотничий инспектор взаимодействовать с органами внутренних дел».

Предложено три варианта ответа: а) вправе, б) не вправе, в) вправе, по согласованию с охотпользователем, работником которого является производственный охотничий инспектор.

Чарушиным А.Н. выбран ответ «а», который признан неверным.

Вопрос {Номер} билета {Номер} сформулирован следующим образом: «За добычу какого гуся предусмотрена уголовная ответственность по ст. 258 УК РФ».

Предложено три варианта ответа: а) пискулька, б) краснозобая казарка, в) все вышеперечисленные ответы верны.

Чарушиным А.Н. выбран ответ «(Данные деперсонифицированы)», который признан неверным.

Как следует из содержания вопроса {Номер} билета {Номер}, он обеспечивает проверку знания кандидатом «Порядка осуществления производственного охотничьего контроля», утвержденного приказом Минприроды России от {Дата}{Номер}.

Согласно п. 7 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, производственные охотничьи инспектора по согласованию с охотпользователями, работниками которых они являются, взаимодействуют с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, органами внутренних дел, юридическими лицами, а также физическими лицами.

Как следует из пп.5 п. 31 Порядка, производственный охотничий инспектор при осуществлении производственного охотничьего контроля обязан уведомлять охотпользователя о выявлении нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

На основании вышеприведенных положений следует, что производственный охотничий инспектор не обладает самостоятельностью при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из содержания п. 7 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля верным ответом на поставленный вопрос является вариант «в» - вправе, по согласованию с охотпользователем, работником которого является производственный охотничий инспектор.

При этом данным вопросом не проводилась проверка знания кандидата в производственные охотничьи инспектора Федерального закона от {Дата} № 3-ФЗ « О полиции».

При ответе на вопрос {Номер} о том, за добычу какого гуся предусмотрена уголовная ответственность по ст. 258 УК РФ, Чарушиным А.Н. выбраны ответ, б) краснозобая казарка.

Административным истцом указано, что указанный вопрос является юридически неправильным, поскольку положениями Федерального закона от {Дата} № 209-ФЗ предусмотрено, что гуси и казарки относятся к охотничьим ресурсам, а добыча редких и находящихся под угрозой исчезновения охотничьих ресурсов допускается в порядке, предусмотренном ФЗ «О животном мире». Положениями законодательства предусмотрен оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, в том числе, путем регулирования их численности, что является одним из видов охоты.

Согласно п. 12 Порядка проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора в перечень вопросов, предлагаемых кандидатам в производственные охотничьи инспектора на проверке знания требований, утверждаемый комиссией, включаются вопросы в том числе, в области уголовного законодательства Российской Федерации, касающиеся преступлений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Статьей 258 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную охоту.

Приказом Минприроды России от 24.03.2020 N 162 утвержден Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно Перечню, краснозобая казарка, пискулька занесены в Красную книгу Российской Федерации (п. 268, 269).

Постановлением Правительства Кировской области от 14.07.2011 N 111/317 утвержден Перечень видов животных, растений и грибов, занесенных в Красную книгу Кировской области.

Краснозобая казарка, пискулька занесены в Красную книгу Кировской области.

Гусь пискулька и краснозобая казарка являются редкими, находящимися под угрозой исчезновения объектами животного мира и занесены в Красную книгу РФ и Красную книгу Кировской области, в связи с чем охота на эти виды запрещена, независимо от категории статуса вида. В связи с чем, за добычу пискульки и краснозобой казарки предусмотрена уголовная ответственность по ст. 258 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что верным ответом на вопрос {Номер} билета {Номер} является вариант «в» - все вышеперечисленные ответы верны.

Выбрав вариант ответа «б(Данные деперсонифицированы)» Чарушин А.Н. неверно полагал, что незаконная добыча пискульки не является преступлением и за нее не установлена уголовная ответственность по ст. 258 УК РФ.

Доводы административного истца о юридической неправильности вопроса отклоняются судом, поскольку указанный вопрос касается уголовной ответственности за незаконную охоту, которая установлена ст. 258 УК РФ, а охота на вид охотничьего ресурса, включая регулирование их численности, на основании разрешения, вне зависимости от того, является ли вид охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ или нет, не образует состава незаконной охоты.

Доводы административного истца о том, что отсутствие в Перечне вопросов, предлагаемых кандидатам в производственные охотничьи инспектора на проверке знания требований, размещенных на сайте уполномоченного органа, реквизитов их утверждения, судом во внимание не принимаются, поскольку процедура утверждения перечня вопросов Порядком не предусмотрена, равно как и необходимость отражения в перечне вопросов реквизитов их утверждения. Кроме того отсутствие указанной информации на сайте на правильность принятого решения комиссии по апелляции не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение комиссии Министерства охраны окружающей среды Кировской области, принятое {Дата} по апелляции ООО «Лабдиа» от {Дата}{Номер} в установленном порядке, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и восстановления прав ООО «Лабдиа» путем выдачи нагрудного знака и удостоверения производственного охотничьего инспектора Чарушину А.Н., не прошедшему проверку знания в производственные охотничьи инспектора, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Лабдиа».

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Лабдиа» к Министерству охраны окружающей среды Кировской области, начальнику управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Шалагинову Олегу Николаевичу, заместителю начальника управления - начальнику отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Андрееву Михаилу Николаевичу, заместителю начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Галкину Сергею Владимировичу, главному государственному инспектору отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Каткову Андрею Анатольевичу, начальнику отдела охраны и воспроизводства КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира Кировской области" Веприкову Юрию Степановичу о признании решения комиссии от (Данные деперсонифицированы) года по рассмотрению апелляции ООО «Лабдиа» от (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) незаконным, восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2022 г.

Решение08.08.2022