Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указала следующее.

В производстве отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 80173/15/61041-ИП в отношении ФИО3 по взысканию алиментов на содержание ребенка Ф.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От уплаты алиментов должник долгое время уклонялся, у него возникла задолженность по алиментам, которая на октябрь 2017 года составила 154 713,30 рубля.

В последующем с ФИО3 была взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 154 713,30 рубля. По факту неустойки также было возбуждено исполнительное производство.

В отношении ФИО1 в отделе судебных приставов на основании решения суда по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества возбуждены исполнительные производства, а именно:

- № 53195/18/61041 от 26.04.2018 – исполнительный лист ФС № 018224109 от 18.04.2018 с предметом исполнения: задолженность в размере 3 452,55 рубля;

- № 53197/18/61041 от 26.04.2018 – исполнительный лист ФС № 018224108 от 18.04.2018 предметом исполнения: задолженность в размере 37 127,58 рубля;

- № 53199/18/61041 от 26.04.2018 – исполнительный лист ФС № 018224107 от 18.04.2018 с предметом исполнения: задолженность в размере 75 500 рублей.

По факту указанных исполнительных производств в Волгодонской районный суд было подано заявление о предоставлении рассрочки платежа, данное дело было рассмотрено, но до настоящего времени в законную силу не вступило, так как находится на стадии обжалования.

В рамках дела о рассрочке платежа рассматривался вопрос о взаимозачете требований, однако решение об этом не принималось.

Однако 28.06.2018 истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску ФИО2 от 21.06.2018 года о зачете встречных обязательств.

С данным постановлением истец не согласна, поскольку оно нарушает права несовершеннолетнего ребенка на получение денежных средств именно по алиментным обязательствам, а долг ФИО3 имеется перед ребенком, а не перед истцом. Приняв данное постановление, судебный пристав фактически распорядилась денежными средствами, причитающимися несовершеннолетнему ребенку, который рассчитался за долги своих родителей.

Также особое внимание истец обращает на тот факт, что по исполнительному производству № 53195/18/61041 от 26.04.2018 оплата полностью произведена должником, но в постановлении о взаимозачете данное исполнительное производство указано, то есть с ФИО1 как с должника дважды взыскали одну и ту же сумму - один раз она оплатила, а второй раз оформили взаимозачетом.

Истец полагает, что действия по проведению взаимозачета не соответствуют закону, в частности статье 410 ГК РФ, поскольку требования о взыскании основного долга и неустойки имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 16.07.2018 истец указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление об ограничении специального права и арестован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, госномер №.

После принятия данных мер должник сразу изыскал денежные средства и погасил долг по алиментам, но при этом у него остался долг по неустойке. Однако после проведения взаимозачета судебный пристав отдала должнику арестованный автомобиль, который является единственным имуществом, которое принадлежит должнику и может быть реализовано в счет погашения оставшегося долга.

О том, что должник самостоятельно не собирается погашать задолженность, свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени оставшаяся задолженность не погашена, а погашение осуществлялось только тогда, когда автомобиль был у судебных приставов-исполнителей.

О том, что автомобиль был передан должнику, истец узнала, увидев двигающийся автомобиль по городу под управлением супруги должника ФИО4

Таким образом, должник, который не платил алименты, накапливал долг, и только стал платить, когда был арестован автомобиль, по непонятным причинам получил автомобиль обратно в пользование и перестал платить алименты.

Ссылаясь на то, что эксплуатация автомобиля должником приводит к амортизации и уменьшению реализационной стоимости автомобиля, который является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, а также на то, что постановление о взаимозачете встречных обязательств повлекло за собой снижение суммы долга ФИО3 и в последующем передачу ему автомобиля, и, как следствие, прекращение погашения долга, истец полагает, что были нарушены ее права как взыскателя на своевременное получение денежных средств, поскольку автомобиль снят с торгов, находится в пользовании должника, и в случае его утраты или повреждения взыскатель будет лишен возможности получения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО2 по факту вынесения постановления от 21.06.2018 года о зачете встречных обязательств между исполнительными производствами №80173/15/61041-ИП в отношении ФИО3 и исполнительными производствами № 53195/18/61041, № 53197/18/61041, 53199/18/61041 в отношении ФИО1, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту передачи арестованного автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, должнику ФИО3 в счет погашения долга.

Определением судьи от 11.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили административный иск удовлетворить.

Представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющаяся также представителем по доверенности отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, в судебном заседании также возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что взаимозачет встречных обязательств произведен в соответствии с требованиями закона, а автомобиль, переданный должнику под сохранную расписку, находится под арестом, решается вопрос о его передаче на реализацию, однако в настоящее время отделу не выделены денежные средства для совершения соответствующей процедуры.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В поступившем в суд 19.07.2018 отзыве на административный иск ФИО3 указал, что зачет встречных требований произведен правильно, а автомобиль передан ему в пользование в связи с тем, что он при хранении на автостоянке приходит в негодность, а также задолженность перед ФИО1 значительно меньше стоимости автомобиля.

Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 от 17.04.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.03.2018, вынесенного по делу № 3/2-2042/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении задолженности по алиментам и взыскании неустойки, возбуждено исполнительное производство № 50408/18/61041-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 157 713,30 рубля.

19.04.2018 указанное исполнительное производство на основании акта приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому объединены в сводное исполнительные производства № 50408/18/61041-ИП от 17.04.2018 и № 66182/17/61041-ИП от 09.12.2015, сводному производству присвоен № 66182/17/61041-СД.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2018 у ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на указанную дату имеется задолженность по исполнительному производству №50408/18/61041-ИП в размере 45 085,72 рубля.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что 19.06.2018 в отдел судебных приставов поступило заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о зачете встречных однородных требований, в котором заявитель просила произвести зачет встречных обязательств ФИО1 и ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2018 № 61041/18/337301 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.04.2018 № 50408/18/61041-ИП и от 26.04.2018 № 53197/18/61041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2018 № 61041/18/337261 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.04.2018 № 50408/18/61041-ИП и от 26.04.2018 № 53199/18/61041-ИП.

Указанные постановления утверждены старшим судебным приставом.

В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, что в результате зачета встречных требований с ФИО1 и ФИО3 списана имеющаяся друг перед другом задолженность в одинаковом размере, после чего долг ФИО1 перед ФИО3 полностью списан, а долг ФИО3 перед ФИО1 составил чуть более 45 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в суд не представлено доказательств неправомерности произведенного судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований, в частности, что такой расчет арифметически неверен, суд считает, что зачет встречных требований произведен в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что судебным приставом были зачтены неоднородные требования, а алиментные обязательства не могут быть зачтены обязательством по выплате долга, постановление нарушает права несовершеннолетнего ребенка на получение денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 411 Гражданского кодекса РФ и статьи 116 Семейного кодекса РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов, тогда как в данном случае было зачтено требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, что с учетом положений действующего законодательства не запрещено.

Кроме того, поскольку ФИО1 не представила доказательств того, что в результате соответствующего зачета с нее дважды взыскана одна и та же сумма задолженности, либо сумма задолженности ФИО3 перед ней должна быть больше, чем определена судебным приставом-исполнителем, не имеется оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 нарушены права и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ею прав и законных интересов либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 о зачете встречных требований.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного автомобиля должнику, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 3 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с частью 5 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста от 04.08.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1, арестован принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль Мицубиси Лансер, 2002 года выпуска, госномер №, который передан на ответственное хранение в ООО «Росторг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2018 ответственным хранителем указанного автомобиля назначен должник ФИО3, которому предоставлено право пользования автомобилем, без права распоряжения, а местом хранения автомобиля определен гаражный бок № 91 в ГСК «Механизатор» г. Волгодонска.

В обоснование причин вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что автомобиль, находясь на специализированной стоянке, без движения, приходит в негодность, данный автомобиль арестован, не может быть отчужден, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за утрату автомобиля.

Таким образом, постановление о смене ответственного хранителя и предоставлении ФИО3 права пользования автомобилем не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что указанный автомобиль арестован, в отношении него запрещены регистрационные действия, кроме того, вынесено постановление об участии специалиста для проведения его оценки в рамках исполнительного производства, однако торги не проведены в связи с отсутствием в УФССП по Ростовской области денежных средств для проведения оценки и торгов, а также что ФИО1 не представлено допустимых доказательств тому, что эксплуатация автомобиля должником приводит к амортизации и уменьшению реализационной стоимости автомобиля, суд считает, что права и законные интересы ФИО1 в данном случае не нарушены.

Доводы о том, что именно после передачи должнику автомобиля в пользование он перестал погашать алименты, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, поэтому оснований считать права, свободы и законные интересы ФИО1 были нарушены судебным приставом-исполнителем, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 218 КАС РФ, административный иск в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного автомобиля должнику, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 21.06.2018 о зачете встречных обязательств и в передаче арестованного автомобиля должнику оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.07.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич