Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного искового заявления указывает, что 16 декабря 2017 года в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1 угли вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 ст. 26 федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» сроком до 07.11.2020 года. Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 декабря 2017 года.

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании от 20.06.2018 года ФИО4 суду показала, что является женой административного истца, брак зарегистрирован официально в декабре 2017 года. Административный истец не является отцом ее несовершеннолетних детей, однако, состоит в хороших отношениях с ее сыном и дочкой, бывший муж ей не помогает.

Суд, выслушав мнение административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заслушав свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 25.04.2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 16 декабря 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Джураева Акмала Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 ноября 2020 года по основаниям пп.2 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку согласно заключению об аннулировании патента № 5188 от 07.11.2017 был выдан патент на основании предоставленного уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: <адрес>, принимающая сторона – ООО «Матрикс», ИНН <***>. По информации Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Матрикс» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Следовательно, ФИО1 У. фактически по вышеуказанному адресу не проживает, ранее не проживал, предоставил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Судом установлено, что согласно миграционной карте № серия 4016 ФИО1 угли въехал на территорию Российской Федерации 09 марта 2017 года сроком до 06.06.2017 года. Цель въезда, указанная в миграционной карте – работа.

В период пребывания ФИО1 угли на территории Российской Федерации ему были выданы патенты серии № от 10 июля 2014 года, патент серии № от 21 мая 2015 года, патент серии № от 11 июля 2016 года по профессии подсобный рабочий.

31 марта 2017 года ФИО1 угли обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента.

13 апреля 2017 года отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 угли выдан патент серии № по профессии подсобный рабочий, на основании представленного уведомления о постановке на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО «Матрикс» № по адресу: <адрес>

Административный истец был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком пребывания до 12 марта 2018 года.

Согласно заключению № 5188 от 07 ноября 2017 года патент серии № от 13 апреля 2017 года аннулирован на основании пп.2 п. 22 статьи 13.3 и пп.4 п.9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, поскольку представил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

Основанием к принятию данного решения послужила тот факт, что в ходе проверочных мероприятий проведенной прокуратурой Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга было установлено, что ООО «Матрикс» в период с 2015 по 02 мая 2017 года по адресу: <...>, лит.А, пом. 3-Н не находилось и деятельности не осуществляло.

ООО «Матрикс» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, налоговую отчетность не предоставляет, расчетные счета не открывались, налоги не уплачивались, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, организация не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал, то есть отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий проведенной прокуратурой Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли при осуществлении постановки на миграционный учет предоставил заведомо ложные сведения, а именно: сведения о пребывании по адресу: <адрес>, тогда как по указанному адресу никогда не пребывал и не проживал.

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 декабря 2017 года ФИО1 угли неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 ноября 2020 года по основаниям предусмотренном пп.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с данной нормой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона о миграционном учете иностранных граждан, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым, в том числе, относятся сведения о помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен пребывать.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с достоверностью установлен факт предоставления ФИО1 угли заведомо ложных сведений о месте своего действительного пребывания.

Не могут повлиять на законность оспариваемого решения органа миграционного контроля доводы жалобы относительно нарушения права ФИО1 угли на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, во-первых, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII).

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба №-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (№

Во-вторых, что касается малолетних детей, Европейский Суд также напоминает, что ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (№).

Таким образом, между ребенком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" №).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Брак с гражданином Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.

В подтверждение наличия стойкой семейной связи ФИО1 угли представлена копия свидетельства о заключении от 08 декабря 2017 года брака серия <...> с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации.

ФИО1 угли также представил в материалы дела копию свидетельства серии I-AK № 713998 о рождении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и копия свидетельства серии II-AK №620457 несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО7, а матерью ФИО4 (супруга административного истца).

Таким образом, у ФИО1 угли несовершеннолетних детей в Российской Федерации не имеется, при этом брак заключен в момент проведения проверочных мероприятий и незадолго до принятия оспариваемого решения.

Следовательно, ФИО1 угли еще в ноябре 2017 года знал об отсутствии законных оснований для нахождения в Российской Федерации; вместе с тем с ноября 2017 года по настоящее время административный истец не выехал из Российской Федерации, в декабре 2017 года вступил в брак и продолжает незаконно пребывать на территории Российской Федерации.

С учетом факта осведомленности о принадлежности к гражданству разных государств супруги добровольно избрали место жительства несовершеннолетних детей. Однако доказательств невозможности проживания их семьи в стране гражданской принадлежности материалы дела не содержат.

Так же, установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что так же не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, а так же о принудительном разделении семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что со стороны публичных властей не допущено существенное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, а так же не имеется оснований для утверждения о принудительном разделении семьи.

В связи с изложенным, суд полагает не обоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать Джураеву Акмалу Кахрамон угли в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова