Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеренко АВ об оспаривании ответа должностного лица прокуратуры Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

Нестеренко А.В. обратился в суд с административным иском, просит признать ответ прокурора области Хорошева Я.Е. от 09.12.2021 №12-648-2021 незаконным, немотивированным и необоснованным, возложить на административного ответчика обязанность дать мотивированный ответ на обращение административного истца от 02.11.2021, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом.

По существу, административный истец оспаривает бездействие прокурора области Хорошева Я.Е. при рассмотрении обращения от 02.11.2021 в части неисследования во всестороннем порядке довода административного истца (заявителя) об отсутствии в материалах возбужденного в отношении него уголовного дела №ххх постановления заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Новосибирской области Турбовца Н.М. о проведении в отношении административного истца оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании которого судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска Демичевой Н.Ю. вынесено постановление от 29.11.2016 о разрешении проведения указанного оперативно-разыскного мероприятия, результаты которого легли в основу обвинительного заключения по уголовному делу №ххх, т.е., в конечном итоге, оспаривает законность постановленного в отношении него судом приговора.

Административный истец Нестеренко А.В., содержащийся в ХХХпо Томской области участвовавший в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ххх, заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Новосибирской области – помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Проскурякова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик прокурор Новосибирской области Хорошев Я.Е. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2021 Нестеренко А.В. направил в прокуратуру Новосибирской области жалобу, зарегистрированную в прокуратуре области 17.11.2021. В указанной жалобе Нестеренко А.В. ссылается на незаконность вынесенного в отношении него приговора, основываясь на отсутствии в материалах уголовного дела, в том числе, постановления заместителя начальника полиции ГУ МВД по Новосибирской области Турбовца Н.М. о проведении в отношении него оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании которого 30.11.2016 произведен осмотр его жилища и изъято наркотическое средство, кроме того, ссылается на незаконность принятия судом показаний свидетеля Ххх.

По результату рассмотрения жалобы, 09.12.2021 прокурором области Хорошевым Я.Е. административному истцу (заявителю) дан оспариваемый ответ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Пунктом 5.1 указанной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4.1 названной Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 4.2 названной Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

Как уже указано выше, 17.11.2021 в прокуратуру Новосибирской области поступила жалоба Нестеренко А.В. от 02.11.2021, содержащей в себе сведения, по мнению заявителя, указывающие на незаконность вынесенного в отношении него Октябрьским районным судом г. Новосибирска приговора 09.08.2017 года. В обоснование жалобы указал, что при вынесении судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска Демичевой Н.Ю. постановления от 29.11.2016 о разрешении проведения в отношении Нестеренко А.В. оперативно-разыскных мероприятий, нарушены его конституционные права и требования Уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Турбовца Н.М., на основании которого вынесено указанное постановление. А так же оспаривает законность показаний свидетеля Ххх, данных им в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела.

09.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы от 02.11.2021 прокурором области Хорошевым Я.Е. вынесен оспариваемый ответ, с которым не согласился заявитель, полагая его немотивированным и незаконным, указывает, что при рассмотрении обращения не были исследованы материалы уголовного дела, а именно не дана оценка отсутствию в них постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Турбовца Н.М., на основании которого вынесено постановление судьи Демичевой Н.Ю. о разрешении проведения в отношении Нестеренко А.В. вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, не дана оценка законности вышеуказанным постановлениям. В качестве обоснования своих доводов, в дополнениях, направленных в судебное заседание, повторно указал, что полагает оспариваемый ответ незаконным, поскольку при рассмотрении его обращения прокурор не истребовал из суда и не ознакомился с материалами уголовного дела, не установил отсутствие в нем постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Турбовца Н.М.

Между тем, как установлено судом, согласно оспариваемому ответу от 09.12.2021, доводы жалобы от 02.11.2021 рассмотрены прокурором области, указано, что выводы суда о доказанности вины основаны на показаниях свидетеля Ххх о том, что причастность Нестеренко А.В. к незаконному обороту наркотических веществ установлена оперативным путем, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых Нестеренко А.В. был задержан, часть наркотических средств изъята по месту его жительства в присутствии понятых, оставшаяся часть – в месте «закладки». Факт изъятия у Нестеренко А.В. наркотических средств сотрудниками полиции подтвержден понятыми. Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания свидетеля Ххх, результаты ОРД получили надлежащую оценку и обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и нарушениях уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве предварительного следствия не установлено. Осмотр жилища Нестеренко А.В. 30.11.2016, в ходе которого изъято наркотическое средство, произведен на основании судебного решения. Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 о даче разрешения на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вынесено на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Турбовца Н.М.

По результатам проведенной проверки по рассмотрению доводов жалобы от 02.11.2021 установлено, что действия Нестеренко А.В. правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, срок наказания соответствует закону, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.2018 приговор от 09.08.2017 оставлен без изменения.

Указано, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснено право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

При рассмотрении обращения, должностным лицом прокуратуры Новосибирской области были исследованы: приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2017, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.01.2018, уголовное дело №ххх, путем ознакомления в здании Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении его обращения от 02.11.2021 должностным лицом прокуратуры Новосибирской области не исследованы материалы уголовного дела, поскольку в оспариваемом ответе не дана оценка отсутствия в материалах уголовного дела постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Турбовца Н.М. о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании которого вынесено постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 о разрешении проведения указанных ОРМ, судом не может быть принят во внимание, поскольку не основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий урегулирован статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (ч. 1); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части 1 данной статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть 3); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в ч. 1 данной статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (ч. 5).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в данном случае основанием для рассмотрения судом вопроса о разрешении указанного оперативно-розыскного мероприятия, явилось мотивированное постановление, содержащее ходатайство о его проведении, вынесенное заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Турбовцом Н.М., то есть одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Регистрация в суде такого ходатайства в общем порядке не предусмотрена Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

Оснований полагать, что указанное ходатайство органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, заявлено перед судом с нарушением положений по ведению учетно-регистрационной документации, не имеется.

Статья 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющая механизм предварительного судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно направлена на защиту конституционных прав личности.

Поскольку постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Турбовца Н.М. является документом, с грифом «секретно», Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает возможности обжалования решения даже после того, как необходимость содержать его в тайне пропадает либо потому что обследование было проведено, либо потому что заинтересованному лицу стало известно о существовании этого постановления, в материалы уголовного дела такое ходатайство не «подшивается», в связи с чем, довод об отсутствии указанного постановления в материалах уголовного дела, о чем при ознакомлении с материалами уголовного дела, не дана оценка должностным лицом прокуратуры Новосибирской области при рассмотрении доводов жалобы от 02.11.2021, является несостоятельным.

Помимо прочего, доводы жалобы, по существу, ранее были предметом рассмотрения Новосибирским областным судом при вынесении апелляционного определения от 10.01.2018 на приговор суда от 09.08.2017.

Так вышеуказанным апелляционным определением по результатам рассмотрения доводов жалобы Нестеренко А.В. на приговор суда о том, что «протокол обследования его жилища и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушениями действующего законодательства, при отсутствии оснований к безотлагательному проведению обыска….» установлено, что виновность осужденного Нестеренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка. Правила собирания и оценки доказательств, установленные ст. ст. 86,88 УПК РФ судом соблюдены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и рассмотренным в нем доказательствам. Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Права подсудимого Нестеренко А.В. судом не нарушены. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам судом выносились законные и обоснованные решения. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе и дополнениях к ней, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы административного истца о невсестороннем рассмотрении должностным лицом прокуратуры Новосибирской области его жалобы от 02.11.2021 и направлении немотивированного и незаконного ответа по результатам ее рассмотрения.

Несогласие административного истца с установленными вступившими в законную силу постановлениями судов фактами и направление жалоб по тем же основаниям (о несогласии с проведенными обыска, незаконном возбуждении уголовного дела, несогласии со свидетельскими показаниями и т.д.), направлено по существу на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам административного истца, прокуратурой области предоставлены суду доказательства и материалы, на которых основывался прокурор области Хорошев Я.Е. при вынесении оспариваемого ответа.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ доводы административного истца, направленные на проверку законности действий, совершенных работниками правоохранительных органов при расследовании вышеперечисленных уголовных дел.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Порядок обжалования действий, бездействий, решений, постановлений органов дознания и следствия и установления судом их законности определен в статье 125 названного Кодекса.

Само по себе несогласие подозреваемого (обвиняемого) с возбуждением в отношении него уголовного дела, несогласие с процессуальными действиями в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о его незаконности без признания их незаконности судом в порядке вышеуказанной статьи либо признания их незаконности прокурором и руководителем следственного органа в порядке статьи 124 названного Кодекса. При прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выносится соответствующее постановление, разъясняется право на реабилитацию, возмещение имущественного вреда (статьи 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы административного истца основаны на несогласии с позицией прокуратуры Новосибирской области в рассматриваемом вопросе, однако не свидетельствуют о ее неправильности и правильности позиции административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе самостоятельно определять содержание своего ответа на обращение.

При этом суд при рассмотрении дела в порядке Кодекса административного производства РФ не вправе оценивать целесообразность принятого административным ответчиком решения.

Какое - либо противоречие результатов проведенной проверки с выводами, изложенными в оспариваемом административным истцом письменном ответе прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е., в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба от 02.11.2021 рассмотрена надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствие с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции №45, оспариваемый ответ дан после всестороннего и объективного рассмотрения материалов по указанным фактам, при этом установлено, что ранее вышеуказанные факты были предметом рассмотрения судами г. Новосибирска.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми ответом прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е., учитывая, что последний действовал с соблюдением вышеприведенных норм Федерального законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным ответа прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца ответом прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е., установив, что административным ответчиком произведена всесторонняя проверка фактов, изложенных в жалобе административного истца от 02.11.2021, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности провести повторную проверку доводов жалобы в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Нестеренко АВ – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года

Судья С.Л.Малахов