Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пуль Елены Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, ведущему специалисту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области Сайчуку Дмитрию Андреевичу о признании незаконным решения должностных лиц,

установил:

Пуль Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, ведущему специалисту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области Сайчуку Д.А., в котором просила признать недействительными результаты внепланового инспекционного визита, отраженные в акте внепланового инспекционного визита №6 от 18.04.2023, признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №5 от 18.04.2023.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2023 получила заказное почтовое отправление из Управления Росреестра по Томской области, содержащее в себе уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Поводом для составления данного протокола послужила проверка (инспекционный визит) проведенная сотрудниками Управления Росреестра по Томской области, по результатам которой был составлен акт внепланового инспекционного визита №6 от 18.04.2023, на основании которого также было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №5 от 18.04.2023. До сегодняшнего момента вышеуказанные документы так и не вручены административному истцу. Полагает, что данные документы являются незаконными, поскольку внеплановые (надзорные) мероприятия Росреестром и его территориальными органами могут быть проведены при условии согласования с прокуратурой. Кроме того, выездное обследование земельного участка было проведено без участия Пуль Е.В. О проведенных мероприятиях административный истец узнала лишь после ознакомления ее защитника Исхакова Р.М. с материалами административного производства. Тем самым, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка была проведена с нарушением установленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий специалист отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области Сайчук Д.А.

Протокольным определением от 26.07.2023 в качестве заинтересованного лица привлено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Административный истец Пуль Е.В., административный ответчик ведущий специалист отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области Сайчук Д.А., представитель заинтересованного лица муниципального образования «Город Томсвк» в лице администрации г.Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца Исхаков Р.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области Шмыков А.А. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

В силу ч.2 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (ч.3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Выездное обследование относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом (п. 2 ч. 3 ст. 56 ФЗ №248-ФЗ).

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Как было установлено в судебном заседании, в ходе проведения выездного обследования был выявлен индикатор риска нарушения обязательных требований, установленный п.2 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора), утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.07.2023 №П/0303.

18.04.2023 Управлением Росреестра по Томской области проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого установлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии 267,44 кв.м земель, находящихся за границами земельного участка с кадастровым номером ..., являющихся землями кадастрового квартала ..., прилегающими к земельному участку по адресу: ..., с северо-западной стороны путем размещения забора с воротами.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внепланового инспекционного визита от 18.04.2023, протоколом осмотра от 18.04.2023, фототаблицей, протоколом инструментального обследования от 18.04.2023, схемой границ земельного участка.

В соответствии с пп. «а» п.59 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам проведенного внепланового инспекционного визита, государственным инспектором выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные акт проверки от 18.04.2023 и предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 18.04.2023 были направлены в адрес Пуль Е.В. 19.04.2023, что подтверждается сопроводительным письмом Управления Росреестра по Томской области.

В соответствии с аб.5 пп. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Согласно представленному в материалы дела решению от 17.04.2023 проведение инспекционного визита было согласовано прокуратурой Томской области.

В силу ч.4 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Следовательно, Управление Росреестра по Томской области не должно было информировать Пуль Е.В. о проведении инспекционного визита.

Кроме того, суд обращает внимание, что административным истцом не опровергнут факт нарушения земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии территории, при этом о необходимости производства независимой земельной экспертизы в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности проведенной проверки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, организация и проведение контрольных (надзорных) мероприятий было проведено в соответствии с действующим законодательством, а потому административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Пуль Елены Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, ведущему специалисту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области Сайчуку Дмитрию Андреевичу о признании незаконным решения должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2023.

Судья Я.С.Копанчук