Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2614/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ОАО «Банк Москвы»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 25.11.2010 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана денежная сумма в размере 157 344 руб. 58 коп. Взыскателем в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен ко взысканию исполнительный лист, на основании которого 12.07.2013г. было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, этим же решением суд постановил обратить взыскание на являвшийся предметом залога автомобиль марки HYNDAIACCENT, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2006, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 359 700 руб.

Однако в нарушение данного решения, судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценил данный автомобиль.

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2015г. судебный пристав-исполнитель установил предварительную стоимость автомобиля в размере 70 000 руб.

Отчет об оценке № был выполнен 26.10.2015г. по заказу судебного пристава-исполнителя ООО «Перлина-М». Стоимость автомобиля согласно данному отчету составила 45 727 руб.

Однако, в нарушение п.3 ч.4 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об оценке вещи, а без извещения должника о результатах оценки направил его на реализацию, чем нарушил п. 4 ч. 4 ст. 85 данного закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Данные обстоятельства в совокупности лишили должника реализовать свое право на оспаривание результатов оценки. Между тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. (пункты 3, 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об оценке спорного автомобиля, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права должника на оспаривание результатов оценки.

В связи с тем, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ей стало известно лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства 02.11.2017г., административный истец просит восстановить ей срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об оценке автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель G4ЕС6В720818, кузов Х7VCF41GР7МО97466, год выпуска 2006, цвет красный, и в не направлении должнику отчета № об оценке рыночной стоимости данного автомобиля по исполнительному производству №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>7 от 29.08.2017г., предоставил диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержал. Длительность срока обжалования объяснил тем, что его доверитель юридически не грамотная.

Судебный пристав исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области, действующая также в лице Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании предоставила, смена фамилии с ФИО4 на ФИО2 подтверждается свидетельством о браке), в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Суду пояснила, что 03.05.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов поступил исполнительный лист № 2-3688/10 от 25.11.2010г., выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Банк Москвы 157 344,58 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. 30.11.2012г. исполнительное производство № окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращён взыскателю. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль HYNDAIACCENT, 2006 года выпуска, стоимость которого была установлена в размере 359 700,00 руб.

Предоставить копию исполнительного производства № не представляется возможным в связи с его уничтожением на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФФСП РФ от 10 декабря 2010 г. N 682.

10.07.2013г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов повторно поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Банк Москвы 157 344,58 руб. На основании исполнительного листа 12.07.2013г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства №.09.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль HYNDAIACCENT, 2006 года выпуска. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий арестованное имущество реализовано за 45 727,00 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судомустановлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 25.11.2010г. с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана денежная сумма в размере 157 344 руб. 58 коп.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области 23.05.11г. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль HYNDAIACCENT, 2006 года выпуска, принадлежащий должнику и являющийся предметом залога.

Согласно решения суда первоначальная продажная цена имущества установлена в размере 359 700,00 руб.

Арестованное транспортное средство дважды передавалось судебным приставом-исполнителем на торги и дважды возвращалось с торгов в связи с отсутствия покупательского спроса.

В силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

30.11.2012г. исполнительное производство № окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Материалы исполнительного производства № суду не представлены по причине его уничтожения (в связи с истечением срока хранения) на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 г. N 682.

Административным истцом перечисленные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № в судебных заседаниях не оспорены.

10.07.2013г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов повторно поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Банк Москвы 157 344,58 руб. На основании исполнительного листа 12.07.2013г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства №.09.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль №, 2006 года выпуска. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, о чём свидетельствует её подпись в акте.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно акту ареста имущества предварительная стоимость автомобиля установлена судебным приставом-исполнителем в размере 70 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.10.2015г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости автомобиля HYNDAIACCENT, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Для дачи заключения в качестве специалиста назначен оценщик ООО «Перлина-М».

Согласно отчёту № от 26.10.2015г. рыночная стоимость автомобиля HYNDAIACCENT, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 45 727 руб.

Судебный пристав-исполнитель 02.12.2015г. вынес постановление о принятии результатов оценки автомобиля HYNDAIACCENT, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1 в размере 45 727 руб.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области № 164-р/а от 02.02.2016г. реализация арестованного имущества на комиссионных началах поручена ООО «Дизайн СЛ».

16.02.2016г. автомобиль HYNDAIACCENT, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, передан на реализацию в ООО «Дизайн СЛ», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию. Автомобиль реализован за 45 727 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

С учетом положений ст. 86 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об оценке спорного автомобиля, поскольку опровергается материалами дела.

Отсутствие сведений в исполнительном производстве о направлении должнику ФИО1 постановления и отчёта № от 26.10.2015г. об оценке автомобиля не могут служить основание для признания бездействия судебного пристав-исполнителя не законными.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены или должны были быть совершены в период с октября 2015г. по 16 февраля 2016г. (дата передачи имущества на реализацию). 10-дневный срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истёк 26.02.2016г. В указанный период действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя) не оспорены.

Административный истец ссылается на то, что ей стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя после ознакомления с материалами исполнительного производства 02.11.2017г. Указанный довод административного истца опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2016г., составленным сотрудником ОМВД России по г. Батайску на основании сообщения ФИО1 по факту неправомерных действий ССП по г. Батайску. Согласно указанного протокола исполнительное производство № изъято для производства следственных действий. Суд считает, что с апреля 2016г. исчисляется срока давности для обращения административного истца в суд за защитой своих прав, который обратился в суд 16 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 1 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии сведений о бездействии судебного пристава-исполнителя до 02.11.2017г. противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

С момента подачи в ОМВД России по г. Батайску сообщения по факту неправомерных действий ССП по г. Батайску прошло более одного года. Уважительных причин пропуска срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец не доказал, что срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, ссылки на то, что ФИО1 юридически не грамотная не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области не имеется. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в этом случае отсутствует.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца является пропуск установленного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Батайскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об оценке автомобиля и в не направлении должнику отчёта об оценке рыночной стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед