Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузина Николая Александровича к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Калининградской области Бабура Елене Анатольевне о признании незаконными действий, обязании к направлению документа

УСТАНОВИЛ:

Кузин Н. А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к руководителю Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабура Е.А., мотивируя требования тем, что 24 августа 2018 г. он обратился в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением о совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «МУП РСУ 24», в котором просил провести проверку по факту неисполнения ООО «МУП РСУ 24» обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежей инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, возбудить административное производство по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ ему не давать в силу части 2 статьи 1 ФЗ-59 «О порядке рассмотрений обращений граждан», а направить мотивированное определение об отказе в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ с учетом части 2 ст. 29.11 КоАП РФ по почте заказным почтовым отправлением.

В ответе от 30 августа 2018 года и.о. начальника департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Иванова Ю.С. сообщила о направлении заявления Кузина Н.А. от 24.08.2018 в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, в связи с усмотрением в действиях ООО «МУП РСУ 24» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

На указанное заявление он не получил от Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ни мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни протокола об административном правонарушении, ни какой-либо иной ответ.

Полагает, что действиями руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабуры Е.А., выразившимися в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения заявления, поданного в порядке КоАП РФ, в части не направления в установленный законом срок копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Кузина Н.А., нарушено право Кузина Н.А. на получение указанного определения, созданы препятствия к реализации права Кузина Н.А. обжаловать указанный процессуальный документ как потерпевшему в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Приводя положения ч. 2 ст.1 Федерального закона от 05 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывает, что Кодекс об административных правонарушениях является федеральным законом, действие которого не подпадает под Федеральный закон от 05 мая 2006 года № 59-ФЗ, рассмотрение и ответ на заявление Кузина Н. А. о совершении административного правонарушении должен соответствовать порядку, предусмотренному КоАП РФ, который не предусматривает возможности направления решений в виде письменного сообщения или игнорирование заявлений физических лиц, содержащих данные о наличии события административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 28.1, ч. 2 ст. 29.9, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ указывает, что по результатам рассмотрения заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, орган административной юрисдикции обязан вынести один из следующих процессуальных документов: протокол об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление по делу об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию указанного определения в адрес потерпевшего по его просьбе, заказным письмом в течение 3 дней со дня вынесения указанного определения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным действие руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабуры Е.А., выразившееся в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения его заявления, поданного в порядке КоАП РФ, в части не направления в его адрес копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать Руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабуру Е.А. направить в его адрес заказным почтовым отправлением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позднее 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец Кузин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном иске, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях Кузин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 02.11.2015 года по делу № 306-АД15-8803, ст. 126 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что 08 октября 2018 Кузина О.Н. получила простым почтовым отправлением ответ врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Васильева А.А. от 28.09.2018 года за № 20/2650-08-8, который является ответом на заявления Кузина Н.А., Кузиной О.Н. о совершении административного правонарушения, регулируемым ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Однако рассмотрение и ответ на заявления Кузина Н.А., Кузиной О.Н. о совершении административного правонарушения не соответствует порядку, предусмотренному КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность руководителю Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений физических лиц, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, направлять решения в виде письменного сообщения.

Отступление административного ответчика от установленной законом процедуры рассмотрения заявления в части не направления копии мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в адрес Кузина Н.А., Кузиной О.Н. нарушает права Кузина Н. А., Кузиной О.Н., создает препятствия к реализации их прав на обжалование определения в порядке КоАП РФ как потерпевших, поскольку ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит расширенному толкованию и предусматривает обжалование именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым Кузин Н.А., Кузина О.Н. должны быть ознакомлены, и после имели бы возможность обжаловать такой отказ в порядке, установленном КоАП РФ, при этом вышестоящим должностным лицом (судом) подлежала бы проверке обоснованность принятых решений по существу, т.е. наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дел об административном правонарушениях.

Административный ответчик - руководитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабура Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях руководитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабура Е.А. просит в удовлетворении административного искового заявления Кузина Н.А. отказать.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, части 1, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 69 ст. 28.3 КоАП РФ, указывает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, т.е. Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. Перечень составов административных правонарушений, дела, по которым уполномочены возбуждать должностные лица Роспотребнадзора и его территориальных органов, является исчерпывающим и содержится в пунктах. 19, 63 ст. 28.3 КоАП РФ, и не включает ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с чем должностное лицо Управления не имело права выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному составу в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Письмом от 30.08.2018 исх. № Министерство направило заявление Кузиных О.Н. и Н.А. в адрес Управления на рассмотрение по компетенции по вопросу нарушения прав потребителей в части невозможности оплаты коммунальных услуг без комиссионных сборов (вх. №-/ от 07.09.2018), однако данное заявление Министерством на рассмотрение в Управление в части установления соблюдения ООО «МУП РСУ 24» лицензионных требований при управлении многоквартирными домами и принятия решения о наличии/отсутствии административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не направлялось.

Указанное обращение заявителей направлено на рассмотрение в Управление порядке ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» по компетенции по вопросу нарушения прав потребителей в части возможности оплаты коммунальных услуг без комиссионных сборов, принято Управлением в части вопросов, отнесенных к компетенции в сфере федерального государственного контроля в области защиты прав потребителей, к которым относится просьба заявителей о проведении проверки по факту неисполнения ООО «МУП РСУ 24» обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя. Остальные просьбы и доводы, выраженные в заявлении, к компетенции Управления не отнесены.

В ходе проведения предварительной проверки на основании ч. 3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Управлением приняты меры по запросу в устном порядке дополнительных сведений у заявителей о направлении претензии о нарушении прав потребителей в адрес ООО «МУП РСУ 24» и получении (неполучении) ответа на нее, в ответ на который Кузина О.Н. представила претензию, направленную 13.09.2018 в управляющую организацию через систему ГИС ЖКХ; у ООО «МУП РСУ 24» запрошены пояснения в отношении полученной информации (запрос пояснений исх. № от 14.09.2018), в ответ на который ООО «МУП РСУ 24» представило информацию о наличии возможности оплатить квитанции без взимания комиссии в кассе организации по адресу: <адрес>, представив копии квитанций от 15.09.2018 на принятие платы за жилищные услуги от Кузина Н.А. и Кузиной О.Н.

В связи с тем, что по результатам предварительной проверки по заявлению Кузиных А.Н. и О.Н. не установлены достаточные данные, указывающие на нарушение прав потребителей при оплате жилищных услуг, внеплановая проверка в отношении ООО «МУП РСУ 24» не организовывалась в силу запрета, установленного ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Заявителям подготовлено и направлено два ответа аналогичного содержания письмом исх. № 20/2650-08-8 на имя Кузиной О.Н. и письмом № 20/2651-08-8 на имя Кузина Н.А. от 28.09.2018 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку от 03.10.2018 года (в списке порядковый номер отправлений – 15). Техническая ошибка, допущенная в обращении к Ольге Николаевне («уважаемый»), также указывает на то, что ответ готовился на основании ответа, адресованному мужчине.

На основании изложенного, указывают, что обращение административного истца рассмотрено предметно в соответствии с компетенцией Управления, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными, мотивированными ошибочным пониманием полномочий органа государственной власти, а довод административного истца о том, что не направление ему мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, создает препятствие к реализации его прав на обжалование определения в порядке КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ответ заявителям содержит информацию по существу поставленного вопроса о том, что признаки правонарушения в сфере защиты прав потребителей при оплате коммунальных услуг не установлены, так как управляющая организация представила документированные сведения, свидетельствующие о возможности наличной оплаты жилищных услуг без комиссии в кассе предприятия.

Заинтересованное лицо Кузина О. Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных пояснениях от 09.10.2018 года исковые требования Кузина Н.А. поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ)

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 года в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило заявление Кузиной О. Н., Кузина Н. А., в котором, указывая на невозможность с 01.07.2018 года по настоящее время оплатить квитанции управляющей организации ООО «МУП РСУ 24» без комиссии в терминалах/офисах банков, на почте России, непосредственно в ООО «МУП РСУ 24» в виду отсутствия кассира, на не обеспечение ООО «МУП РСУ 24» данной возможности в нарушение лицензионных требований, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, заявители просили: провести проверку по факту неисполнения ООО «МУП РСУ 24» обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя. Возбудить административное производство по части 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ответ, регулируемый ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан» не давать в силу части 2 статьи 1 ФЗ-59 указанного закона, а направить мотивированное определение об отказе в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ по почте заказным почтовым отправлением.

Указанное обращение письмом исходящий № от 30.08.2018 направлено в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с указанием о направлении по компетенции, т.к. вопрос по начислению комиссии за оплату коммунальных услуг не входит в перечень рассматриваемых Министерством вопросов, о чем Кузины уведомлены (л.д. 10).

Обращение поступило в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области 07.09.2018 года.

Доводы административного иска о наличии незаконных действий (незаконного бездействия) административного ответчика, выразившегося в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения заявления, поданного в порядке КоАП РФ, в части не направления в установленный законом срок копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Кузина Н.А., несостоятельны и подлежат отклонению вследствие нижеизложенного.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения., с дачей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 1 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года № 943-О, обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в названном выше Определении указал, что разрешение вопроса о том, в каком порядке подлежит рассмотрению конкретное обращение заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, правильное определение порядка рассмотрения обращения гражданина (в порядке, установленном ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", либо в порядке КоАП РФ) зависит от содержания поданного обращения и изложенных в нем обстоятельств и требований, а не избранной формы обращения.

Как следует из сопроводительного письма, в Управление Роспотребнадзора направлено обращение только в части доводов о взимании комиссии за оплату коммунальных услуг.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 412).

Положениями п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, полномочия по осуществлению которого не относятся к функциям Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, поскольку согласно положений частей 2, 3 ст. 20 ЖК РФ, Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 N 484 (ред. от 21.06.2017) государственный жилищный надзор в Калининградской области осуществляется Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Учитывая, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей обладают полномочиями на возбуждение дел об административных правонарушениях, указанных в пунктах 19 и 63 ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, к которым не содержится ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностные лица Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов не уполномочены на принятие процессуальных решений о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а следовательно не имеется незаконности в действиях начальника Управления Роспотребнадзора по невозбуждению дела об административном правонарушении по данной статье.

Контрольно-надзорная деятельность Управления Роспотребнадзора по Калининградской области регламентирована в том числе требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым, при отсутствии достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (ч. 3.2 ст. 10 Закона).

Из содержания обращения Кузина Н. А. следует, что им ставится прежде всего вопрос о проведении проверки в отношении ООО «МУП РСУ 24», а вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из содержания обращения, является производным от просьбы о проведении проверки, следовательно обоснованно административным ответчиком данное обращение рассмотрено в порядке и сроки, установленные ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Управление Роспотребнадзора по Калининградской области действительно направило запрос в ООО «МУП РСУ 24» (исх. № от 14.09.2018 года) о предоставлении аргументированных пояснений в отношении информации, содержащейся в обращениях Кузина Н. А., Кузиной О. Н., на который 19.09.2018 года поступил ответ исх. №, содержащий сообщение о возможности оплатить квитанции ООО «МУП РСУ 24» в кассе данной организации по адресу: <адрес> (среда, четверг с 14-00до 18-00, суббота с 10-00 до 13-00). Указано, что информация о том, что нет кассира, является не достоверной. Кроме того, к данному ответу были приложены квитанции Кузина А.Н. и Кузиной О.Н. на оплату жилищных услуг АВ № 000152, АВ № 000151 от 15.09.2018 года.

На обращение Кузина Н. А. и Кузиной О. Н. в ответах от 28.09.2018 года исх. № 20/2650-08-8, № 20/2651-08-8 Управление Роспотребнадзора по Калининградской области указало о проведении Управлением предварительной проверки, по результатам которой признаки нарушения прав потребителей в части не обеспечения возможности оплаты услуг ООО «МУП РСУ 24» по выбору потребителя путем использования национальных платежных инструментов, без взимания дополнительных платежей, не выявлены. Указано, что директором ООО «МУП РСУ 24» Кислым Д.Ю. представлены документы и даны пояснения, что в кассе ООО «МУП РСУ 24», расположенной по адресу: <адрес>, можно осуществлять платежи по квитанциям, на оказываемые ООО «МУП РСУ 24» жилищные услуги.

Данные ответы в адрес заявителей были направлены простой почтовой корреспонденции согласно списку от 03.10.2018 года.

Таким образом, на обращение Кузина Н. А. дан ответ в сроки, предусмотренные ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 555-О пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, учитывая, что административные требования Кузина Н. А. заявлены к Управлению Роспотребнадзора, то есть к органу, не уполномоченному на принятие процессуальных решений о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, учитывая направление Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области письменного ответа в адрес заявителей в установленный законом срок, незаконных действий руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области не усматривается, а следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения заявления, обязании направить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Салтыкова Н. В.

Решение не вступило в законную силу 09.04.2018 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.