Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевченко Ольги Сергеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, третье лицо: Администрация г.Новочеркасска о признании незаконными полностью или в части решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.С. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска был назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 795 кв. м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: , срок аренды 1,6 года, ежегодная арендная плата (начальная цена) 397500 руб. Извещение о проведении электронного аукциона № было размещено 16.12.2020 на Общероссийском официальном сайте. Дата и время окончания приема заявок 20.01.2021 до 17:00. Организатором торгов по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска выступило ООО «Торги-Инг». 16-22.12.2020 организатором торгов в печатном издании N 49(1584) "Новочеркасские ведомости" размещено извещение о торгах и выбрана ЭТП ООО "Евразийская торговая площадка", на которой размещено извещение о проведении торгов. В рамках процедуры проведения торгов мною в установленном порядке был оплачен задаток на участие в торгах, а также подана заявка. Согласно протоколу рассмотрения заявок открытых торгов по аукциону № 5 от 22.01.2021 размещенном у на сайте torgi.gov.ru. по лоту № 4, ее заявка была признана советующей всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям, задатки на участие в аукционе поступили в указанный срок. Истица была допущена к участию в торгах. Также она была признана единственным участником аукциона № 5 по лоту № 4, в соответствии с п. 12.ст. 39.12 Земельного кодекса РФ аукцион был признан не состоявшемся. В связи с чем Комитет должен был в течении 10 дней со дня публикации протокола направить заявителю три экземпляра подписанных проектов договора аренды земельного участка. Однако в УФАС по РО от Дранко М.И. поступила жалоба в порядке ст. 18.l Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) при про ведении торгов на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка", извещение №. Из жалобы следовало, что указанный выше аукцион проводится в электронной форме, заявитель многократно пытался подать заявку на участие в торгах, однако при попытке отправки прикрепленных документов получал сообщение об ошибке, и у заявителя жалобы имеются основания предполагать, что могут иметь место нарушения норм Закона. 12.02.2021 антимонопольным органом принято решение, которым жалоба Дранко М.И. была признана обоснованной; уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Новочеркасска (далее - Комитет) признан нарушившим ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также организатор торгов – ООО "Торги-инт" признан нарушившим п. 3 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. На основании данного решения организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов. 09.02.2022 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-8337/21 были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.02.2021 №, было признано недействительным, указанное решение вступило в законную силу. С учетом изложенного 21.03.2022 г. с истицей был заключен договор аренды №22/011 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе пр.Баклановского, с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 795 кв.м. Договор прошёл государственную регистрации в установленном порядке, номер регистрации № от 19.04.2022. Каких-либо обременений в использовании земельного участка не аукционная документация не договор аренды не содержит. Истицей посредством электронного сервиса отправки обращений граждан размещенном на портале правительства Ростовской области в адрес главы Администрации города Ю.Е. Лысенко 21.04.2022 г. было направленно заявление о продлении договора аренды на три года. Однако не смотря на установленный федеральным законодательством 5 дневной срок, ответ был предоставлен 19.05.2002 № 57.4.4/2404, в соответствии с которым ей было отказано в продлении договора аренды по причине «наличия на земельном участке сосен». При этом исходя из письма зеленые насаждения якобы были выявлены в ходе проведения публичных слушаний «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с кадастровым номером №, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» от 14.02.2022 №3. Тогда как Постановлением Администрации города Новочеркасска от 29.04.2020 г. № 589 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с кадастровым номером №, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» за подписью и.о. главы Администрации города Новочеркасска Ю.Е. Лысенко, утвержден соответствующий проект более двух лет назад, до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 795 кв. м. с кадастровым номером №, и соответственно до проведения торгов в отношении земельного участка. Указанным проектом планировки обосновывалась возможность формирования указанного участка с видом разрешенного использования «под магазины», при этом графическая часть проекта планировки выполнена на топографической сьемке территории. Так в соответствии чертежом архитектурно- планировочной организации территории видно наличие зеленых насаждений на предполагаемом к формированию земельном участке. Также таких оснований как наличие зеленых насаждений на арендуемом земельном участке Федеральный закон от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит. Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 795 кв.м.

Просила суд признать незаконными решение, действия (бездействия) административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска выразившиеся в отказе заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды от 21.03.2022 г. № 22/011 земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:4531, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе пр. Баклановского, с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 795 кв.м, на 3 года с Шевченко О.С., в соответствии с письмом от 19.05.2002 № 57.4.4/2404.

Административный истец Шевченко О.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Папшой М.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель КУМИ г.Новочеркасска Мирошниченко Е.С., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме по тем основаниям, что дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора аренды от 21.03.2022 г. № 22/011 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 795 кв.м, с Шевченко О.С. заключено.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г.Новочеркасска, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска был назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 795 кв. м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: , срок аренды 1,6 года, ежегодная арендная плата (начальная цена) 397 500 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона №161220/4055306998101 было размещено 16.12.2020 на Общероссийском официальном сайте. Дата и время окончания приема заявок 20.01.2021 до 17:00. Организатором торгов по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска выступило ООО «Торги-Инг». 16-22.12.2020 организатором торгов в печатном издании N 49(1584) "Новочеркасские ведомости" размещено извещение о торгах и выбрана ЭТП ООО "Евразийская торговая площадка", на которой размещено извещение о проведении торгов. В рамках процедуры проведения торгов истицей в установленном порядке был оплачен задаток на участие в торгах, а также подана заявка.

Согласно протоколу рассмотрения заявок открытых торгов по аукциону № 5 от 22.01.2021 размещенном у на сайте torgi.gov.ru. по лоту № 4, ее заявка была признана советующей всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям, задатки на участие в аукционе поступили в указанный срок. Истица была допущена к участию в торгах. Также она была признана единственным участником аукциона № 5 по лоту № 4, в соответствии с п. 12.ст. 39.12 Земельного кодекса РФ аукцион был признан не состоявшемся. В связи с чем Комитет должен был в течении 10 дней со дня публикации протокола направить заявителю три экземпляра подписанных проектов договора аренды земельного участка. Однако в УФАС по РО от Дранко М.И. поступила жалоба в порядке ст. 18.l Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) при про ведении торгов на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка", извещение №161220/4055306998/01. Из жалобы следовало, что указанный выше аукцион проводится в электронной форме, заявитель многократно пытался подать заявку на участие в торгах, однако при попытке отправки прикрепленных документов получал сообщение об ошибке, и у заявителя жалобы имеются основания предполагать, что могут иметь место нарушения норм Закона.

Как установлено судом, 12.02.2021 антимонопольным органом принято решение, которым жалоба Дранко М.И. была признана обоснованной; уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Новочеркасска (далее - Комитет) признан нарушившим ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также организатор торгов – ООО "Торги-инт" признан нарушившим п. 3 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. На основании данного решения организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов. 09.02.2022 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-8337/21 были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.02.2021 № 061/l0/18.1-186/2021, было признано недействительным, указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 г. с истицей был заключен договор аренды №22/011 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 795 кв.м. Договор прошёл государственную регистрации в установленном порядке, номер регистрации от 19.04.2022. Каких-либо обременений в использовании земельного участка не аукционная документация не договор аренды не содержит.

В соответствии с п. 3, 4, 5, ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В судебном заседании установлено, что истицей посредством электронного сервиса отправки обращений граждан размещенном на портале правительства Ростовской области в адрес главы Администрации города Ю.Е. Лысенко 21.04.2022 г. было направленно заявление о продлении договора аренды на три года.

Между тем, не смотря на установленный федеральным законодательством 5 дневной срок, ответ в адрес административного истца был предоставлен 19.05.2002 № 57.4.4/2404, в соответствии с которым административному истцу было разъяснено, что по причине «наличия на земельном участке сосен» вопрос о заключении дополнительного соглашения будет рассмотрен после обследования вышеуказанного земельного участка на предмет нахождения зеленых насаждений. При этом исходя из письма, зеленые насаждения были выявлены в ходе проведения публичных слушаний «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с кадастровым номером №, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» от 14.02.2022 №3. Тогда как Постановлением Администрации города Новочеркасска от 29.04.2020 г. № 589 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с кадастровым номером №, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» за подписью и.о. главы Администрации города Новочеркасска Ю.Е. Лысенко, утвержден соответствующий проект более двух лет назад, до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 795 кв. м. с кадастровым номером №, и соответственно до проведения торгов в отношении земельного участка. Указанным проектом планировки обосновывалась возможность формирования указанного участка с видом разрешенного использования «под магазины», при этом графическая часть проекта планировки выполнена на топографической сьемке территории. В соответствии чертежом архитектурно- планировочной организации территории видно наличие зеленых насаждений на предполагаемом к формированию земельном участке.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом условий для возникновения права у административного истца на заключение дополнительного соглашения к договору арену, предусматривающему продление его срока на 3 года.

В нарушение положений ФЗ от 14 марта 2022 г. N 58- ФЗ, в 5-ти дневный срок с момента обращения 21.04.2022 Шевченко О.С., дополнительное соглашение, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды с административным истцом заключено небыло.

Доказательств наличия на дату обращения арендатора с указанным требованием обстоятельств, препятствующих заключению с Шевченко О.С. дополнительного соглашения, таких как истечение срока действия договора аренды земельного участка, наличие обращения арендодателя в суд требования о расторжении данного договора аренды, наличии информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что Шевченко О.С. не было отказано в заключении дополнительного соглашения, в ответе от 19.05.2022 административному истцу было указано на рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения после обследования земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку таких оснований для неисполнения обязанности в 5-ти дневный срок с момента обращения заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды, как наличие зеленых насаждений на арендуемом земельном участке Федеральный закон от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит. Таким образом, административным ответчиком письмом о 19.05.2022 № 57.4.4/2404 фактически было отказано истцу в реализации его права на заключение в 5-ти дневный срок дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 года, между МО «Город Новочеркасск, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска и Шквченко О.С. заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 21.03.2022 № 22/011 под строительство зданий, строений, сооружений до 21.09.2026 г. (л.д.60).

Таким образом, право истца в настоящее время восстановлено.

Между тем, данное Соглашение заключено между сторонами только в ходе рассмотрения настоящего дела, а следовательно, действиями административного ответчика были нарушены права и законные интересы административного истца выразившиеся в отказе заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе пр. Баклановского, с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 795 кв.м., поскольку последний в связи с не продлением договора аренды и возникшей в связи с этим неопределенностью срока планируемого строительства, был лишен возможности заказать проект строительства и приступить его реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, выразившиеся в отказе заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды от 21.03.2022 г. №22/011 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе пр. Баклановского, с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 795 кв.м, на 3 года с Шевченко О.С., в соответствии с письмом от 19.05.2002 № 57.4.4/2404, не могут быть признаны законными, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для восстановления нарушенного права административного истца в настоящее время отсутствуют, поскольку после обращения с административным иском права административного истца восстановлены, путем заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 21.03.2022 № 22/011 под строительство зданий, строений, сооружений до 21.09.2026 г.

Руководствуясь ст.175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шевченко О.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, третье лицо: Администрация г.Новочеркасска о признании незаконными полностью или в части решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,- удовлетворить.

Признать незаконными решение, действия (бездействия) административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска выразившиеся в отказе заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды от 21.03.2022 г. № 22/011 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования «Магазины», площадью 795 кв.м, на 3 года с Шевченко О.С., в соответствии с письмом от 19.05.2002 № 57.4.4/2404.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.