Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинкова Е. П. к руководителю Следственного отдела по городу Балаково Саратовской области Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Косу П. В., заместителю руководителя Следственного отдела по городу Балаково Саратовской области Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Менжега Р. М., Следственному отделу по городу Балаково Саратовской области Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее СО по г. Балаково Саратовской области СУ СК РФ) о признании незаконным бездействия,

установил:

Зинков Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя, руководителю Следственного отдела по городу Балаково Саратовской области Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Менжега Р.М., Косу П.С., в котором с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Балаково Саратовской области СУ СК РФ Менжеги Р.М. по непроведению проверки, невынесению законного процессуального решения и невручению ему через ФКУ ИК-33 УФСИН Саратовской области законного, мотивированного, обоснованного ответа по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Терентьева В.А. к уголовной ответственности; признать незаконным ответ за подписью Менжеги Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный без проведения проверки; признать незаконным бездействие по игнорированию материала проверки по уголовному делу; признать незаконными основания отказа в проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ; признать незаконными действия заместителя руководителя должностного лица по рассмотрению его обращения вне рамок правовых норм, предусмотренных статьями 140-145 УПК РФ; обязать руководителя СО по г. Балаково Саратовской области СУ СК РФ Коса П.В. устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через ФКУ ИК-33 УФСИН по Саратовской области подал заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Терентьева В.А.ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника полиции Агапова А.В., что его заявление направлено в СО по г. Балаково Саратовской области СУ СК РФ. До настоящего времени по его заявлению в отношении старшего следователя Терентьева В.А. не проведена проверка, не вынесено законное процессуальное решение и ему не вручен законный, мотивированный и обоснованный ответ, чем нарушены его конституционные права в доступе к правосудию и что свидетельствует о бездействии заместителя руководителя СО по г. Балаково Саратовской области СУ СК РФ Менжеги Р.М.

Административный истец Зинков Е.П., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы уточненного административного искового заявления по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков, Менжега Р.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных Зинковым Е.П. административных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Статьей 8 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Часть 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области из МУ МВД Балаковское по Саратовской области поступило заявление Зинкова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области Терентьева В.А. за фальсификацию уголовного дела <данные изъяты>

Как указывает административный ответчик, при проверке доводов обращения установлено, что в производстве следователя СУ МУ МВД Балаковское Терентьева В.А. находилось уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 УК РФ. К уголовной ответственности по данному уголовному делу был привлечен заявитель Зинков Е.П., которому предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Расследование данного уголовного дело было завершено составлением обвинительного заключения. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором было утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором Балаковского <адрес> суда Зинков Е.П. осужден по ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. В своем обращении заявитель указывал на фальсификацию материалов уголовного дела следователем Терентьевым В.А., при этом каких-либо сведений о фальсификации и сведений о том какие именно документы фальсифицированы, не приводит. Также заявитель настаивал на изучении материалов уголовного дела и на его вызове для опроса по существу обращения. По результатам проверки доводов обращения изучено контрольное производство по уголовному делу <данные изъяты> при этом сведений о фальсификации материалов уголовного дела не выявлено. В ходе проверки доводов обращения опрошен заместитель начальника отдела по расследованию преступлений совершенных ОП № 4 МУ МВД Балаковское Терентьев В.А., в производстве которого ранее находилось уголовное дело по обвинению Зинкова Е.П., который факт фальсификации материалов уголовного дела категорически отрицал. По результатам проверки доводов обращения установлено, что в ходе судебного разбирательства судом дана оценка преступным действиям Зинкова Е.П. с вынесением обвинительного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела №. При этом, в ходе рассмотрения дела судом признаки фальсификации не выявлены, сообщения суда для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ не поступали. В связи с изложенным, немотивированные доводы заявителя, не содержащие сведения о фактах фальсификации, не могут являться основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Виновность Зинкова Е.П. в совершении преступлений установлена судом и подтверждена совокупностью собранных доказательств, не вызывающих сомнения. Суд дал оценку показаниям свидетелей, показаниям подсудимого и иным доказательствам. Доводы обращения о наличии состава преступления в действиях следователя Терентьева В. А. не содержали каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства в действиях следователя, при этом само утверждение о совершении преступления, не являлось основанием для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Согласно требованиям внутренних документов, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения обращения, оснований для проведения по заявлению Зинкова Е.П. проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, не имелось. Оснований для изучения материалов уголовного дела, для опроса заявителя не имелось. В удовлетворении доводов обращения было отказано. Поступившее обращение Зинкова Е.П. было рассмотрено как обращение, о результатах рассмотрения обращения заявителю направлен ответ.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поданное Зинковым Е.П. письменное обращение рассмотрено своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции при точном соблюдении положений Закона № 59-ФЗ. Заявителю дан письменный ответы, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного несогласие административного истца с результатом рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) административного ответчика нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Зинкова Е.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Зинкова Е. П. к руководителю Следственного отдела по городу Балаково Саратовской области Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Косу П. В., заместителю руководителя Следственного отдела по городу Балаково Саратовской области Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Менжега Р. М., Следственному отделу по городу Балаково Саратовской области Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия отказать

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья О.И. Орлова