Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области Михалёвой О.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам от 22.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 12480/18/43030-ИП. Указала, что 15.05.2020 года обратилась в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было получено ОСП 19.05.2020 года. 22.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. С вынесенным постановлением она не согласна в силу следующего. 19.12.2013 года был заключён кредитный договор № 1221/8612/0351/174/13 между ФИО (заёмщик) и ПАО «Сбербанк», по которому она являлась поручителем и обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заёмщик перестал своевременно вносить предусмотренные кредитным договором платежи, банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку у заёмщика отсутствовала возможность досрочного погашения кредита, Банк взыскал задолженность в судебном порядке – через третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата». 29.10.2015 года Третейским судом вынесено решение об удовлетворении требований банка и взыскании солидарно с ФИО и ФИО задолженности по кредитному договору № 1221/8612/0351/174/13 от 19.12.2013 года, в размере <данные изъяты>, а также суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Определением Советского районного суда Кировской области от 18.12.2015 года решение третейского суда обращено к принудительному исполнению, установлено, что солидарно с ФИО и ФИО принудительно подлежит к взысканию сумма задолженности, определённая решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в размере <данные изъяты>, а также суммы третейского сбора в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент рассмотрения и принятия указанных решений у ФИО отсутствовал доход, взыскание суммы задолженности производилось с неё. В отношении ней в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство сначала за №-ИП, затем за №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на её заработную плату с удержанием ежемесячно 30 %. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 года по делу № №ФИО (основной заёмщик) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. В рамках банкротства ФИО ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением о включении долга по кредитному договору № 1221/8612/0351/174/13 от 19.12.2013 года, по которому она является поручителем, в реестр требований кредиторов ФИО Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2020 года по делу № № решено включить требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1221/8612/0351/174/13 от 19.12.2013 года в сумме оставшейся задолженности в реестр требований кредиторов. Следовательно, основания для взыскания с неё, как с поручителя, задолженности отсутствуют, так как долг погашается. В связи с тем, что денежные средства с её доходов ежемесячно удерживаются до сих пор, общая сумма перечислений на расчётный счёт ПАО «Сбербанк России» превысила размер оставшейся задолженности с учётом денежных средств, подлежащих к выплате в пользу ПАО «Сбербанк России» по результатам окончания процедуры банкротства ФИО Просит постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.05.2020 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёвой О.Н. отменить. Приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала, пояснила, что ежемесячно с её доходов удерживается сумма в счет погашения задолженности, остаток задолженности на сегодняшний день 120000, в реестр требований кредиторов включена сумма <данные изъяты> рублей, т.е. при удержании задолженности из её доходов сумма удержаний превысит задолженность, что не соответствует закону, также пояснила, что второе требование не о приостановлении, а о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёва О.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, пояснила, что 01.06.2018 года на основании исполнительного документа № № от 13.01.2016 года в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ПАО «Сбербанк России». 19.05.2020 года в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области поступило ходатайство ФИО о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.06.2018 года, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 года по делу № №ФИО (основной заёмщик) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Однако действующее законодательство (ст.ст. 43, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») не предусматривает возможности окончить либо прекратить исполнительное производство в отношении созаёмщика, в случае, если в отношении основного должника введена процедура исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление от 22.05.2020 года вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством. Просит исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что с требованиями не согласны., просят в иске ФИО отказать.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.10.2015 года по делу № № в солидарном порядке с ИП ФИО, ФИО и ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1221/8612/0351/174/13 от 19.12.2013 года в размере <данные изъяты>.

Основанием для взыскания указанной задолженности с ФИО явились её обязательства по договору поручительства № 12/8612/0351/174/13П02 от 19.12.2013 года, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО перед ПАО «Сбербанк России» по возврату денежных средств по кредитному договору № 1221/8612/0351/174/13 от 19.12.2013 года.

Данное решение суда вступило в законную силу и на его основании определением Советского районного суда от 18.12.2015 года по делу № года взыскателю - ПАО «Сбербанк России», выданы исполнительные листы в отношении ФИО и ФИО, о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору № 1221/8612/0351/174/13 от 19.12.2013 года в размере <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа - № ФС 008456161 от 13.01.2016 года, предъявленного взыскателем в службу судебных приставов - отдел судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рубля в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 года по делу № № года ФИО признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2020 года по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО включены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № 1221/8612/0351/174/13 от 19.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Данных о завершении процедуры реализации имущества ФИО, проводимой в соответствии со ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется. Доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой М.Н. задолженность по кредитному договору № 1221/8612/0351/174/13 от 19.12.2013 года погашена в полном объеме, суду не представлено.

19.05.2020 года ФИО, полагая, что признание ФИО несостоятельной (банкротом) освобождает её от исполнения обязательств по договору поручительства, обратилась в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области с заявлением о прекращении в отношении неё исполнительного производства № 12480/18/43030-ИП от 01.06.2018 года о взыскании задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1221/8612/0351/174/13 от 19.12.2013 года.

Не найдя оснований для удовлетворения указанного заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области <данные изъяты>. в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, указав, что введение в отношении одного из солидарных должников процедуры банкротства не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, возбуждённого в отношении другого солидарного должника.

Выводы судебного пристава –исполнителя основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Исчерпывающий перечень случаев, когда пристав оканчивает исполнительное производство, указан в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, указан в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, исполнительное производство будет окончено, если:

1) фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе;

2) получено исполнение от одного или нескольких солидарных должников в сводном исполнительном производстве. В этом случае производство будет окончено в отношении всех должников;

3) исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Например, если у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, и все принятые приставом законные меры по его отысканию оказались безрезультатными;

4) должник ликвидируется или признан банкротом и исполнительный документ направлен соответственно ликвидационной комиссии либо арбитражному управляющему (кроме некоторых исполнительных документов). Если должник будет исключен из ЕГРЮЛ, пристав прекратит производство (п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные в данных нормах перечни не предусматривают такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, о котором заявлено ФИО. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, позволяющий прекратить исполнительное производство в отношении поручителя при прекращении обязанности должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, при наличии вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства приведены в статье 367 ГК РФ

Согласно указанной норме права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке или имеется решение суда.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Таким образом, несмотря на признание солидарного должника ФИО несостоятельной (банкротом), второй солидарный должник – ФИО, являясь должником на основании решения суда, продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

Доводы истца об обратном основаны на ином, неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующего ответственность солидарных должников и не принимаются судом.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

Учитывая, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.10.2015 года по делу № № до настоящего времени не исполнено, правовых оснований для прекращения исполнительного производства № 12480/18/43030-ИП от 01.06.2018 года в отношении ФИО у судебного пристава не имелось.

Учитывая, что по данному исполнительному производству ФИО должником не является, введение в отношении неё процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не имеет правового значения и для решения вопроса о прекращении указанного исполнительного производства по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО о переплате задолженности в связи с удержаниями из её дохода, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку исполнительное производство будет окончено, если получено исполнение от одного или нескольких солидарных должников в сводном исполнительном производстве. В этом случае производство будет окончено в отношении всех должников (п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учётом того, что нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава – исполнителя Михалёвой О.Н. при принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО о прекращении в отношении неё исполнительного производства № 12480/18/43030-ИП от 01.06.2018 года допущено не было, как не установлено и нарушения прав истца, исковые требования ФИО подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области ФИО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. от 22.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятого в рамках исполнительного производства № 12480/18/43030-ИП от 01.06.2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова