Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по административному исковому заявлению администрации Сусуманского городского округа Магаданской области к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным действия Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по указанию в акте от 14 ноября 2017 года № 04/88-2017 выводов о том, что «объект проверки не имеет право на получение паспорта готовности к отопительному периоду в связи с невыполнением требований по готовности»; признании незаконным бездействия по невыдаче паспорта готовности к отопительному сезону 2017-2018 г.г.; возложении обязанности выдать муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» паспорт готовности к отопительному сезону 2017-2018 г.г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сусуманского городского округа Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СВУ Ростехнадзора), указав в его обоснование, что 14 ноября 2017 г. по результатам проведенной административным ответчиком проверки готовности муниципального образования «Сусуманский городской округ» к отопительному сезону 2017-2018 г.г., был составлен акт, в котором сделан вывод о том, что объект проверки не имеет право на получение паспорта готовности к отопительному периоду в связи с невыполнением требований по готовности.

Основанием к такому выводу послужило невыполнение отдельных положений Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России № 103 от 12 марта 2013 г. Паспорт готовности к отопительному сезону истцу не выдан.

Считает действия СВУ Ростехнадзора незаконными и необоснованными, поскольку в акте проверки указано на нарушение требований по готовности к отопительному периоду для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, проверка которых не относится к полномочиям Ростехнадзора. Полагает, что самостоятельно осуществив проверку теплоснабжающих и теплосетевых организаций и отразив соответствующие выводы в акте, административный ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Также указывает, что у СВУ Ростехнадзора в силу п.19 Правил оценки отсутствовало законное основание для составления акта с приложением перечня замечаний, поскольку такой акт в отношении муниципального образования мог быть составлен только в случае установления факта несоблюдения требований по применению электронного моделирования аварийных ситуаций, что в рассматриваемом случае установлено не было.

Помимо этого, полагает, что из акта невозможно установить, по каким причинам ответчик несогласился с результатами оценки готовности теплоснабжающих организаций, проведенной органами местного самоуправления. Более того, в приложенном к акту перечне замечаний отсутствуют сроки их устранения.

Считает, что факт невыдачи паспорта готовности представляет собой незаконное бездействие ответчика и нарушает права муниципального образования на беспрепятственное осуществление полномочий в сфере теплоснабжения, свободное решение вопросов местного значения, возлагает на него исполнение незаконных и необоснованных обязанностей, связанных с исполнением незаконных и необоснованных требований.

В этой связи, просит суд признать незаконными действия СВУ Ростехнадзора по указанию в акте от 14 ноября 2017 г. № 04/88-2017 выводов о том, что «объект проверки не имеет право на получение паспорта готовности к отопительному периоду в связи с невыполнением требований по готовности», признать незаконным бездействие по невыдаче паспорта готовности к отопительному сезону 2017-2018 г.г., обязать ответчика выдать паспорт готовности к отопительному сезону 2017-2018 г.г.

Протокольными определениями суда, вынесенными в ходе судебных заседаний, состоявшихся 10 и 25 января 2018 г., на основании статей 41 и 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом», а также в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица СВУ Ростехнадзора: главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора ФИО3 и государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что наличие у муниципального образования паспорта готовности к отопительному сезону учитывается при решении вопроса о выделении правительством Магаданской области муниципальным образованиям дополнительных бюджетных средств. При этом в отсутствии паспорта готовности муниципальное образование не сможет претендовать на выделение ему дополнительных средств из бюджета.

Участвовавшая в судебном заседании представитель административного ответчика – СВУ Ростехнадзора возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просила суд в его удовлетворении истцу отказать. Дополнительно суду пояснила, что указанные в акте нарушения были выявлены на всех объектах, эксплуатируемых в Сусманском районе ОАО «ОлаИнтерКом». Проверки этих объектов проводились в августе 2017 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом, приложенный к акту проверки от 14 ноября 2017 г. перечень замечаний не содержит сроков их устранения, потому что эти сроки были указаны в ранее составленном акте предыдущей проверки от 2 ноября 2017 г. и их повторное установление не имело смысла, поскольку после 15 ноября паспорт готовности уже не мог быть выдан.

Административные соответчики: главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора ФИО3 и государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора ФИО4, а также представитель заинтересованного лица - ОАО «ОлаИнтерКом» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся административных соответчиков и представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) проверке готовности к отопительному периоду подлежат: муниципальные образования; теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

В силу части 2 указанной статьи проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляются органами местного самоуправления, а в ценовых зонах теплоснабжения органами местного самоуправления совместно с единой теплоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о теплоснабжении, проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и которыми, в частности, устанавливаются категории потребителей тепловой энергии, подлежащие данной проверке, требования к указанным потребителям и критерии надежности их теплоснабжения с учетом климатических условий, требования к теплосетевым организациям, теплоснабжающим организациям о принятии ими мер по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей.

Проверка готовности к отопительному периоду муниципальных образований осуществляется, в частности, в целях определения наличия плана действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций с применением электронного моделирования аварийных ситуаций, системы мониторинга состояния системы теплоснабжения, механизма оперативно-диспетчерского управления в системе теплоснабжения (ч. 4 ст. 20).

Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива (ч. 5 ст. 20).

В соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (далее - Правила оценки), проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (п.2 Правил).

Согласно п. 5 указанных Правил, проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - комиссия).

Работа комиссии осуществляется в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду (далее - программа), утверждаемой руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа.

В состав комиссии включаются представители уполномоченного органа, образовавшего комиссию.

Комиссиями проверяется выполнение требований, установленных главами III - V настоящих Правил. При этом, согласно п. 18 Правил, в целях оценки готовности муниципальных образований к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены:

1) наличие плана действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций с применением электронного моделирования аварийных ситуаций;

2) наличие системы мониторинга состояния системы теплоснабжения;

3) наличие механизма оперативно-диспетчерского управления в системе теплоснабжения;

4) выполнение требований настоящих Правил по оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а также потребителей тепловой энергии.

В целях проведения проверки комиссии рассматривают документы, подтверждающие выполнение требований по готовности, а при необходимости - проводят осмотр объектов проверки (п.6 Правил).

Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду (далее - акт), в котором должны содержаться выводы комиссии о готовности или неготовности объекта к отопительному периоду (п. 7 Правил).

При наличии у комиссии замечаний к выполнению требований по готовности или при невыполнении требований по готовности к акту прилагается перечень замечаний с указанием сроков их устранения (п.8 Правил).

В силу п.п. 9-10 Правил, паспорт готовности к отопительному периоду составляется и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Организация, не получившая по объектам проверки паспорт готовности до даты, установленной пунктом 10 настоящих Правил, обязана продолжить подготовку к отопительному периоду и устранение указанных в Перечне к акту замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности. После уведомления комиссии об устранении замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности осуществляется повторная проверка. При положительном заключении комиссии оформляется повторный акт с выводом о готовности к отопительному периоду, но без выдачи паспорта в текущий отопительный период (п. 12 Правил).

Как установлено в судебном заседании, в период с 3 ноября по 13 ноября 2017 г. комиссией СВУ Ростехнадзора на основании приказа руководителя Управления № 166 от 14 августа 2017 г. проведена повторная проверка готовности муниципального образования Сусуманский городской округ к отопительному периоду 2017-2018 годов.

Данная проверка проведена в соответствии с программой, утвержденной руководителем СВУ Ростехнадзора 14 августа 2017 г. в отношении следующих объектов МО «Сусуманский городской округ»: город Сусуман, поселок Холодный, поселок Мяунджа.

По результатам проверки комиссией СВУ Ростехнадзора 14 ноября 2017 г. составлен акт № 04/87-2017, которым подтверждена неготовность МО «Сусуманский городской округ» к работе в отопительном периоде 2017-2018 годов и сделан вывод о том, что объект проверки не имеет право на получение паспорта готовности к отопительному периоду в связи с невыполнением требований по готовности.

К указанному акту приложен перечень замечаний, из которого следует, что в проверяемых объектах не обеспечено выполнение требований Правил по оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, в части организации коммерческого учета приобретаемой и реализуемой энергии (п.п.9 п. 13 Правил), а также не обеспечено соблюдение водно-химического режима (п.п. 11 п. 13 Правил).

Данные нарушения ранее были установлены в рамках, проведенной в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 № ДК-П9-4194 и на основании приказа Ростехнадзора от 10.07.2017 № 256, внеплановой выездной проверки теплоснабжающей организации ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляющей эксплуатацию объектов теплоснабжения Сусуманского городского округа, на предмет подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 – 2018 годов.

По результатам проверки, 21 августа 2017 г. ОАО «ОлаИнтерКом» было выдано предписание №04/41-2017 ОЗП об устранении выявленных нарушений, в том числе, в части организации в срок до 21 октября 2017 г. водно-химического режима на котельных (п.15 предписания), а также организации в срок до 21 ноября 2017 г. коммерческого учета приобретаемой и реализуемой энергии (п.1 предписания).

Письмом от 15 сентября 2017 г., в ответ на указанное предписание, ОАО «ОлаИнтерКом» информировало СВУ Ростехнадзора, что планируемая дата выполнения мероприятий по устранению указанных нарушений – май 2018 года. В последующем письмом от 31 октября 2017 г. ОАО «ОлаИнтерКом» дополнительно сообщило в СВУ Ростехнадзора, что данные мероприятия будут проведены в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду в 2018 году.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, указанные нарушения выявлены на всех проверяемых объектах истца. При этом, учитывая, что проверка выполнения требований Правил по оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а также потребителей тепловой энергии в силу п.п 4 п.18 указанных Правил, является обязательным условием для целей оценки уполномоченным органом готовности муниципального образования к отопительному периоду, то неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для выводов о его неготовности к отопительному периоду.

Не согласившись с выводами комиссии СВУ Ростехнадзора, изложенными в акте № 04/87-2017 от 14 ноября 2017 г., администрация МО «Сусуманский городской округ» обратилась 20 ноября 2017 г. в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Таким образом, по мнению суда, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, административным истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемых действий административного ответчика, суд приходит к следующему.

Полномочия административного ответчика по проверке готовности муниципальных образований к отопительному периоду, как указано выше, предусмотрены в п. 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103.

При этом, поскольку для целей оценки готовности муниципального образования к отопительному периоду в п.п 4 п.18 Правил предусмотрена обязательная проверка уполномоченным органом выполнения требований этих Правил по оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а также потребителей тепловой энергии, то проверка административным ответчиком, в рамках оценки готовности муниципального образования к отопительному периоду объектов теплоснабжения Сусуманского городского округа эксплуатируемых ОАО «ОлаИнтерКом», осуществлена в пределах предоставленных ему полномочий.

Более того, суд также учитывает, что Правила оценки готовности к отопительному периоду не устанавливают запрет на использование результатов ранее проведенной проверки теплоснабжающих организаций при оценке готовности к отопительному периоду муниципальных образований. Следовательно, поскольку административному ответчику на момент составления 14 ноября 2017 г. Акта № 04/88-2017 было достоверно известно из ответов ОАО «ОлаИнтерКом», что объекты теплоснабжения Сусуманского городского округа, эксплуатируемые данной организацией не отвечают требованиям п.п.9 и 11 п. 13 Правил, то сделанные им выводы об отсутствии права муниципального образования «Сусуманский городской округ» на получение паспорта готовности к отопительному сезону в связи с невыполнением требований по готовности, являются обоснованными и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доказательств соблюдения и исполнения требований водно-химического режима и организации коммерческого учета приобретаемой и реализуемой энергии на объектах теплоснабжения Сусуманского городского округа эксплуатируемых ОАО «ОлаИнтерКом» на момент проведения проверки, административным истцом не представлено.

При этом ссылка административного истца на результаты собственной оценки готовности к отопительному периоду объектов теплоснабжения Сусуманского городского округа, эксплуатируемых ОАО «ОлаИнтерКом», проведенной в сентябре 2017 г., по мнению суда, не опровергают выводы административного ответчика, указанные в акте № 04/88-2017, поскольку заинтересованное лицо - ОАО «ОлаИнтерКом» в направленных в адрес СВУ Ростехнадзора в сентябре и в октябре 2017 года письмах, информировало последнего о планируемом устранении нарушений, отмеченных в приложенном к акту перечне замечаний, только в 2018 году.

Акт проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018 годов муниципального образования «Сусуманский городской округ» от 14 ноября 2017 г. № 04/88-2017 и приложение к нему соответствуют вышеприведенным требованиям п.п. 7 и 8 Правил оценки. Вместе с тем, учитывая, что сроки выдачи паспортов готовности для муниципальных образований, согласно п. 10 указанных Правил, ограничены 15 ноября и истечение этих сроков, в силу п. 12 Правил не снимает с организации, не получившей паспорт готовности, обязанности продолжить подготовку к отопительному периоду и устранение отмеченных замечаний, то не указание ответчиком в перечне замечаний к акту проверки от 14 ноября 2017 г. сроков их устранения, по мнению суда, является допустимым и не нарушает какие-либо права и законные интересы административного истца.

Ссылка административного истца на Методические рекомендации по проверке готовности муниципальных образований к отопительному периоду, утвержденные приказом Ростехнадзора № 314 от 17.07.2013 и доводы о том, что исходя из положений п.п.4 п.18 Правил, при проверке муниципального образования ответчик должен был осуществить проверку выполнения органами местного самоуправления мероприятий по оценке готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а не проводить самостоятельно проверку указанных организаций, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные положения Правил и данные в Методических рекомендациях разъяснения, не ограничивают и не исключают право СВУ Ростехнадзора на самостоятельную проверку теплоснабжающих организаций.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки административного истца на пункт 19 Правил, согласно которым к обстоятельствам, при несоблюдении которых в отношении муниципальных образований составляется акт с приложением Перечня с указанием сроков устранения замечаний, относится несоблюдение требования по применению электронного моделирования аварийных ситуаций, указанного в подпункте 1 пункта 18 настоящих Правил. Положения данного пункта также не ограничивают и не исключают возможность составления акта в отношении муниципального образования при установлении в порядке, предусмотренном п.п.4 п.18 Правил обстоятельств несоблюдения требований по готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду.

Доводы представителя административного истца о нарушении права на беспрепятственное осуществление полномочий в сфере теплоснабжения, свободное решение вопросов местного значения, возложении незаконных обязанностей и требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт невыполнения муниципальным образованием «Сусуманский городской округ» требований Правил по оценке готовности к отопительному периоду. По той же причине суд не принимает доводы представителя административного истца о том, что в отсутствии паспорта готовности муниципальное образование не сможет претендовать на выделение ему дополнительных средств из бюджета.

При этом суд считает, что содержащиеся в Акте от 14 ноября 2017 г. № 04/88-2017 выводы и отсутствие паспорта готовности не препятствуют административному истцу в осуществлении возложенных на него функций в сфере теплоснабжения.

Таким образом, поскольку суд при рассмотрении административного иска пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречат действующему законодательству, а также не нарушают права административного истца, то правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации Сусуманского городского округа Магаданской области к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным действия Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по указанию в акте от 14 ноября 2017 года № 04/88-2017 выводов о том, что «объект проверки не имеет право на получение паспорта готовности к отопительному периоду в связи с невыполнением требований по готовности»; признании незаконным бездействия по невыдаче паспорта готовности к отопительному сезону 2017-2018 г.г.; возложении обязанности выдать муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» паспорт готовности к отопительному сезону 2017-2018 г.г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней – 07 февраля 2018 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>