Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОДДЕРЖКА» к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ст. судебному приставу Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОДДЕРЖКА» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, ст. судебному приставу Целинного МОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, по не направлению исполнительного документа и возложении обязанности по направлению указанных документов.

В обоснование административного иска указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП <дата>, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком Целинного района Алтайского края по гражданскому делу <номер>, о взыскании задолженности с ФИО4.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Об этом административному истцу стало известно из «Банка исполнительных производств», размещенном в свободном доступе в сети Интернет, на официальном сайте ФСССП России. Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю.

В связи с этим административный истец 15.03.2021 обратился с заявлением к ст. судебному приставу – начальнику Целинного МОСП ФИО3 о направлении в свой адрес вышеуказанной копии и исполнительного документа. Несмотря на то, что копия названного заявления была получена адресатом 18.03.2021, ответ от должностного лица, так и не поступил.

18.05.2021 административный истец обратился с жалобой в Управление ФССП России по Алтайскому краю на бездействие судебных приставов, однако ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ, так и не были направлены взыскателю, чем нарушены права ООО «ПОДДЕРЖКА» на правильное и своевременное исполнение судебных актов, на получение от судебного пристава копии постановления об окончании исполнительного производства и право на его обжалование. В связи с неполучением исполнительного документа, нарушено право на повторное его предъявление к исполнению.

Представитель административного истца ООО «ПОДДЕРЖКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП, а также ст. судебный пристав Целинного МОСП в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО5 в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что в ходе исполнительных действий, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства с должника ФИО4 было удержано <данные изъяты>. Материалы исполнительного производства были переданы на оперативное хранение в архив, срок хранения которого истек.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также должник ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция на имя ФИО4 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа вс <номер>, выданного судебным участком Целинного района, Алтайского края по гражданскому делу <данные изъяты>, в отношении должника ФИО4 о взыскании с него <данные изъяты> в пользу ООО «ПОДДЕРЖЖКА». 26.08.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, что подтверждается информацией Целинного МОСП от <дата>.

<дата> между ООО «ПОДДЕРЖКА» и гражданином ФИО1, был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «ПОДДЕРЖКА» передало гражданину ФИО1 право требования задолженности с ФИО4 по гражданскому делу <номер>.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> произведена замена взыскателя с ООО «ПОДДЕРЖКА» на ФИО1 по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> в отношении ФИО4

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП, на момент обращения в суд с настоящим административным иском, являлось не ООО «ПОДДЕРЖКА», а гражданин ФИО1 В связи с чем, указанное в административном исковом заявлении бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП не затрагивает права и законные интересы ООО «ПОДДЕРЖКА», поэтому, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДДЕРЖКА», в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ст. судебному приставу Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Целинный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья