Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению Вискова Валерия Викторовича к старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Меньшикову Роману Борисовичу, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области,УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

Висков В.В. обратился с иском старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Меньшикову Роману Борисовичу, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, указывая, что 04 февраля 2022 года в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022 года, возбужденное судебным приставом исполнителем Аннинского РОСП Шамшиной Татьяной Викторовной.Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Аннинским районным судом Воронежской области. Предмет исполнения: обязать произвести перенос: гаража на расстояние, составляющее 1,76м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №;сарая на расстояние,составляющее-1,79м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; душа на расстояние, составляющее 1,40м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; туалета на расстояние,составляющее-1,22м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номеров №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; обязать произвести перенос забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №,установив забор согласно межевому плану от 19.09.2018г.,составленному кадастровым инженером Шатовым Е.Е., от точки , в отношении должника Вискова В.В. в пользу взыскателя Шатиловой З.А. Не согласившись с данным постановлением, по причине его незаконности, он в порядке подчиненности в установленный законом срок подал жалобу старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшикову Р.Б.В обоснование своей правовой позиции, в части незаконности постановления привел, следующие доводы. Перенос гаража во исполнение постановления, невозможен ввиду отсутствия такого объекта на территории его земельного участка. Согласно технического паспорта на домовладение № по , собственником которого он является, упоминание о наличии в пределах земельного участка занятого домовладением гаража отсутствует (копия технического паспорта прилагается). При таких обстоятельствах,он не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа самостоятельно, равно как и отсутствует возможность, принудительного исполнения, ввиду отсутствия предмета исполнения. На каком основании судебное решение и постановление содержит требование о переносе несуществующей постройки ему не известно, и как перенести добровольно то, чего нет тоже не известно. Таким образом, ввиду невозможности исполнения не по еговине, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.При принятии решения по гражданскому делу № 2-4 /2021, на основании которого выдан исполнительный лист, представленный к исполнению, в его основу было положено судебное решение, устанавливающее границы между земельными участками, между теми же лицами. В настоящее время, решение суда по первоначальному делу об установлении границ земельного участка, оспаривается в Аннинском районному суде Воронежской области. На дату подписания данного административного иска определение о пересмотре решения не вступило в силу.Основополагающим доводом при прочих равных, является невозможность исполнения судебного акта, ввиду отсутствия объекта на территории земельного участка.При совокупности вышеизложенных доводов он просил вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное судебным приставом исполнителем Аннинского РОСП Шамшиной Т.В. отменить.В случае отмены постановления, равно как и при невозможности такой отмены, просил предпринять исчерпывающий перечень действий направленный на урегулирование возникших противоречий и создания условий исполнения судебного акта мной в добровольном порядке.Старший судебный пристав Меньшиков доводов жалобы не учел, не приняв во внимание обозначенную объективную невозможность исполнения судебного акта. Более того в настоящее время уже вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое обжалуется в настоящее время в Аннинском районном суде определением от 30 марта 2022 года принято к производству).Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, нарушает его права и приводит к необоснованным мерам исполнительного производства в виде взыскания исполнительского сбора. Просил постановление от 10.03.2022 года «Об отказе в удовлетворении жалобы» Вискова В.В. №-АЖ отменить, обязав старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшикова Р.Б. рассмотреть поданную жалобу повторно.

Административный истец Висков В.В. в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, согласно заявлению Висков В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Меньшиков Р.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Вискова В.В. старший судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Меньшиков Р.Б. просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в полном объеме.

При этом административный ответчик указал, что 19.01.2022 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 11.01.2022 года, выданный Аннинским районным судом Воронежской области об обязании Вискова Валерия Викторовича, произвести перенос: гаража на расстояние, составляющее 1,76м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №;сарая на расстояние,составляющее-1,79м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; душа на расстояние, составляющее 1,40м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; туалета на расстояние,составляющее-1,22м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номеров №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Обязать произвести перенос забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №,установив забор согласно межевому плану от 19.09.2018г., составленному кадастровым инженером Шатовым Е.Е.,от точки , в пользу взыскателя Шатиловой Зои Александровны. 21.01.2021 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство No2706/22/36020, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.Постановление о возбуждении исполнительногопроизводства получено должником 04.02.2022 г.Постановлением о возбуждении исполнительного производства устанавливается должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выходом по адресу совершения исполнительных действий, , установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.Должником в Аннинский РОСП направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства №, по итогам рассмотрения которой начальником отделения вынесено постановление от 10.03.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы.14.03.2022г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, которое получено заявителем 14.03.2022 г.Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что начальником отделения-старшим судебным приставом Аннинского РОСП Меньшиковым Р.Б. нарушены права, свободы и законные интересы Вискова В.В.,административным истцом не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Вискова В.В. просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные старшим судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем старшим судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП Меньшиковым Р.Б. не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ФС № от 11.01.2022 года, выданный Аннинским районным судом Воронежской области 11.01.2022 года об обязании Вискова В.В. произвести перенос: гаража на расстояние, составляющее 1,76м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №;сарая на расстояние, составляющее-1,79м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; душа на расстояние, составляющее 1,40м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №; туалета на расстояние,составляющее-1,22м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номеров №,обозначенной на схеме № красным цветом в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Обязать произвести перенос забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №,установив забор согласно межевому плану от 19.09.2018г., составленному кадастровым инженером Шатовым Е.Е., от точки , в пользу взыскателя Шатиловой Зои Александровны (л.д. 34-36).

В соответствии со статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает

исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбужденииисполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным ; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона). Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве » решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов.

21.01.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении Вискова В.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.37-38 ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Вискова В.В. 21.01.2022 г. (л.д. 39).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022 года получено должником 04.02.2022 г. (л.д.40 ).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( п. 2).

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей (неисполнение исполнительного документа неимущественного характера) ( п. 3).

Кроме того, должник предупрежден, что судебный пристав принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий (п. 4).

Также, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве (п. 5).

Должник предупрежден, что в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации, а также об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (п. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления ; 3) должность, фамилия и инициалы лица,вынесшего постановление ;4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление ; 5) вопрос, по которому выносится постановление ; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Исполнительное производство было возбуждено судебнымприставом-исполнителем на основании исполнительного листа, содержащего все необходимые реквизиты, наименование сторон, их адреса, предмет исполнения, дату выдачи и срок для предъявления, необходимые подписи и печати.

Учитывая, что данный исполнительный лист в силу части 1 статьи 12 Федерального закона « Об исполнительном производстве » является исполнительным документом, а также принимая во внимание его соответствие требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве », и то, что срок предъявления его к исполнению не истек, то каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона « Об исполнительном производстве », у судебного пристава-исполнителя не имелось.

01.02.2022 и 01.03.2022 года выходом судебного- пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Шамшиной Т.В. по адресу совершения исполнительных действий: , установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий ( л.д. 41,42).

25.02.2022 г. должник Висков В.В. обратился к старшему судебному- приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в которой просил отменить указанное постановление, при невозможности отмены, предпринять исчерпывающий перечень действий, направленныхна урегулирование возникших противоречий и создания условий исполнения судебного акта (л.д. 44-46).

По итогам рассмотрения жалобы Вискова В.В. начальником Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Меньшиковым вынесено постановление от 10.03.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ( л.д. 48-49).

Согласно вышеуказанному постановлению, в результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что 21.01.2022 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 11.01.2022 года, выданный Аннинским районным судом Воронежской области об обязании Вискова В.В. произвести перенос гаража и забора в пользу взыскателя Шатиловой З.А..21.01.2021 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ПК АИС ФССП России вручена Вискову В.В. 04.02.2022 г. 01.03.2022 г. выходом судебного пристава- исполнителя Шамшиной Т.В. по адресу :, установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником в добровольный срок не исполнены. В доводах заявителя Вискова В.В. отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 21.01.2022 г. В Аннинское РОСП сведения об отмене или приостановлении исполнения вышеуказанного решения не поступали.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве » к исполнительнымдокументам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве » судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022 года соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения Аннинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года, действовал в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

При том суд отмечает, что Висков В.В. был осведомлен о наличии в отношении него вступившего в законную силу решения суда.

Сведения об отмене или приостановлении исполнения решения суда на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист отсутствовали.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ дляпризнания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,отсутствовала, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушенном праве.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Вискова В.В. судом не установлено в действиях старшего судебного приставаАннинского РОСП УФССП России по Воронежской области при вынесении постановления об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Вискова В.В. несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Обстоятельства незаконности постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области об отказе в отмене постановления судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП Шамшиной Т.В. о возбуждении исполнительного производства является законным.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителяАннинского РОСП Шамшиной Т.В. о возбуждении исполнительного производстваудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Вискова Валерия Викторовича к старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Меньшикову Роману Борисовичу, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2022 года.