Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Баленкова Виталия Сергеевича и Киселева Александра Сергеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными распоряжений в части установления категории и вида разрешенного использования, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Баленков В.С. и Киселев А.С. обратились в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с вышеназванными аналогичными административными исковыми заявлениями по следующим основаниям.

Распоряжениями Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р административному истцу Баленкову В.С. утверждены схемы расположения земельных участков на КПТ, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Категория земель – запас, вид разрешенного использования – запас (пункты 1 распоряжений).

Пунктами 3 распоряжений установлено, что предоставление земельных участков возможно в случае обеспечения выполнения следующих условий: проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; перевода земельного участка из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения»; изменения вида разрешенного использования земельного участка с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Установление Министерством категории земель – земли запаса и вида разрешенного использования испрашиваемых административными истцами земельных участков – запас, а также возложение на истцов обязанности по изменению категории и вида разрешенного использования, административные истцы считают незаконными.

Административный истец Баленков В.С. осуществил государственный кадастровый учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров: № (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р), № (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р), № (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №-м/20р).

По вышеуказанным земельным участкам административным истцом Баленковым В.С. направлено в адрес Министерства ходатайства о переводе из категории земельных участков из категории «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения». Однако ответы на данные ходатайства до настоящего времени не получены.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, административный истец указал, что не согласен с требованиями Министерства о возложении на него обязанностей по переводу земельного участка из категории земель – земли запаса в категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения; изменении вида разрешенного использования земельного участка с – запас, на – ведение личного подсобного хозяйства. Вновь образуемые земельные участки в соответствии с Генеральным планом Мийнальского сельского поселения, полностью расположены в функциональной зоне сельскохозяйственного назначения, в связи с чем установление Министерством категории земель – земли запаса и вида разрешенного использования – запас, а также возложение на истца определенных обязанностей незаконно.

На основали изложенного, Баленков В.С. просил: признать незаконными распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р в части установления категории земель «земли запаса» и вида разрешенного использования земельного участка «запас» и возложения на Баленкова В.С. обязанности по переводу земельного участка из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и изменению вида разрешенного использования земельного участка с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства»; обязать Министерство внести изменения в распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, установив категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования земельного участка «ведение личного подобного хозяйства»; исключить из пунктов данных распоряжений условие о предоставлении земельного участка - перевод из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и изменению вида разрешенного использования земельного участка с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства»; взыскать с Министерства в пользу Баленкова В.С. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 900 рублей.

Также, распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р административному истцу Киселеву А.С. утверждена схема расположения земельного участка на КПТ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – запас, вид разрешенного использования – запас (пункт 1 распоряжения).

Пунктом 3 распоряжения установлено, что предоставление земельного участка возможно в случае обеспечения выполнения следующих условий: проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; перевода земельного участка из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения»; изменения вида разрешенного использования земельного участка с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Установление Министерством категории земель – земли запаса и вида разрешенного использования испрашиваемых административными истцами земельных участков – запас, а также возложение на истцов обязанности по изменению категории и вида разрешенного использования, административные истцы считают незаконными.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, административный истец указал, что не согласен с требованиями Министерства о возложении на него обязанностей по переводу земельного участка из категории земель – земли запаса в категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения; изменении вида разрешенного использования земельного участка с – запас, на – ведение личного подсобного хозяйства. Вновь образуемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом Хийтольского сельского поселения, полностью расположен в функциональной зоне сельскохозяйственного назначения (СХ), в связи с чем установление Министерством категории земель – земли запаса и вида разрешенного использования – запас, а также возложение на истца определенных обязанностей незаконно.

На основали изложенного, Киселев А.С. просил: признать незаконным распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р в части установления категории земель «земли запаса» и вида разрешенного использования земельного участка «запас» и возложения на Киселева А.С. обязанности по переводу земельного участка из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и изменению вида разрешенного использования земельного участка с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства»; обязать Министерство внести изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, установив категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования земельного участка «ведение личного подобного хозяйства»; исключить из пункта данного распоряжения условие о предоставлении земельного участка - перевод из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и изменению вида разрешенного использования земельного участка с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства»; взыскать с Министерства в пользу Киселева А.С. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

Определениями суда исковые требования Баленкова В.С. (дело № 2а-262/2023), Бузенкова П.С. (дело № 2а-325/2023), и Чуковой Т.А. (дело № 2а-330/2023), Киселева А.С. (№ 2а-369/2023) объединены в одно производство.

Определениями суд исковые требования Бузенкова П.С. (дело № 2а-325/2023), и Чуковой Т.А. (дело № 2а-330/2023) выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы Баленков В.С. и Киселев А.С., при надлежащем извещении, отсутствовали.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Согласно направленным в адрес суда письменным возражениям на иски, Министерство просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нормы права, указывает, что использование земель запаса возможно только после перевода их в другую категорию. Распоряжения Министерства изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, исковые требования истцом удовлетворению не подлежат.

Представители заинтересованных лиц администрации Хийтольского сельского поселения, администрации Мийнальского сельского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района, Департамента лесного хозяйства Северо-Западного Федерального округа, Правительства Республики Карелия, Хвойного лесничества Министерства обороны РФ - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ», Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Карелия, ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество», ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиала публично-правовой компании «Роскадастра» по Республике Карелия, при надлежащем извещении, отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду относится к компетенции административного ответчика.

Таким образом, к компетенции административного ответчика относится принятие решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду относится к компетенции административного ответчика.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

Пунктами 9 и 10 ч. 9 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе, территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, и категория земель, к которой относится испрашиваемый земельный участок.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указывают на то, что вновь образуемые земельные участки в соответствии с Генеральным планом и Правил землепользования и застройки Хийтольского и Мийнальского сельских поселений, полностью расположены в функциональной зоне сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, установление Министерством категории земель – «земли запаса» и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – «запас», а также возложение на него (истца) обязанности по изменению категории и вида разрешенного использования, незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст.ст. 1, 7, 42 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с п. 9 ст. 1, п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

ГрК РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и поверхностью земельных участков и используется вы процессе их застройки последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использовании земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Из материалов дела следует, что административный истец Баленков В.С., руководствуясь п. 3 распоряжений Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, провел работы по формированию земельных участков и осуществил их постановку на государственный кадастровый учет, с присвоением земельным участкам кадастровых номеров № соответственно.

Киселевым А.С. земельный участок не формировался, на кадастровый учет не ставился.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории которых сформированы земельные участки с КН №, и в местоположении земельного участка Киселева А.С., ранее была установлена категория «земли запаса». То есть, категория земель «земли запаса» для данных земельных участков первично установлена именно распоряжениями Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р соответственно.

Из ответа филиала ФГКУ «УЛХиП» Хвойного лесничества Минобороны России следует, что земельные участки с КН №, а также земельный участок, согласно утвержденной Киселеву А.С. схеме расположения земельного участка на КПТ, не входят в границы Хвойного лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в ответ на запрос указал, что земельные участки с КН № на учете Учреждения не состоит и в рамках реорганизации организаций подведомственных Минобороны России на учет не передавался.

Как следует из ответа на запрос суда Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, земельные участки с КН №, а также земельный участок, согласно утвержденной Киселеву А.С. схеме расположения земельного участка на КПТ, располагаются за границами земель лесного фонда.

Решением Совета Хийтольского сельского поселения от 21.02.2014 № 4/4-3 утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хийтольского сельского поселения.

Решением Совета Лахденпохского муниципального района от 21.10.2021 № 75/508 утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения.

Сведений о принятии Правительством Республики Карелия распоряжений и сведений о рассмотрении ходатайств Баленкова В.С. о переводе категории земель в отношении земельных участков с КН №, материалы дела не содержат.

Согласно ответам администрации Лахденпохского муниципального района на запросы суда, земельные участки с КН № расположены в границах территориальной зоны – зона сельскохозяйственного использования (СХ) (т. 1 л.д. 132), земельный участок, согласно утвержденной Киселеву А.С. схеме расположения земельного участка на КПТ, расположен в территориальной зоне объектов сельскохозяйственного назначения (СХЗ 3) (т. 3 л.д. ).

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые распоряжения изданы на основании заявлений Баленкова В.С. и Киселева А.С., которые просили предварительно согласовать предоставление земельных участков для цели использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Рассматривая указанные заявления административных истцов, Министерство пришло к выводу о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанных в п. 1 оспариваемых распоряжений, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, одновременно установив категорию земель для данных участков «земли запаса».

В адрес административного ответчика судом направлялся запрос с целью разъяснения причин выбора для данных участков такой категории земель, как «земли запаса», а также с указанием конкретных причин невозможности установления для данных земельных участков категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, соответствующих разъяснений на данные запросы суда от Министерства не поступило.

Доказательства того, что для территории, на которой расположены спорные земельные участки ранее была установлена категории земель «земли запаса», равно как и доказательства необходимости установления для данных земельных участках категории «земли запаса» в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки расположены в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Действительно, частью 10 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Вместе с тем, по смыслу изложенной нормы, указание в распоряжении на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка необходимо в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия цели использования спорного земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» территориальной или функциональной зонам, установленным Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Хийтольского и Мийнальского сельского поселения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ЗК РФ использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Суд приходит к выводу, что фактически, выбирая по своему усмотрению для образуемого по заявлению истца земельного участка категорию земель «земли запаса», Министерство искусственно, без всяких к тому оснований создало такую ситуацию, когда использование данного земельного участка является возможным только после перевода его в другую категорию, и соответственно, после изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложив при этом обязанность по совершению указанных действий на истцов Баленкова В.С. и Киселева А.С.

Между тем, как отмечено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены административным ответчиком при издании оспариваемых распоряжений.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доказательств необходимости установления для спорных земельных участков категории земель «земли запаса» и вида разрешенного использования «запас» в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком никак не обосновано, суд приходит к выводу, что в данной части оспариваемые распоряжения нельзя признать законными.

Таким образом, административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем, оспариваемые распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р в части установления категории земель – «земли запаса» и вида разрешенного использования земельного участка «запас», а также возложения в связи с установлением такой категории на Баленкова В.С. и Киселева А.С. соответственно обязанности по переводу земельного участка из категории земель – «земли запаса» в категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения», нельзя признать законным.

Учитывая, что установление категории земель – «земли запаса» и вида разрешенного использования земельных участков «запас» никак административным ответчиком не обосновано, при этом определение категории земельных участков при их образовании относится к компетенции административного ответчика, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушенное право административных истцов подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявлений Баленкова В.С. и Киселева А.С. в части установления в оспариваемых распоряжениях категории земель для спорных земельных участков и их вида разрешенного использования.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Баленкова Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р в части установления категории земель – «земли запаса» и вида разрешенного использования земельных участков «запас» с условием предоставления земельных участков после изменения категории земельного участка и вида разрешенного использования.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений Баленкова Виталия Сергеевича в части установления в распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р категории земель и вида разрешенного использования земельного участка по заявлениям Баленкова В.С. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Баленкова Виталия Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Административный иск Киселева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р в части установления категории земель – «земли запаса» и вида разрешенного использования земельного участка «запас» с условием предоставления земельного участка после изменения категории земельного участка и вида разрешенного использования.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Киселева Александра Сергеевича в части установления в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р категории земель и вида разрешенного использования земельного участка по заявлению Киселева А.С. вх.№ о ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Киселева Александра Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2023.