Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению государственного строительного надзора *** о признании незаконным решения от 26.07.2018г. *** об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и об обязании включить в реестр пострадавших граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению государственного строительного надзора *** о признании незаконным решения от 26.07.2018г. *** об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и об обязании включить ее в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В обоснование административного иска указала, что 20.11.2012г. между ней и ООО фирма «ЮКОН» был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Результатом участия являлось получение ею в собственность двухкомнатной квартиры в данном доме, с учетом балконов и лоджий и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определяется ст. 36 ЖК РФ. Стоимость объекта долевого строительства составила 1298400 руб., которые она внесла в кассу ООО фирма «ЮКОН», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ***. В связи с тем, что у застройщика отсутствовала разрешительная документация на строительство жилого дома по адресу: ***, и. Строитель, ***, 20.04.2013г. между ней и ООО фирма «ЮКОН» был заключен договор соинвестирования *** от 18.01.2013г. Сумма инвестиции по договору составила 1350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2013г. Таким образом, ею было доплачено в кассу ООО фирма «ЮКОН» 51600 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской облает от *** ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Она обратилась в Арбитражный суд *** с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» и определением суда от 10.02.2015г. ее требования в размере 1350000 руб. были включены в реестр требовании кредиторов ООО фирма «ЮКОН» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника. Впоследствии она обратилась в Арбитражный суд *** о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда *** 01.11.2016г. в удовлетворении ее заявления отказано, на основании того, что определением суда от 10.02.2015г. ее требования в размере 1350000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника, в связи с чем, суд не нашел оснований для повторного учета требований участников долевого строительства, оплата по которым уже включена в реестр учета денежных требований. В 2017 году она обратилась к административному ответчику с требованием о включении ее в реестр пострадавших граждан в соответствии с Приказом ***, однако ей было отказано в принятии заявления, при этом было разъяснено, что необходимо предоставить копню определения Арбитражного суда *** о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. После чего, она повторно обратилась в Арбитражный суд *** с заявлением о переводе денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО фирма «Юкон», в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, однако в удовлетворении данных требовании Арбитражным судом *** в соответствии с определением от *** было отказано по аналогичным основаниям.

Она повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, приложив к своему заявлению необходимые документы, однако в соответствии с решением *** от 26.07.2018г. ей было отказано, поскольку не представлена копия вступившего в законную силу судебного акта о включении ее требований к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и рекомендовано обратиться в Арбитражный суд ***, и после вступления в законную силу указанного судебного акта она вправе повторно направить заявление о включении в реестр пострадавших граждан. Таким образом, во включении в реестр пострадавших граждан ей было отказано. Однако на момент первого обращения к административному ответчику в 2017 году она полностью соответствовала Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан в соответствии с пунктом 2 Приказа ***, но заявление и соответствующие документы приняты не были. В связи с тем, что она обращалась до внесения изменений в Приказ ***, требование административного ответчика о предоставлении копии судебного акта о включении требований истцов к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, является необоснованным. Считает, что она подлежит включению в реестр пострадавших граждан, а решение от ****** об отказе во включении в реестр пострадавших граждан является незаконным и нарушающим ее право на получение компенсации в соответствии с *** от 07.04.2014г. *** «О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов, перед которыми застройщиками не исполнены обязательства по передаче им жилых помещений, на территории ***».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные административные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает оспариваемое решение об отказе ФИО1 во включении в реестр пострадавших граждан законным и обоснованным, поскольку административным истцом не было представлено определение суда о включении ее требований в реестр требований кредиторов на передачу жилого помещения. В представленных административным истцом документах имелось определение суда о включении ФИО1 в денежный реестр, но не проблемного объекта, расположенного по адресу: ***, а в отношении объекта по адресу: ***. Административным истец обращался к административному ответчику о включении в реестр пострадавших граждан именно в отношении проблемного объекта по адресу: ***, однако каких-либо прав - требований относительного данного проблемного объекта административный истец не имеет.

Представитель заинтересованного лица – ООО «АИЖК-Строй» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований по основаниям и доводам, представленным представителем административного ответчика.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО фирма «ЮКОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ООО фирма «ЮКОН» был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, по условиям которого результатом участия являлось получение ФИО1 в собственность двухкомнатной квартиры в данном доме, с учетом балконов и лоджий и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определяется ст. 36 ЖК РФ. Стоимость объекта долевого строительства составляла 1298400 руб., которая ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО фирма «ЮКОН» к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2012г.

20.04.2013г. между ФИО1 и ООО фирма «ЮКОН» был заключен договор инвестирования *** от 18.01.2013г., результатом которого являлось получение ФИО1 в собственность однокомнатной квартиры в объекте инвестирования – многоквартирного жилого дома по адресу: ***А, ***. Сумма инвестиции по договору составляла 1350000 руб., которую ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО фирма «Юкон» к приходному кассовому ордеру от 18.01.2013г.

Также судом установлено, что договор инвестирования *** от 18.01.2013г. был заключен между ФИО1 и ООО фирма «Юкон» взамен договора *** от 20.11.2012г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, и дополнительно ФИО1 была внесена только сумма разницы между суммой стоимости жилого помещения и суммой инвестиций по условиям указанных выше договоров долевого участия и инвестирования, а именно в размере 51600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами, изложенными в административном иске и определением Арбитражного суда *** от 01.11.2016г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН» требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, с учетом балконов и лоджий по адресу: *** (л.д.22-29).

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что в момент заключения договора инвестирования *** от 18.01.2013г. и осуществления оплаты по нему, правоотношения между ФИО1 и ООО фирма «Юкон» по договору долевого участия от 20.11.2012г. прекратились.

Определением Арбитражного суда *** от 10.02.2015г. требования ФИО1 в размере 1350000 руб., возникшие из договора инвестирования от 18.01.2013г. ***, включены в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда *** от 01.11.2016г. в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН» требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, с учетом балконов и лоджий по адресу: *** отказано, поскольку ФИО1 реализовала право выбора формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика (ООО фирма «ЮКОН») – путем предъявления денежного требования, что подтверждается определением Арбитражного суда *** от 10.02.2015г.

Определением Арбитражного суда *** от 23.10.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 и др. о переводе денежных требований в реестр о передаче жилых помещений отказано, на том основании, что ФИО1 реализовала право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика (ООО фирма «ЮКОН») – путем предъявления денежного требования по договору инвестирования и в настоящее время указанное право является юридически действующим. Кроме того, из данного определения следует, что включение денежного требования производилось на основании договора по инвестированию создания многоквартирного жило дома по адресу: ***А, тогда как трансформацию своего требования ФИО1 просила осуществить в отношении жилых помещений, расположенных на другой строительной площадке по адресу: ***. Также право аренды земельного участка по адресу: *** реализовано конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН» с торгов с обременением в виде договоров долевого участия, которые включены в реестр передачи жилых помещений. 11.12.2015г. между ООО фирма «ЮКОН» в лице конкурсного управляющего и ООО «Крымстрой» был заключен договор купли-продажи права аренды земельных участков, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ***. При проведении торгов, которые не были признаны недействительными, к ООО «Крымстрой» не перешли обязанности ООО «фирма «ЮКОН» по договорам, заключенным с заявителями (в том числе с ФИО1), обратное противоречило бы смыслу проведения торгов.

Таким образом, следует вывод, что ФИО1 не обладает правом требования, как кредитора, в отношении жилых помещений, расположенных на строительной площадке по адресу: ***.

28.06.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением в Управление государственного строительного надзора *** о включении в реестр пострадавших граждан в отношении объекта долевого строительства по адресу: ***, к которому также было представлено определение Арбитражного суда *** от 10.02.2015г.

Решением Управления государственного строительного надзора *** от 26.07.2018г. за ***ФИО1 отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании подп.4 п.6 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ******/пр., так как не представлена копия вступившего в законную силу судебного акта о включении ее требований к застройщику (ООО фирма «ЮКОН») проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ******/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан.

В соответствии с подп. 4 п.6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, к заявлению прилагается, в том числе, копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Согласно подп.5 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий, в том числе при непредставлении или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, а также не представление со стороны административного истца при обращении 28.06.2018г. к административному ответчику копии вступившего в законную силу судебного акта о включении ее требований, как пострадавшего гражданина, к застройщику проблемного объекта (по адресу: ***) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, суд находит оспариваемое решение от 26.07.2018г. за *** законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ******/пр.

То обстоятельство, что со стороны застройщика – ООО фирма «ЮКОН» нарушены права административного истца, как участника по договору инвестирования от 18.01.2013г. в отношении объекта по адресу: ***А, ***, не является основанием для принятия заявления ФИО1 о включении ее в реестр пострадавших граждан в отношении иного объекта, а именно проблемного объекта по адресу: ***.

На основании изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.12.2018г.

Судья Кострюков П.А.