Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании и признании незаконным решения государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19.07.2017 г. в части выставления оценки «не сдал» при принятии второй части практического экзамена по вождению автомобилем по городу в условиях реального дорожного движения и признания указанной части практического экзамена сданным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 19 июля 2017 года во время сдачи второй части практического экзамена в условиях реального дорожного движения после совершения маневра на пересечении Проспекта Победы и ул.Тернопольская в г.Пенза по утверждению государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта ФИО2 был осуществлен поворот из 3-й полосы, что соответствует 5 штрафным баллам. Но на представленном ГИБДД видео отчетливо видно, что поворот на ул.Тернопольская осуществлен из крайней правой полосы после перестроения. В связи с отсутствием запрещающей сплошной разметки эти перестроения не противоречат правилам дорожного движения. Также на видео не видно вмешательства в управление транспортным средством инструктора (он не нажимает педаль и не берет руль управления). Кроме того, как видно по видео, отсутствует аварийная ситуация. После этого экзамен был остановлен, и административный истец получил от инспектора экзаменационный лист с отметкой «Не сдал».

С данным решением административный истец не согласен, поскольку при проезде указанного выше перекрестка он правил дорожного движения не нарушал. Им была подана жалоба в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области. На жалобу был получен ответ от 29.09.2017 г. №3/175204719246 о том, что жалоба рассмотрена и в удовлетворении жалобы отказано, в пересмотре результатов экзамена также отказано. По мнению административного истца данный отказ является незаконным.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19.07.2017 г. старшего лейтенанта ФИО6 в части выставления оценки «Не сдал» при принятии второй части практического экзамена по вождению автомобилем по городу в условиях реального дорожного движения и признании указанной части практического экзамена сданным. При этом, административный истец просил о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительным причинам, вследствие обжалования оспариваемого решения в административном порядке должностному лицу и задержки в получении видеозаписи экзамена, кроме того, административному истцу Дата. исполнилось 20 лет и паспорт гражданина РФ был сдан на обмен и получен только Дата. Помимо прочего, административный иск был подан к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области, которое оказалось ненадлежащим ответчиком. Также в качестве обоснования пропуска срока на подачу административного иска указывает, что УМВД России по Пензенской области находится по адресу: <адрес>, что относится к Ленинскому району г.Пензы, а юридический адрес административного ответчика: <адрес>, что относится к Железнодорожному району г.Пензы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, административный иск не признал, полагая его незаконным и необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском ФИО1 без уважительных причин процессуального срока на обращение с названным требованием.

Административный ответчик инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 административный иск не признал, полагая его незаконным и необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Просил суд учесть, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в срок, предусмотренный КАС РФ, административным истцом не приведено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, которая осуществлялась при приеме экзамена 19.07.2017 г., суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Из п.п.а; п.9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

В силу п.11 Правил кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего.

Для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней.

Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

В соответствии с п.п.120-122 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 N 995 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В экзаменационном листе (приложение N 5 к Административному регламенту) экзаменатор указывает номер маршрута, марку, модель, государственный регистрационный знак, категорию (подкатегорию) и тип трансмиссии транспортного средства.

При проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве находятся кандидат в водители и экзаменатор.

Согласно п.п.128-133 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Из пунктов 1.5. и 1.16. контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к грубым ошибкам относятся невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков дорожных предписаний, и действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП. Данные ошибки образуют несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пунктов 3.8. и 3.10. контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к мелким ошибкам относятся неправильное оценивание дорожной обстановки и неуверенное пользование органами управления транспортным средством и не обеспечение плавности движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 прошел обучение в АНО ДПО автошкола «Вираж58» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1, по его мнению он имеет право на перестроение под знаками, поскольку знаки согласно ПДД действуют на перекресток, и, если это не запрещено разметкой, он может перестраиваться в любой ряд. При проведении второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения разметки на дороге не было, так как был положен новый асфальт, и разметку не успели нанести. Считает, что не создавал помех другим транспортным средствам. На пересечении Проспекта Победы и ул.Тернопольская имеется четыре полосы движения, знаки установлены на расстоянии 50-150 м до перекрестка, и данные знаки распространяют свое действие на перекресток, а не на расстояние до перекрестка. Инспектор пытался ввести его в заблуждение, давая неточную команду. Команды инспектора он не понял, поэтому переспросил инспектора, но ответа не последовало. Он произвел перестроение после пешеходного перехода, что по его мнению не запрещено было делать, поскольку разметки запрещающей это делать, не было. ДТП не было совершено, вмешательства инструктора в управление транспортным средством также не было. Экзаменационный лист был ему выдан сразу, и он в нем расписался, однако, не обратил внимания на то, какие ошибки были в нем указаны. Спустя несколько дней после этого, когда он приехал в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Пензенской области за своими документами, он ознакомился с содержанием экзаменационного листа. Изучив регламент сдачи экзамена, понял, что указанные ошибки им не допускались.

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 19.07.2017 г. в г. Пенза ФИО1 при управлении транспортным средством Хендай Акцент регистрационный знак <***> категории B по маршруту №4 с механическим типом трансмиссии были допущены ошибки, предусмотренные пунктами 1.5., 1.16., 3.8., 3.10. контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту), за что им было получено 12 штрафных балла и в результате выставлена оценка «Не сдал».

Как следует из указанного экзаменационного листа с результатами данного экзамена ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Экзаменатором ФИО1 19.07.2017 г. являлся инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик - инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, на момент 19.07.2017 г. ФИО1 была сдана теоретическая часть экзамена, и после 19.07.2017 г. у него была возможность сдачи экзамена по городу в условиях реального дорожного движения, однако, ФИО1 данной возможностью не воспользовался. 19.07.2017 г. во время сдачи ФИО1 экзамена он ему давал команды четко и заблаговременно, однако, кандидат в водители несколько раз переспрашивал команды. Он пояснял административному истцу, что нужно повернуть на ту улицу, с которой была подана команда. Команда была подана на ул.Тернопольская, соответственно, нужно было вернуться на данную улицу. Однако, кандидат в водители намеревался проехать перекресток в прямом направлении, тем самым не выполняя команды инспектора. Инструктор остановил экзамен, сказав: «Стоп! Стоп! Стоп!», - и указал ему, в какую сторону необходимо было двигаться. Кроме того, кандидат в водители должен был заблаговременно занять крайнее положение, что им не было сделано. При этом, в течение всего экзамена ФИО1 неуверенно пользовался органами управления транспортным средством, плавность движения отсутствовала. Таким образом, он оценил сложившуюся ситуацию и поставил соответствующую оценку – «Не сдал». В экзаменационном листе кандидат в водители ФИО1 расписался и пояснил, что по поводу сдачи экзамена у него никаких вопросов не имеется, после чего покинул экзаменационное транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер производственного обучения АНО ДПО автошкола «Вираж58» ФИО4, показал, что участвовал в качестве инструктора в процессе приема практического экзамена в условиях реального дорожного движения у кандидата в водители ФИО1 Перед памятником Самолет ФИО1 была дана команда – повернуть налево, для этого он должен был перестроиться в два крайних правых ряда и повернуть на ул.Тернопольская. ФИО1 перестроился под знак «движение прямо» и после того как пересек этот знак, начал перестроение. Инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 давал команды четко, громко и заблаговременно. Вопреки команде инспектора, согласно которой ФИО1 должен был развернуться, он поехал в обратном направлении. В связи с чем он показал ему рукой, куда ему необходимо было двигаться. На том участке дороги два крайних левых ряда разрешают движение прямо, два крайних правых ряда разрешают поворот на ул.Тернопольская. Таким образом, для выполнения команды инспектора ФИО1 должен был пропустить машины, идущие справа, перестроиться в любую из двух полос, позволяющих поворот налево. Однако, ФИО1 занял крайний левый ряд, который идет в обратном направлении. Таким образом, команда инспектора не была выполнена. Затем, после того, как остались позади знаки, ФИО1 начал перестраиваться, тем самым создавая помехи другим участникам дорожного движения. После пересечения автомобилем пешеходного перехода поворот направо на ул.Тернопольская был невозможен. Поворот должен был осуществляться заранее, а после того, как знак остался позади, это запрещено делать. Экзамен был остановлен. Кроме того, когда ФИО1 повернул направо, ему пришлось взяться за руль, т.е. вмешаться в управление транспортным средством для предотвращения ДТП.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 19.07.2017 г. в г. Пенза, предусмотренные пунктами 1.5., 1.16., 3.8., 3.10 контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту), нашли подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются объяснениями инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, пояснениями свидетеля ФИО4, обозренной в судебном заседании видеозаписью, которая осуществлялась при приеме экзамена 19.07.2017 г., а также имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков на пересечении Проспекта Победы и ул.Тернопольская в г.Пенза по состоянию на 19.07.2017 г.

В связи с чем, суд считает, что экзаменатором – инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 правомерно было поставлено ФИО1 12 штрафных балла и выставлена оценка «Не сдал».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку действия инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, выразившиеся в выставлении ФИО1 неудовлетворительной оценки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При этом частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений частей 5 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что о выставлении оценки «Не сдал» по результатам прохождения практического экзамена по вождению автомобилем по городу в условиях реального дорожного движения административному истцу стало известно 19.07.2017 года

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском приходился на 19 октября 2017 года. Между тем, административным истцом настоящее административное исковое заявление было подано в суд 01.12.2017 г., т.е. после истечения трехмесячного срока для подачи административного искового заявления.

Факт того, что после Дата г. административным истцом был сдан на обмен паспорт гражданина РФ и получен только Дата г., не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку указанное обстоятельство не лишало административного истца своевременно направить иск в суд путем почтовой корреспонденции.

Довод административного истца об уважительности пропуска срока в связи с различным местонахождением УМВД России по Пензенской области и подачей жалобы в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные факты не создавали препятствий административному истцу для обращения с заявлением в суд.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании вышеуказанного решения государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании и признании незаконным решения государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19.07.2017 г. в части выставления оценки «не сдал» при принятии второй части практического экзамена по вождению автомобилем по городу в условиях реального дорожного движения и признания указанной части практического экзамена сданным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко