Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2622/2016 по административному иску Кутузова В. В. к ОСП городского округа Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов В.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 02.09.2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1, возбуждено исполнительное производство на основании определения Новокуйбышевского городского суда от 19.08.2016 года. Исполнительный лист <№> от <Дата>, выданный Новокуйбышевским городским судом, содержит предмет исполнения - моральный вред как самостоятельное требование, в размере ... рублей, в отношении него, как должника, в пользу взыскателя ФИО. Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области УФССП по Самарской области ФИО1 произвела замену взыскателя ФИО на правопреемника ФИО2, в виду того, что ФИО – умерла. Между тем, полагает, что судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание, что на определение суда от 19.08.2016 года им была подана частная жалоба в Самарский областной суд. Кроме того, отмечает, что Самарским областным судом и прокуратурой, по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в частной жалобе, проводится дополнительное расследование и проверка. Стороны будут приглашены на дачу показаний, поскольку последнее заявление об индексации денежных средств по гражданскому делу <№>, подано ФИО 19.06.2015 года, но на этот момент ФИО уже умерла, а, следовательно, не могла написать такое заявление. Также обращает внимание, что по делу <№> по иску ФИО, с него взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рубль, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 06.12.1999 года. Согласно исполнительного листа, направленного по его месту работы – в <данные скрыты>, из его заработной платы производились удержания в пользу ФИО, и денежные средства перечислялись на ее сберкнижку. Определением Новокуйбышевского городского суда от 10.01.2001 года, выплаченные им денежные средства судом не учтены. Все последующие суды по индексации проводились от пересчитанной суммы долга 10.01.2001 года (02.12.2002, 01.10.2004, 20.12.2005, 07.11.2007, 24.03.2009, 16.10.2009, 22.10.2010, 22.12.2011, 27.11.2013, 05.12.2014, 13.07.2015). В связи с чем, им были сделаны соответствующие запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по поводу выплаченных денежных средств по исполнительным листам и в добровольном порядке. Доказательством того, что им был частично погашен долг, является закрытое производство по взысканию компенсации морального вреда. Между тем, в исполнительном производстве учтены перечисления только за последние 5 лет. Ранее уплаченные средства в исполнительном производстве отсутствуют. Полагает, что индексация его долга проводилась от общей суммы долга без учета, полученных, но не объявленных суду, ФИО денежных средств. Более того, в настоящее время, произведена замена стороны в исполнительном производстве с умершей ФИО на ее сына ФИО2 Однако, он считает это необоснованным, в силу того, что предмет исполнения был неразрывно связан с личностью ФИО, равно как и последующая индексация суммы взыскания. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г.№1, данный предмет взыскания не может наследоваться наследниками, а, следовательно, у ФИО2 не возникло никаких права на индексацию денежной суммы. Кроме того, при индексации сумма первоначального долга принята без учета уже частично выплаченных сумм. Считает, что с него удерживают сумму не соответствующую его долгу по решению суда. Действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям ч.2 ст.1112 ГК РФ, ст. 1183 ГКРФ, Постановлению Пленума ВС от 26.01.2010 г. № 1.С учетом изложенного, просил суд отменить постановление и признать незаконными действия ( бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании административный истец Кутузов В.В. поддержал свои требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Дрыгина А.Ю., действующая на основании доверенности, и имеющая высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом серии <№> от <Дата>, возражал против удовлетворения административного иска, указав следующее. Действия судебного пристава-исполнителя никоим образом не нарушают права административного истца, приняты в рамках исполнительного производства, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, и полномочий, которым он наделен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах”.

Заинтересованные лица – ФИО2, представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства <№>, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.08.1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.1999 года, по гражданскому делу <№> по иску ФИО к Кутузову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО взыскано ... рубль, в том числе в счет возмещения ущерба - ... рубль, компенсацию морального вреда в размере - ... рублей, расходы на представителя в размере - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - ... рублей.

Решение вступило в законную силу 06.12.1999 года.

Определениями Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.01.2001; 02.12.2002; 01.10.2004; 20.12.2005; 07.11.2007; 24.03.2009; 16.10.2009; 22.10.2010; 22.12.2011; 27.11.2013; 05.12.2014, 13.07.2015 г.г., производилась индексация присужденных денежных сумм.

Согласно определения Новокуйбышевского городского суда от 13.07.2015 года заявление ФИО об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено. Судом произведена индексация денежных средств, взысканных судом по гражданскому делу <№> по иску ФИО к Кутузову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, и с Кутузова В.В. в пользу ФИО взыскано ... рублей 42 коп, а ранее выданный исполнительный лист о взыскании с Кутузова В.В. в пользу ФИО в размере ... рублей считать недействительным с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Согласно материалов дела, последнее заявление об индексации денежных средств, взысканных судом по гражданскому делу <№>, подано ФИО 19.06.2015 года.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 года в адрес ОСП г. Новокуйбышевска направлен исполнительный лист серии <№>.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>.

19.11.2015 года судебный пристав исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области УФССП по Самарской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <№>, указав, что в производстве судебных приставов г. Новокуйбышевска находится исполнительное производство <№>, возбужденное 13.08.2015 года на основании исполнительного листа <№> от 04.08.2015 года, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу <№>, о взыскании морального вреда с Кутузова В. В., <Дата> рождения, в пользу ФИО. В ходе исполнительных действий было установлено, что взыскатель ФИО умерла <Дата>.

Установлено, что наследником по закону, принявшим наследство после ФИО, умершей <Дата>, является ее сын ФИО2

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.11.2015 года заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Новокуйбышевска ФИО3 о прекращении исполнительного производств, удовлетворено. В определении суда от 27.11.2014 года суд указал, что заявление о прекращении исполнительного производства <№> от 13.08.2015 года подлежит удовлетворению, поскольку взыскатель умер <Дата>, что подтверждается записью акта о смерти <№> от <Дата>, и предмет исполнения - взыскание морального вреда, после смерти гражданина не могут перейти к правопреемнику умершего.

Таким образом, исполнительное производство <№> от <Дата> прекращено только в части взыскания с Кутузова В.В. в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области УФССП по Самарской области ФИО4, обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства <№>, в связи с вступлением в правопреемство наследника ФИО2, а также просила суд произвести замену стороны в исполнительном производстве <№> с ФИО на ее правопреемника ФИО2.

Определением суда от 19.08.2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 24.10.2016 года, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области УФССП по Самарской области ФИО4 – удовлетворено. Суд произвел замену стороны взыскателя по исполнительному производству <№> от 13.08.2015 года- с ФИО на ФИО2

02.09.2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1, на основании указанного судебного акта, произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Административный истец, посчитав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО1, от 02.09.2016 года, нарушены его права и интересы, притом, что на момент его вынесения, определение суда от 19.08.2016 года не вступило в законную силу, он обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии со статьей 2 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30, ст. 36 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ суд рассматривает вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам процессуального законодательства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения с применением ст. ст. 44, 358 КАС РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Материалы дела содержат достаточно сведений об обращении 20.06.2016 года ФИО2 (наследник взыскателя) взыскателя в установленном порядке к судебным приставам-исполнителям с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, на основании которого, последовало обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вопросом о правопреемстве выбывшей стороны.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле не усматривается нарушение прав административного истца, поскольку оспариваемое постановление от 02.09.2016 года принято в рамках полномочий должностного лица, на основании соответствующего обращения и судебного акта, которым удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. В опровержение указанного вывода, административным истцом не представлено иных доказательств.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Стоит отметить, что в нарушение части 2 указанной статьи административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречит обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя, не подтвердил доводы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято судебным приставом - исполнителем в соответствии законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, совокупность условий, при которых оспариваемое постановление может быть признано незаконным - отсутствуют. Следовательно, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кутузова В. В. к ОСП городского округа Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2016 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король