Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения по проверке обращения, возложение обязанности вынести новое решение, возложении обязанности исключить сведения об ошибочно зарегистрированном земельном участке и принять меры по обеспечению безопасности жильцов дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения по проверке обращения, возложение обязанности вынести новое решение, указывая на то, что по его обращению, адресованному председателю Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (дата) дан ответ (№)), согласно которому в действиях администрации города Комсомольска-на-Амуре не усматривается нарушение жилищных прав жителей (адрес) с тем, истец полагает, что решение административного ответчика нарушены его права, поскольку не дана правовая оценка действиям администрации, связанным с изъятием части общедомового имущества по адресу (адрес) без решения собственников, не обоснованы причины нарушения градостроительного регламента, в результате чего граница между участками (№) и (№) прошла по стене указанного дома. Так, в ЕГРПН отсутствуют сведения о том, что примыкающая к дому часть фундамента являлась самостоятельным объектом капитального строительства. Из выписок на объект недвижимого имущества следует, что земельный участок, расположенный рядом с домом (№) по (адрес), включает в себя земельный участок, на котором стоит многоквартирный жилой дом. Таким образом, фундамент части дома и сам дом фактически представляют одно целое. Реконструкция фундамента дома с целью его отделения и создания самостоятельного объекта не производилась. Просит признать решение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) незаконным и обязать ответчика вынести новое решение, устранив допущенные нарушения.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление архитектур и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, дополнительно к ране заявленным требованиям, просил возложить на ответчика обязанность вынести решение об исключении из ЕГРН ошибочно зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером (№), принадлежащего ФИО4 и на котором, как следует из выписки из ЕГРПН, расположен жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также возложить обязанность на администрацию города провести обследование здания и фундамента и принять меры для обеспечения безопасного проживания в доме. По обстоятельствам дела дополнительно сообщил, что право общей собственности на многоквартирный (адрес) было зарегистрировано в 2005 году. Впоследствии оказалось, что недостроенная часть дома зарегистрирована за иным лицом, который установил непосредственно около фасада дома забор. ФИО4 построил рядом дом, перенес мусорный контейнер и тротуар, чем создал неудобства жильцам. Между тем, фундамент дома, является неотъемлемой часть МКД, которая не могла быть отчуждена без согласия собственников дома. Право собственности на фундамент было зарегистрирован в 2007 году, именно эту часть здания поставили на кадастровый учет. Фундамент не может являться самостоятельным объектом, это целая часть дома и он не мог быть отделен. Для перевода недостроенной части дома в самостоятельный объект необходимо провести реконструкцию, которая требует согласия всех жильцов дома, которое не было получено ответчиком. Кроме того, демонтаж фундамента сопровождался разрушением связей между блоками фундамента, в связи с чем, возникает опасность разрешения целостности всего фундамента здания. При подсчете площади объекта МКД, следует, что площадь объекта незавершенного строительства, проданного ФИО4 входит в общую площадь застройки МКД.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск не признала.

Представитель административного соответчика Управления архитектур и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участие не принимала по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ранее в судебном заседании представитель соответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что предполагалась строительство дома одного размера, был сформирован фундамент, но окончательно дом был построен меньшей площадью и соответственно введена в эксплуатацию только построенная его часть. Часть фундамента, на котором не была осуществлена постройка дома, является самостоятельным объектом. На данный момент земельный участок, на котором расположен дом по (адрес) не сформирован, сведения носят временный характер, границы его не определены. Кроме того, поскольку адрес МКД по (адрес) и адрес земельного участка ФИО4 один и тот же, в Росреестре было допущена описка и ошибочно в земельный участок ФИО4 включен земельный участок, на котором расположен МКД по (адрес). Они намерены обратится в Росреестр с заявлением об исправлении ошибки.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2011 году он приобрел объект незавершенного строительства по (адрес). На момент приобретения, фундамент просел, местами провалился и не подлежал восстановлению. Была проведена экспертиза и принято решение демонтировать остатки фундамента. На этом участке после демонтажа фундамента ничего не построено. Полагает, что права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя и суду пояснила, что истец неверно трактует нормы права. В 2004 году МКД был сдан как самостоятельный объект недвижимости, рядом расположенный фундамент выделен как объект незавершенного строительства и продан в 2011 году ФИО4. Для его использования был выделен земельный участок, который был сформирован, проведено межевание и земельный участок поставлен на кадастровый учет и также продан в 2011 году. Земельный участок МКД до настоящего времени не сформирован, его границы не определены. На данный момент установлено, что произошла ошибка в Росреестре. ФИО4 обратился об изменении адреса, чтобы в дальнейшем избежать подобной ситуации.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли (адрес), расположенный в (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В апреле 2018 года истец обратился с заявлением на имя председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о нарушении жилищного законодательства, ссылаясь на то, что он в 2005 году приобрел квартиру в МКД по (адрес). На момент сдачи дома, один секционный блок отсутствовал и часть фундамента дома была не достроена. В 2007 году земельный участок, на котором располагалась недостроенная часть дома (фундамент) без согласия собственников МКД, был выделен, и в 2011 году продан. Полагает, что действиями администрации города нарушены права собственников МКД, поскольку в нарушение ст. 36 ЖК РФ уменьшение общего имущества произошло без согласия собственников. Просил принять меры для восстановления жилищных прав.

Указанное заявление перенаправлено для организации проверки и дачи ответа в администрацию (адрес).

Письменным ответом от (дата) за подписью заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре истцу сообщено, что МКД по (адрес) расположен на самостоятельном фундаменте, примыкающая к дому часть фундамента является самостоятельным объектом капитального строительства и находится в частной собственности. Также указали, что при использовании рядом расположенного земельного участка собственником соблюдены требования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Обращаясь в суд, истец указывает на незаконность действий ответчика по факту неправомерно выделения объекта незавершенного строительства.

Проверяя законность действия ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из акта приемки законченного строительства объекта по (адрес), жилой дом имеет показатели: 2 подъезда из 7 этажей и 2 подъезда из 10 этажей.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Из анализа названный правовых норм следует, что часть незавершенного строительства, при сдачи жилого дома как объекта завершенного строительства, не могла быть включена в состав общего имущества жилого дома в силу объективных причин, поскольку актом предусмотрено введение в эксплуатацию только объекта завершенного строительства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером (№) по (адрес), с 2008 являлась администрация (адрес).

Также материалами дела установлено, что собственником земельного участка (№), расположенного по (адрес) с 2011 года является ФИО4.

Из вышеназванной Выписки также следует, что в пределах указанного земельного участка, расположены 11 земельных участков, в том числе земельный участок (№), на котором расположен МКД по (адрес), при этом все участки имеют один адрес.

На основании распоряжения администрации (адрес) от (дата)(№)-ра утверждены проекты границ земельных участков, в частности, земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства по ул. (адрес)ю 699,2 кв.м., а также земельного участка, занимаемого жилым домом по (адрес), площадью 4988,9 кв.м., при этом управлению архитектуры и градостроительства необходимо обратиться в Управление Росреестра по (адрес) для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков.

Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№)-ра внесены изменения в распоряжение от (дата)(№)-ра, признаны утратившими силу п. 1,2 распоряжения. Землепользователям необходимо установить межевание земель на местности и представить соответствующие материалы в Управление архитектуры и градостроительства администрации города.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени, границы земельного участка, занимаемого жилым домом по Осовиахима, 9 не сформированы и не утверждены, межевание не произведено.

Далее установлено, что в 2004 году под строительство жилого дома по (адрес) был выделен земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 10 000 кв.м., границы не были установлены, который был преобразован в земельные участки с кадастровым номером (№)29 и (№).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что земельный участок на котором расположен МКД по (адрес), находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО4.

Вместе с тем, как пояснил представитель Управления архитектуры и градостроительства, данное обстоятельство является ошибкой, которая была допущена при регистрации объектов в Росреестре и администрация города намерена обратиться в Росреестр с заявление об исправлении ошибки.

Кроме того, заинтересованное лицо также намерено обратится за изменением адреса объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны администрации города не были нарушены права истца, как жильца и собственника недвижимого имущества в МКД по (адрес) оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, принадлежащего ФИО4, не имеется.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ, произведена реконструкция части жилого дома и его выделения без согласия собственников жилого дома, суд не принимает во внимание.

Так, в соответствии с ч.2,3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания частей 2 - 5 статьи 16 указанного Закона РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, установлено, что жилой дом по (адрес) был введен в эксплуатацию, как объект завершенного строительства, при этом, часть фундамента, как незавершенная часть не могла быть включена в объект завершенного строительства, следовательно, при его выделении не требовалось согласия собственников дома.

Кроме того, на данный момент земельный участок, на котором находится МКД по Осовиахима, 9 стоит на кадастровом учете, но его границы не сформированы. Сведений о том, что собственники дома предпринимали действия по формированию земельного участка, суду не представлено.

Так же суд не принимает во внимание доводы истца о том, что администрация города должна принять меры по обеспечению безопасного проживания в доме, в связи с демонтажем фундамента.

В ходе судебного разбирательства, со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав в результате демонтажа фундамента.

Из предоставленных суду сведений следует, что ФИО4 получил в установленном законом порядке разрешение на строительство, разрешение на ввод здания в эксплуатацию, также в отношении ФИО4 проводилась проверка по соблюдению требований земельного законодательства, в ходе которой не было установлено каких-либо нарушений.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заинтересованного лица о пропуске срока на обращение суд, поскольку ответ истцу был дан в мае 2018 года, в суд иск подан в июне 2018 года, таком образом, установленный в ч.1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, не пропущен.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца в результате действий ответчика, которые провели надлежащим образом проверку, дали ответ в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения по проверке обращения, возложение обязанности вынести новое решение, возложении обязанности исключить сведения об ошибочно зарегистрированном земельном участке и принять меры по обеспечению безопасности жильцов дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова