Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейник Юлии Валерьевны к судебным приставам исполнителям Фесенко Валерии Михайловне, Левиной Валентине Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Олейник Ю.В. является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Шолохова Д.С., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Фесенко В.М..Истец 09.02.2022 подала судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просила обратиться в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о признании брачного договора от 24.09.2018, заключенного между Шолоховым Д.С. и Шолоховой Ю.В., недействительной сделкой в силу его ничтожности. 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). По мнению истца постановление от 02.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления является необоснованным, не согласуется с правовой позицией судебного пристава-исполнителя, изложенной в отзыве на исковое заявление по делу №2-4288/2021, нарушает права взыскателя, противоречит принципам и задам исполнительного производства, в связи с чем истец просит признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Фесенко В.М. обратиться в суд с заявлением о признании брачного договора от 24.09.2019 недействительной сделкой.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Левина В.В., в качестве заинтересованных лиц Бастрыгин А.А., ИФНС России по городу Петрозаводску, ПАО Сбербанк России, Шолохов Д.С., Шолохова Ю.В.

Административный истец в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Левина В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заинтересованное лицо Шолохов Д.С. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что у административного истца к нему личные неприязненные отношения. Ранее заявление об оспаривании брачного договора от 24.09.2019 рассматривалось по иску Бастрыгина А.А., в удовлетворении иска было отказано.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска находится сводное исполнительное производство в отношении Шолохова Дениса Сергеевича на общую сумму задолженности 2 426 575,22 руб.

В состав сводного исполнительного производства включены:

- исполнительное производство №223557/21/10020-ИП, возбужденное 18.10.2021 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.07.2021 о взыскании с Шолохова Д.С. в пользу Олейник Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.;

- исполнительное производство №133445/21/10020-ИП, возбужденное 20.07.2021 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2021 о взыскании с Шолохова Д.С. в пользу Олейник Ю.В. задолженности в размере 25550,00 руб.;

- исполнительное производство №129470/21/10020-ИП, возбужденное 13.07.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 о взыскании с Шолохова Д.С. в пользу Олейник Ю.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб.;

- исполнительное производство №45450/22/10020-ИП, возбужденное 14.02.2022 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2021 о взыскании с Шолохова Д.С. в пользу Олейник Ю.В. денежных средств в размере 703450,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10145,46 руб.;

- исполнительное производство №62026/22/10020-ИП, возбужденное 28.02.2022 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2021 о взыскании с Шолохова Д.С. в пользу Олейник Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов в сумме 42000,00 руб.;

- исполнительное производство №128517/19/10020-ИП, возбужденное 30.08.2019 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2019 о взыскании с Шолохова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору в размере 1024583,59 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 13322,92 руб.;

- исполнительное производство №212277/20/10020-ИП, возбужденное 22.12.2020 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2020 о взыскании с Шолохова Д.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 5160,00 руб.;

- исполнительное производство №212278/20/10020-ИП, возбужденное 22.12.2020 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2020 о взыскании с Шолохова Д.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 6114,84 руб.;

- исполнительное производство №170075/21/10020-ИП, возбужденное 06.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска Республики Карелия от 21.04.2021 о взыскании с Шолохова Д.С. в бюджет Петрозаводского городского округа задолженности по обязательным платежам в сумме 30203,72 руб.;

- исполнительное производство №194597/20/10020-ИП, возбужденное 01.12.2020 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2020 о взыскании с Шолохова Д.С. в пользу Бастрыгина А.А. денежных средств в размере 91000 руб., неустойки в размере 50000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 2000 руб., штрафа в размере 40000 руб.

09.02.2022 Олейник Ю.В., являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила пристава обратиться в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о признании брачного договора от 24.09.2018, заключенного между Шолоховым Д.С. и Шолоховой Ю.В., недействительной сделкой в силу его ничтожности (мнимости). Заявление мотивировано тем, что брачный договор от 24.09.2018 был заключен супругами формально с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника. Причин, по которым истец самостоятельно не может обратиться с таким иском в суд в заявлении не указано.

Постановлением от 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Фесенко В.М. в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что брачный договор от 24.09.2018 заключен между супругами как до возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам заявителя, так и до возникновения каких-либо правоотношений со взыскателем.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) имеет право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнителя имеет право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Подача судебным приставом искового заявления о признании брачного договора от недействительной сделкой могла быть обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом, брачный договор, заключенный между Шолоховым Д.С. и Шолоховой Ю.В. был предметом спора в Петрозаводском городском суде по гражданскому делу по иску Бастрыгина А.А. к Шолохову Д.С., Шолоховой Ю.В. о признании брачного договора недействительным, признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество. Решением Петрозаводского городского суда от 22.09.2021, оставленным в без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Одним из оснований для отказа явилось то обстоятельство, что брачный договор был заключен ответчиками как до рассмотрения гражданского дела по существу, так и до возникновения каких-либо правоотношений с истцом, при этом безусловных оснований полагать, что сделка была совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии решения о взыскании с ответчика какой-либо задолженности, не имелось.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законодательством срок, соответствует требованиям закона и усмотрению судебного пристава, прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушает.

Доводы иска о том, что судебный спор об оспаривании брачного договора по иску пристава в интересах всех взыскателей, а не только истца по данному делу, будет иметь судебную перспективу, судом не принимаются, поскольку такие основания обращения из заявления истца от 09.02.2022 не усматриваются, приставом они не разрешались.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем административное исковое заявление Олейник Юлии Валерьевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.