Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ендягина АП к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Басыровой А.Е., Кировскому РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области, заинтересованные лица ПАО АКБ «Авангард», Ленинский РОСП № 1 г. Саратова, об оспаривании бездействий,

установил:

Ендягин А.П. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 25.04.2019 года ему стало известно об исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ендягина А.П. на основании судебного приказа 2-2244/2014 от 03.03.2014 года мирового судьи судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москва. О существовании указанного судебного приказа истцу известно не было, в виду того, что с 05.11.2013 года он по месту регистрации в Кировском районе г. Саратова не проживает. Почтовых отправлений по адресу: <адрес> том числе судебных приставов не поступало. Взыскатель - Банк извещен о перемене адреса в ноябре 2013 года. В виду чего взыскание производится в отношении лица, зарегистрированного в Ленинском районе г. Саратова Кировским РОСП г. Саратова незаконно на основании недостоверной информации, представленной взыскателем. Кроме того, указывает на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 3 года 8 месяцев после вынесения судебного приказа, за пределами сроков давности предъявления исполнительных документов к взысканию, предусмотренных действующим законодательством. По данным судебного участка судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москва, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало. Считает, что все действия по незаконно возбужденному исполнительному производству также являются незаконными. При этом, были осуществлены взыскания в виде 50 % заработной платы и 100 % оставшейся заработной платы с банковской карты, в связи с чем Ендыгин А.П. был оставлен без средств к существованию. 24.04.2019 года Ендягину А.П. поступило СМС-сообщение об удержании с его зарплатной карты денежных средств в размере 45620 рублей 02 копейки, 25.04.2019 года поступило электроне письмо в виде постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Просит суд, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Басыровой А.Е., выразившиеся в допущении вынесения постановления от 08.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Ендягина А.П. на основании судебного приказа 2-2244/2014 от 03.03.2014 МССУ № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москва за пределами срока давности возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Басырову А.Е. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Ендягина А.П. в установленный законом срок, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Басыровой А.Е., выразившиеся в допущении вынесения постановления от 11.04.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления об обращении взыскания на счет зарплатной карты в банке «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства № № в отношении Ендягина А.П., позволяющего лишить его 100 % заработной платы, обязать начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Басырову А.Е. отменить постановление от 11.04.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления об обращении взыскания на счет зарплатной карты в банке «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства № № в отношении Ендягина А.П. и обязать обеспечить возврат денежных средств, изъятых на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного искового заявления, поскольку истцу о нарушении его прав стало известно 25.04.2019 года после ознакомления с сайтом УФССП по Саратовской области.

Административный истец Ендянин А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Бочкарев С.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее давал пояснения, в которых исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова Басырова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в виду отсутствия действий, противоречащих действующего законодательству при возбуждении и осуществления исполнительного производства № № в отношении Ендягина А.П. на основании судебного приказа 2-2244/2014 от 03.03.2014 МССУ № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москва

Представители административных ответчиков Кировский РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Представителя заинтересованных лиц ПАО АКБ «Авангард», Ленинский РОСП № 1 г. Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, включающий право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ендягина А.П. на основании судебного приказа 2-2244/2014 от 03.03.2014 МССУ № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москва, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45635 рублей 82 копейки, в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 54-57).

Однако установлено, что первоначально исполнительное производство на основании судебного приказа 2-2244/2014 от 03.03.2014 МССУ № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москва возбуждалось 18.01.2016 года Ленинским РОСП № 1 г. Саратова (л.д. 32-33).

Согласно акту от 31.05.2018 года судебным приставом Ленинского РОСП № 1 г. Саратова выявлены обстоятельства в соответствии, с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными (л.д. 35).

31.05.2019 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова вынесено постановление об окончании о возвращении исполнительного документы взыскателю (л.д. 34).

В установленный для добровольного исполнения срок должником задолженность не погашена, каких-либо доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и предотвративших при данных условиях обстоятельств, данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

В ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем 11.02.2019 года был совершен выход по адресу: <адрес>, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным (л.д. 47).

Из поступивших ответов на запросы с кредитных организаций установлено, что за должником имеется счет филиала банка АО «Поволжский», АО «Райффайзенбанк».

16.04.2019 года, 17.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41-44).

В силу ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Правовая природа счетов (вкладов) по смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ - это внесенные на счет (во вклад) денежные средства, которые являются обезличенной денежной суммой, то есть не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. денежные средства по банковскому вкладу не указаны в перечне доходов, поименованных названной статье закона.

В материалы дела представлено исполнительное производство (копия) № №, из которого следует, что осуществлялось списание денежных средств со счета клиента, исполняя вышеуказанные положения действующего законодательства и не производились удержания заработной платы.

Действительно, в статье 99 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах суд находит довод административного истца о незаконности вынесения постановления от 11.04.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца о незаконном вынесении постановления от 08.12.2018 года о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Ендягина А.П., за пределами срока давности возбуждения исполнительного производства, так как было установлено, что первоначально исполнительное производство на основании судебного приказа 2-2244/2014 от 03.03.2014 МССУ № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москва возбуждалось 18.01.2016 года Ленинским РОСП № 1 г. Саратова.

Принимая во внимание основание административных требований и предмет спора, исходя из содержания исполнительного производства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Кроме этого административным истцом пропущен срок, и отсутствуют основания для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ендягина АП к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Басыровой А.Е., Кировскому РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Басыровой А.Е., выразившиеся в допущении вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Ендягина А.П. на основании судебного приказа 2-2244/2014 от 03.03.2014 МССУ № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москва за пределами срока давности возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Басырову А.Е. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Ендягина А.П. в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Басыровой А.Е., выразившиеся в допущении вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления об обращении взыскания на счет зарплатной карты в банке «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства № № в отношении Ендягина А.П., позволяющего лишить его 100 % заработной платы, возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Басырову А.Е. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления об обращении взыскания на счет зарплатной карты в банке «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства № № в отношении Ендягина А.П. и обязании обеспечить возврат денежных средств, изъятых на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05.06.2019.

Судья Е.Б. Сорокина