Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административному иску Инзенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Инзенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - АО «ПАТП-1») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, установить систему видеонаблюдения на объект транспортной инфраструктуры. В обоснование административного иска указав, что Инзенской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности АО «ПАТП-1», в ходе которой выявлены существенные нарушения в сфере законодательства об антитеррористической защищенности и транспортной безопасности подведомственного объекта. В соответствии с п.п. 3, 7 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», одними из основных принципов противодействия терроризму в РФ является приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер предупреждения терроризма. На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры. Проверкой установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.05.2014 № собственников здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, является АО «ПАТП-1». Земельный участок под зданием автостанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.05.2014 №, так же принадлежит АО «ПАТП-1». В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №16-ФЗ, порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В нарушение п. 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 №87, субъект транспортной инфраструктуры АО «ПАТП-1» не обеспечил в месячный срок проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. 01.10.2016 вступили в законную силу «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие требования безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства». Однако, несмотря на изменения законодательства, дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не проводилась и на утверждение в Федеральное Дорожное Агентство не направлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством РФ. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. В соответствии с пп. 24 п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры. Однако, вопреки указанных норм закона на объекте транспортной инфраструктуры автостанции в г. Инза, принадлежащего АО «ПАТП-1» система видеонаблюдения по состоянию на 01.11.2017 не установлена. По вышеприведенным нарушениям закона, межрайонным прокурором 07.07.2017 г. в адрес генерального директора АО «ПАТП-1» было внесено представление об устранении нарушений норм антитеррористической защищенности объекта транспорта. Однако, с 07.07.2017 по 01.11.2017 руководством АО «ПАТП-1» каких-либо мер к устранению указанных в нем нарушений принято не было. Кроме того, межрайонным прокурором по вышеуказанным фактам в адрес начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), 27.07.2017 была направлена информация о нарушениях антитеррористической защищенности объекта транспорта. По итогам рассмотрения указанной информации, постановлением №17 АО «ПАТП-1» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Указанные нарушения норм действующего антитеррористического законодательства могут привести к свободному доступу на объект посторонних лиц, подготовки и осуществлению террористического акта, что в свою очередь, является недопустимым и требует принятия незамедлительных мер. Индивидуализировать граждан, которые могут воспользоваться услугами, оказываемыми АО «ПАТП-1» на автостанции в <адрес>, в силу объективных причин (прибытие, убытие, рождение, смерть) не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 125 КАС РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», просили суд признать бездействие АО «ПАТП-1», выразившееся в длительном непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры - автостанции в г. Инза, расположенной по адресу: <адрес>; обязать АО «ПАТП-1» провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автостанции в г.Инза, расположенной по адресу: <адрес>; обязать АО «ПАТП-1» установить систему видеонаблюдения наобъекте транспортной инфраструктуры - автостанции в г. Инза, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22.03.2018 г. производство по административному делу в части исковых требований о возложении на АО «ПАТП-1» обязанности провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автостанции в г.Инза, расположенной по адресу: <адрес>; обязать АО «ПАТП-1» установить систему видеонаблюдения на объекте транспортной инфраструктуры - автостанции в г. Инза, расположенной по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от административного иска в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца Илясова Ч.Р. исковые требования о признании бездействия АО «ПАТП-1», выразившегося в длительном непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры - автостанции в г. Инза, расположенной по адресу: <адрес> поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что в настоящее время административным ответчиком устранены выявленные нарушения, однако длительное время административный ответчик не предпринимал мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры, что является бездействием.

Представитель административного ответчика Абдулкин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены. Своевременно устранить выявленные нарушения не имели возможности в связи с недостатком финансовых средств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений.

Согласно ст. 17 КАС РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ст.ст. 14,62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.2., пп.а п.4 ст.3 Федерального закона «О противодействии терроризму», противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, основанная на принципе приоритета мер по предупреждению терроризма, которые заключаются в выявлении и последующем устранении причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно п.п. 6, 7, 11 Концепции противодействия терроризму в РФ утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, общегосударственная система противодействия терроризму призвана обеспечить проведение единой государственной политики в области противодействия терроризму и направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина. Субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения.

Основными задачами противодействия терроризму являются, в том числе, выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №16-ФЗ, порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством РФ. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

01.10.2016 вступили в законную силу «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие требования безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства».

В соответствии с пп. 24 п. 6 Постановления Правительства РФ от №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Проведенной Инзенской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение п. 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 №87, субъект транспортной инфраструктуры АО «ПАТП-1» не обеспечил в месячный срок проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. Кроме того, в нарушение пп. 24 п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 г. №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», на объекте транспортной инфраструктуры автостанции в г. Инза, принадлежащего АО «ПАТП-1» система видеонаблюдения по состоянию на 01.11.2017 не была установлена.

По вышеприведенным нарушениям закона, межрайонным прокурором 07.07.2017 г. в адрес генерального директора АО «ПАТП-1» было вынесено представление об устранении нарушений норм антитеррористической защищенности объекта транспорта. На момент обращения административного истца в суд с административным иском, АО «ПАТП-1» каких-либо мер к устранению указанных в нем нарушений принято не было.

Указанные в представлении прокурора недостатки были устранены АО «ПАТП-1» в ходе рассмотрения административного дела, что подтверждается представленными стороной ответчика в судебное заседание договором № на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от 27.09.3017 г., актом приема-передачи результатов проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от 12.02.2018 г., актом №36 от 09.02.2018 г. по приемке работ по монтажу видеокамеры.

Принимая во внимание, что дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры -автостанции в г. Инза, расположенной по адресу: <адрес> проведена административным ответчиком 12.02.2018 г., система видеонаблюдения на указанном объекте транспортной инфраструктуры установлена административным ответчиком 09.02.2018 г., суд приходит к выводу, что в период до устранения выявленных нарушений АО «ПАТП-1» было допущено бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд считает требования Инзенского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в силу ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск прокурора Инзенского межрайонного прокурора к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать бездействие АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры – автостанции в г. Инза, расположенной по адресу: <адрес> по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (в период с 06.07.2017 г. по 12.02.2018 г.) и по установке системы видеонаблюдения на объекте транспортной инфраструктуры (в период с 06.07.2017 г. по 09.02.2018 г.), незаконным.

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Т.В. Анципович