Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хованской Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдел судебных приставов по г.Новый Уренгой Гендеевой Ц.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

иску Хованского С.Н. к судебному приставу-исполнителю отдел судебных приставов по г.Новый Уренгой Гендеевой Ц.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хованская О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой <адрес> Лоцюк Е.А., на основании исполнительного листа Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Хованской О.Н. задолженности в размере 455278 руб. 68 коп. Однако, до настоящего времени, несмотря на длительный период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП по <адрес> Уренгой, каких-либо мер по взысканию суммы задолженности в пользу взыскателя Хованской О.Н., в том числе частичному, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> Уренгой не принято. Согласно материалам сводного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями ОСП по <адрес> Уренгой совершены следующие исполнительные действия: судебным приставом-исполнителем Атаевым М.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств должника в количестве 42 единицы; судебным приставом-исполнителем Галкиной Ю.П. повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в количестве 41 единица; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Проскуриной Е.Г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, но каких-либо конкретных исполнительных действий по наложению ареста и составлению акта ареста (описи имущества) должника не принято. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колупаевой Ю.Н. повторно вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. И лишь только ДД.ММ.ГГГГ, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем Помпаевой Г.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по сводному исполнительному производству аресту и описи подвергнуто всего лишь 6 единиц техники на общую сумму 3580000 руб. 00 коп., тогда как согласно информации, полученной судебными приставами-исполнителями из вышеуказанных регистрирующих органов, за должником ООО «Электрон» зарегистрировано 74 единиц транспортных средств, самоходных машин и других видов техники. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Электрон» в размере 24859471, 20 рублей, находившихся на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Росгосстрах Банк», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ООО «Электрон» - 74 единицы транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, его оценке и дальнейшей реализации.

Хованский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа по делу [суммы изъяты], выданного Мировым судьей судебного участка [суммы изъяты]<адрес> Уренгой возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Хованского С.Н. задолженности в размере 387432 руб. 98 коп. Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой ЯНАО Лоцюк Е.А. на основании Исполнительного листа Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Хованского С.Н. задолженности в размере 455256 руб. 90 коп. 26.11.20115 г. взыскателю Хованскому С.Н., в ходе ознакомления в ОСП по <адрес> Уренгой с материалами сводного исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП/СД от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на расчетный счет должника ООО «Электрон» [суммы изъяты], открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически поступали денежные средства, общая сумма которых составила 24859471, 20 рублей. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах сводного исполнительного производства ответу ПАО «Росгосстрах Банк» за исх. №У/009251-02 от ДД.ММ.ГГГГ остаток по указанному расчетному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил всего лишь 2123,72 рубля. Каких-либо денежных средств в счет погашения взыскиваемых по исполнительным производствам суммам задолженности, взыскатель Хованский С.Н. до настоящего времени не получал. До настоящего времени, несмотря на длительный период нахождения исполнительных документов на исполнении в ОСП по <адрес> Уренгой, каких-либо мер по взысканию суммы задолженности в пользу взыскателя Хованского С.Н., в том числе частичному, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> Уренгой не принято. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Электрон» в размере 24859471, 20 рублей, находившиеся на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Росгосстрах Банк», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ООО «Электрон» - 74 единицы транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, его оценке и дальнейшей реализации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело [суммы изъяты]А-5133/15 по административному иску Хованского С.Н. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, и административное дело [суммы изъяты]А-5132/15 по административному иску Хованской О.Н. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство. Административному делу присвоен [суммы изъяты]А-5132/15.

К участию в дело привлечен соответчик УФССП России по ЯНАО.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Истец Хованский С.Н. увеличил требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО Атаева М.И., Проскуриной Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании заработной платы и исполнительного производства о взыскании долга по договору и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лоцюк Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колупаевой Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: в части своевременного направления запросов в налоговый орган, банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, повлекшее утрату возможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника ООО «Электрон», открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», и возможности исполнения требований исполнительных документов за счет взыскания указанных денежных средств; в части обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» транспортные средства путем их ареста, изъятия, оценки и реализации, а также обращения взыскания на предметы дизайна офисов, оборудование и другие основные средства, повлекшее утрату возможности своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств за счет реализации указанного имущества должника; в части направления запроса по месту регистрации должника ООО «Электрон» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества - жилой квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 204,7 кв.м., кадастровой стоимостью 19 523 403, 98 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также по наложению на него ареста, производству оценки и дальнейшей реализации, повлекшее утрату возможности исполнения требований исполнительных документов за счет реализации указанного недвижимого имущества; в части обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» имущественные права требования к ОАО «ФСК ЕЭС» по оплате фактически выполненных работ (дебиторскую задолженность), предусматривающего внесение (перечисление) дебитором ОАО «ФСК ЕЭС» дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по <адрес> Уренгой, либо ее продажу с торгов, повлекшее утрату возможности исполнения требований исполнительных документов за счет взыскания указанной дебиторской задолженности. А так же незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО Помпаевой Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: в части обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» предметы дизайна офисов, оборудование и другие основные средства путем их ареста, изъятия, оценки и реализации, повлекшее утрату возможности своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств за счет реализации указанного имущества должника; в части обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» транспортные средства путем их изъятия, оценки и реализации, повлекшее утрату возможности своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств за счет реализации указанного имущества должника; в части обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» имущественные права требования к ОАО «ФСК ЕЭС» по оплате фактически выполненных работ (дебиторскую задолженность), предусматривающего внесение (перечисление) дебитором ОАО «ФСК ЕЭС» дебиторской задолженности на депозитный счет ОСЕ! по <адрес> Уренгой, либо ее продажу с торгов, повлекшее утрату возможности исполнения требований исполнительных документов за счет взыскания указанной дебиторской задолженности.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец Хованская О.Н. увеличила требования, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоцюк Е.А., Проскуриной Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колупаевой Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2015г. выразившиеся в части несвоевременного направления запросов в налоговый орган, банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, повлекшее утрату возможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника ООО «Электрон», открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», и возможности исполнения требований исполнительного документа за счет взыскания указанных денежных средств;

в части обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» транспортные средства путем их ареста, изъятия, оценки и реализации, а также обращения взыскания на предметы дизайна офисов, оборудование и другие основные средства, повлекшее утрату возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства за счет реализации указанного имущества должника;в части направления несвоевременности запроса по месту регистрации должника ООО «Электрон» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества - жилой квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 204, 7 кв.м., кадастровой стоимостью 19 523 403, 98 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также по наложению на него ареста, производству оценки и дальнейшей реализации, повлекшее утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет реализации указанного недвижимого имущества;в части обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» имущественные права требования к ОАО «ФСК ЕЭС» по оплате фактически выполненных работ (дебиторскую задолженность), предусматривающего внесение (перечисление) дебитором ОАО «ФСК ЕЭС» дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по <адрес> Уренгой, либо ее продажу с торгов, повлекшее утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет взыскания указанной дебиторской задолженности. А так же незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО Помпаевой Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд выразившееся, в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер: в части обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» предметы дизайна офисов, оборудование и другие основные средства путем их ареста, изъятия, оценки и реализации, повлекшее утрату возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства за счет реализации указанного имущества должника; в части обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» транспортные средства путем их изъятия, оценки и реализации, повлекшее утрату возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства за счет реализации указанного имущества должника; в части обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» имущественные права требования к ОАО «ФСК ЕЭС» по оплате фактически выполненных работ (дебиторскую задолженность), предусматривающего внесение (перечисление) дебитором ОАО «ФСК ЕЭС» дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по <адрес> Уренгой, либо ее продажу с торгов, повлекшее утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет взыскания указанной дебиторской задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с согласия истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков, на надлежащего Гендеева Ц.Н., в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство.

В судебном заседании Административный истец Хованская О.Н., представитель УФССП России по ЯНАО, должник ООО «Электрон» участие не принимали, извещены, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Хованский Хованский С.Н. исковые требования поддержал с учетом изменений, просил административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, поддержал доводы представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО16, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в административном исковом заявлении и уточнениях к исковым заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, дополнительно пояснил, что судебные приставы-исполнители совершали формальные и неэффективные действия, которые не соответствовали целям и задачам Закона об исполнительном производстве и не были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Материалами дела достоверно подтверждается, что судебные приставы-исполнители имели возможность взыскать с должника задолженность в полном объеме. Считает, что необходимые меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> Уренгой в установленные законом сроки не принимались. Полагает, что срок обращения в суд административными истцами не пропущен, так как правоотношения носят длящийся характер.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гендеева Ц.Н., в чьем производстве находится на исполнении исполнительное производство, просила в удовлетворении иска отказать, приведя в возражениях доводы, аналогичные УФССП России по ЯНАО, пояснив, что судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено наличие у должника расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Запсибкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Помпаевой Г.И. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «Электрон», произведен арест имущества на общую сумму 5690000 руб., в том числе, на автотранспортную специальную технику, используемую в производстве. Должнику неоднократно вручались требования об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производств. Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей опровергаются материалами исполнительного производства.

Представитель УФССП России по ЯНАО Иванова С.Б., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований Хованского С.Н., Хованской О.Н. отказать, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Однако материалы исполнительного производства свидетельствуют о принимаемых судебными приставами-исполнителями Колупаевой Ю.Н., Лоцюк Е.А., Проскуриной Е.Г., Атаевым М.И., Помиаевой Г.И. мерах по исполнению требований исполнительного производства и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя. Таким образом, доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей опровергаются материалами исполнительного производства. Считают, что по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, а также права административного истца. В материалах сводного исполнительного производства имеется коллективное заявление от коллектива ООО «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в том числе Хованским С.Н., о получении копий документов, содержащихся в материалах исполнительного производства. Запрашиваемые копии получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют личные подписи заявителей, в том числе Хованского С.II. Таким образом, о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно административным истцом Хованским С.Н. нарушены вышеуказанные требования закона, т.к. заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя датировано ДД.ММ.ГГГГ и принято судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.12,13 ФЗ "О судебных приставах " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав -исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Атаевым М.И., на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка [суммы изъяты]<адрес> Уренгой ЯНАО возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о взыскании с ООО «Электрон» в пользу Хованского С.Н. задолженности по оплате труда в размере 387432, 98 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лоцюк Е.А., на основании исполнительного листа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуренгойским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о взыскании с ООО «Электрон» в пользу Хованского С.Н. задолженности по долговым обязательствам в размере 455256,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Помпаевой Г.И. в связи с наличием в ОСП по <адрес> Уренгой нескольких исполнительных производств в отношении ООО «Электрон», вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением [суммы изъяты]-И11.

Как следует из материалов дела исполнительные производства [суммы изъяты]-ИП и [суммы изъяты]-ИП в разные периоды времени находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Атаева М.И. и Проскуриной Е.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лоцюк Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Проскуриной Е.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колупаевой Ю.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Помпаевой Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лоцюк Е.А. возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о взыскании с должника в пользу Хованской О.Н. задолженности по договору в размере 455278 руб. 68 коп.

Указанное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору в разные периоды времени находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Лоцюк Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Проскуриной Е.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колупаевой Ю.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Помпаевой Г.И. - с ДД.ММ.ГГГГ до передачи производства судебному приставу-исполнителю Гиндеевой

Согласно сводке по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП в спорный период судебными приставами-исполнителями были направлены запросы к оператору связи, запросы в Банки, направлен запрос в Росрегистрацию и Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Проскуриной Е.Г. вынесено

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин должника в количестве 32 единицы, о чем свидетельствуют ответ начальника Новоуренгойской городской инспекции службы технадзора ЯНАО за исх.[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета и сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Электрон» на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Проскуриной Е.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто 18 единиц техники на общую сумму 5100000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом-исполнителем Лоцюк Е.А. за исх.№б/н направлено требование в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири требование о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности должника по договорам подряда [суммы изъяты]/СУИД от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]/СУИД от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты]/СУИД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом-исполнителем Проскуриной Е.Г. за вх.[суммы изъяты] получен ответ ОАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№М8/3/836 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ФСК ЕЭС» перед должником ООО «Электрон» имелась кредиторская задолженность по заключенным договорам на общую сумму 21660198,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом-исполнителем Проскуриной Е.Г. за вх.[суммы изъяты] получен ответ ОАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№М8/3/885 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ФСК ЕЭС» перед должником ООО «Электрон» имеется кредиторская задолженность по договорам подряда [суммы изъяты]/СУИД от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты]/СУИД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586 241, 33 руб. и 232 277, 37 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ.г. судебный пристав-исполнитель Проскурина Е.Г. направила запрос в Новоуренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (далее - УФРС по ЯНАО) о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, о чем свидетельствует ответ УФРС по ЯНАО за исх.[суммы изъяты] об отсутствии в ЕГРП запрошенной информации.

ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом-исполнителем Проскуриной Е.Г. за исх. [суммы изъяты], исх. [суммы изъяты], исх. [суммы изъяты], исх. [суммы изъяты], исх.[суммы изъяты] направлены требования в Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», в ОАО «Запсибкомбанк», в Филиал ОАО «Газпромбанк», в ЗАО «СНГБ» и в ПАО «Росгосстрах Банк» о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Электрон» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ У/009251-02 и предоставленной выписки по расчетному счету должника [суммы изъяты], в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей Атаева М.И., Проскуриной Е.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Лоцюк Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ), на расчетный счет должника периодически поступали денежные средства, общая сумма которых составила 24 455 950, 20 рублей. Вместе с тем, согласно полученной выписки, остаток по указанному расчетному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2123,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колупаевой Ю.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Помпаева Г.И. составила Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто 6 единиц принадлежащей должнику техники на общую сумму 3580000,00 руб.

Таким образом, как указывает сторона ответчика по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями постоянно проводились исполнительные действия, устанавливалось наличие у должника имущества и денежных средств на счетах в банках, на которые было обращено взыскание, арестовано имущество должника, наложен запрет на отчуждение автотранспортных средств и спец.техники.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несвоевременности совершения оспариваемых исполнительских действий.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества ).

По смыслу приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Установлено, что в материалах исполнительного производства нет сведений о своевременном направлении запросов в Росреестр, получении своевременно сведений из Росреестра о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество и сделок с ним и принятия соответствующих обеспечительных мер.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства: Административный комплекс, площадью 458,80 кв.м, степень готовности 82%, местонахождения объекта Ямало-Ненецкий АО <адрес> Уренгой, Северная промзона на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО21 Указанное имущество принадлежало ООО «Электрон» на праве собственности, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, должником было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также у должника имелось имущество квартира адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>.

Представленная стороной истца оборотно- сальдовая ведомость по счету 01 («Основные средства») за 2014 года свидетельствует о том, что на балансе ООО «Электрон» на конец 2014 года находились основные средства, в том числе недвижимость, транспортные средства, мебель на общую сумму 153542659,94 руб.

Установлено, что своевременно не проверялось наличие дебиторской задолженности, не устанавливался ее размер, не принимались меры по аресту на нее.

Тогда как согласно актам сверок расчетов за период июнь 2014 года – декабрь 2014 года между ООО «Электрон» и ОАО «ФСК ЕЭС», которые имеется в материалах исполнительного производства, задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Электрон» составляла по договору [суммы изъяты]/СУИД от ДД.ММ.ГГГГ – 14260000 руб., по договору [суммы изъяты]/СУИД от ДД.ММ.ГГГГ – 586241,33 руб., по договору подряда [суммы изъяты]/СУИД от ДД.ММ.ГГГГ – 6 581680,02 руб., по договору [суммы изъяты]/СУИД от ДД.ММ.ГГГГ – 297654,70 руб., по договору [суммы изъяты]/СУИД от ДД.ММ.ГГГГ – 232277,37 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.75, п.1,2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе дебиторскую задолженность, которое состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Несмотря на установление факта наличия дебиторской задолженности и ее размера, наличие прямого указания органа следствия на то, что в ущерб интересам работников, бывшим генеральным директором производится продажа имущества и вывод активов предприятия, своевременные исполнительные действия по исполнению требований взыскателей за счет средств дебиторской задолженности, размер которой позволял погасить имеющуюся задолженность по требованиям истцов, а именно, арест дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем и обращение на нее взыскания совершены не были.

Также установлено, что не были приняты своевременно, в установленные сроки меры по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке ПАО «Росгосстрах».

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-32441/2015 ООО «Электрон» признано банкротом, в отношении юридического лица введена процедура банкротства наблюдение, что свидетельствует о недостаточности имущества и денежных средств у должника по обязательствам.

Следовательно, невыполнение предусмотренных действий, нарушает права взыскателей на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что основной задачей исполнительного производства согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а следовательно, применение мер принудительного исполнения должно быть своевременным и эффективным, направленным на полное удовлетворение требований взыскателей, обратившихся за помощью государства в целях принудительного исполнения судебного акта.

Государство же, исходя из интересов взыскателей наделяет судебных приставов-исполнителей всеми необходимыми юридическими инструментами воздействия на должника, предоставляя законом судебному приставу-исполнителю широкие полномочия по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в том числе по получению любой необходимой информации, принятию мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на его денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истцов законными, а доводы о непринятии судебными приставами-исполнителями в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года мер в части своевременного направления запросов в банки и иные кредитные организации, обращения взыскания на принадлежащие должнику ООО «Электрон» транспортные средства путем их ареста, изъятия, оценки и реализации, обращения взыскания на предметы дизайна офисов, оборудование и другие основные средства, направления запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, обращения взыскания на дебиторскую задолженность, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества и обращения взыскания на денежные средства должника, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ представленные суду доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Электрон» судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебных решений до настоящего времени и нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Фактических действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> Уренгой Колупаевой Ю.Н., Лоцюк Е.А., Проскуриной Е.Г., Помпаевой Г.И., Атаевым М.И. совершено не было, а предпринятые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и меры принудительного исполнения являлись несвоевременными, неполными, неэффективными и явно недостаточными для исполнения требований исполнительных документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в судебном заседании не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств суду представлено не было.

Следовательно, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Уренгой УФССП России по ЯНАО является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту. Длительное неисполнение решения суда в силу правой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-П, рассматривается как нарушение прав взыскателей на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание, так как в настоящее время судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия по исполнению исполнительных производств, в рамках которых обжалуются бездействия.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцами был пропущен срок для подачи заявления в суд не может быть принят во внимание, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и на момент рассмотрения дела требования судебных актов не исполнены. Административные истцы узнали о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, иски поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предусмотренного законом десятидневного срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск Хованской О.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой Управления ФССП России по ЯНАО Гиндеевой Цаган Николаевны по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС [суммы изъяты], выданного на основании решения Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу 2-273/2015 по иску Хованской О.Н. к ООО «Электрон о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

Административный иск Хованского С.Н. удовлетворить

Признать незаконным бездействие судебного бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой Управления ФССП России по ЯНАО Гиндеевой Цаган Николаевны по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС [суммы изъяты], выданного на основании решения Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу 2-160/2015 по иску Хованского С.Н. к ООО «Электрон о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, по исполнительному документы -судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО-мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО о взыскании задолженности по заработной плате [суммы изъяты](1)/2014 в пользу Хованского С.Н. с ООО «Электрон».

Обязать судебного пристава-исполнителя Гендееву Ц.Н. отдела судебных приставов по <адрес> Уренгой Управления ФССП России по ЯНАО устранить в полном объеме допущенные нарушения по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных исполнительных документов и объединенных в сводное исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП, произвести в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина