Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-262/17 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вам Займ» о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г.Орла ФИО2 обязании принять меры по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Орла по исполнению судебных актов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вам Займ» (далее – ООО МФО «Вам Займ») обратилось в суд с указанным иском. Определением суда от 30.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области. В обоснование иска указано следующее.

В производстве Советского РОСП г.Орла находится большое количество исполнительных производств о взыскании с должников - физических лиц в пользу административного истца денежных средств, взыскание денежных средств не производится. С целью выявление имущества должников и исполнения судебных актов административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с предложением о направлении запросов в банковские организации, регистрирующие органы, мобильным операторам о наличии имущества у должников, заявления рассмотрены не были, ответов получено также не было, взыскание не производится.

Так, ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к административному ответчику с жалобами на бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся вышеуказанные исполнительные производства. В установленный ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок ответ на жалобу дан не был. Кроме того, административный истец не извещался судебными приставами-исполнителями о проведении каких-либо исполнительных действий, по имеющимся у административного истца сведениям, выявление имущества должников, иные исполнительные действия фактически не производятся.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика как руководителя Советского РОСП г.Орла и обязать её принять предусмотренные законом меры по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Орла.

Представитель административного истца ФИО1 явилась в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения административного иска, пояснила следующее. Жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГ на настоящий момент находится на рассмотрении, ответ истцу будет дан в установленный Федерльным законом № 59-ФЗ месячный срок. Также пояснила, что согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области в её обязанности входит контроль за деятельностью находящихся в её подчинении судебных приставов-исполнителей, она эти обязанности исполняет; каждый судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объём и порядок осуществления конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, при несогласии с действиями судебных приставово-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства административный истец вправе обжаловать действия именно данного судебного пристава-исполнителя. Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных именно административным ответчиком как руководителем службы судебных приставов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Как следует из текста жалобы от ДД.ММ.ГГ, поданной ООО МФО «Вам Займ» на имя административного ответчика, в жалобе содержалось требование об указании причин прекращения перечисления денежных обязательств ООО, обязать судебных приставов-исполнителей принять все предусмотренные меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с должников в пользу ООО денежных средств, обязать судебных приставов-исполнителей произвести довзыскание задолженности в отношении указанных должников. Поданная жалоба не содержала указания на конкретных судебных приставов-исполнителей, о незаконном бездействии которых было заявлено представителем ООО, в жалобе не были указаны конкретные действия (бездействие), которые, по мнению заявителя, являлись противоправными, в рамках конкретных исполнительных производств. Таким образом, поданная жалоба не в полной мере соответствовала требованиям ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ – 30 дней. На момент рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГ - установленный законом месячный срок (жалоба подана ДД.ММ.ГГ) на рассмотрение обращения не истёк, в связи с чем в этой части оснований для вывода о незаконности бездействия административного ответчика не имеется. В части неосуществления административным ответчиком контроля за деятельностью подчинённых ей судебных приставов-исполнителей конкретных доводов в административном иске также не приведено. Также суд учитывает, что согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области, утверждённой и.о. руководителя УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГ, в обязанности начальника отела входит контроль за деятельность подчинённых ей судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельным процессуальными лицами; в случае несогласия с действиями конкретного судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства предметом обжалования могут являться действия именно данного должностного лица

В связи с этим оснований для вывода о незаконности бездействия административного ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вам Займ» о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г.Орла ФИО2 обязании принять меры по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Орла по исполнению судебных актов оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.