Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Отделу дознания МОМВД России «Боровичский», дознавателю ОД МОМВД России «Боровичский» ФИО1, УМВД России по <адрес> о признании незаконным представления дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

установил:

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в производстве ОД МОМВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело № по факту кражи электрического оборудования с подъезда №<адрес>.

В рамках производства по указанному уголовному делу в адрес ООО «УК «<данные изъяты>» поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В представлении дознаватель указывает, что совершению данного преступления способствовало отсутствие должного контроля со стороны работников ООО «УК «<данные изъяты>» за вверенным имуществом, а именно: с момента установки (мая 2016 года) электрического оборудования не проводилась проверка сохранности данного имущества, не были предприняты меры по охране данного имущества.

Исходя из текста Представления руководству ООО «УК «<данные изъяты>» вменяется: составить график обследования обслуживаемой территории на предмет наличия и исправности устанавливаемого электрического оборудования, рассмотреть вопрос об установке защитных конструкций фонарей, установленных на домах обслуживаемой территории, рассмотреть вопрос об установке камер видеонаблюдения на обслуживающей территории.

Данное представление административный истец считаем незаконным и необоснованным, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает обязательств частной организации обеспечивать контроль за вверенным имуществом, а именно: составлять график обследования обслуживаемой территории на предмет наличия и исправности устанавливаемого оборудования, устанавливать защитные конструкции фонарей, установленных на домах обслуживаемой территории, устанавливать камеры видеонаблюдения на обслуживающей территории, в связи с чем требования дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 не основаны на законе.

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Руководствуясь ст.ст. 218, 124-127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконным представление дознавателя ОД МОМВД России «Боровичский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «УК «<данные изъяты>» мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик - дознаватель ОД МОМВД России «<данные изъяты>ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела она пришла к выводу, что обстоятельством способствовавшим хищению имущества послужило отсутствие должного контроля за его сохранностью со стороны ООО «Управляющая компания «Жилсфера», обслуживающей <адрес>, что предложенные ею в представлении меры по устранению выявленных нарушений носят рекомендательный характер, однако о рассмотрении представления ООО «УК «<данные изъяты>» обязаны сообщить не позднее одного месяца в соответствии с ч.2 ст. 158 УПК РФ.

Представитель административного ответчика -ОД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных требований, представление внесено дознавателем в связи с рассматриваемым им уголовным делом, в связи с выявлением обстоятельств, способствовавших совершению кражи имущества.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащей стороной по данному делу, законные права и интересы данным решением суда не будут затронуты, просят исключить их из участников данного судебного процесса. В соответствии с ч.1 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. В данном случае, дознаватель ОД МОМВД России «<данные изъяты> внес в ООО «УК «<данные изъяты> представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в котором данной организации предложено было рассмотреть представление, а также вопрос об установке защитных конструкций фонарей на домах обслуживаемой территории, об установке камер видеонаблюдения, составить график обследования обслуживаемой территории на предмет наличия и исправности устанавливаемого оборудования. Основанием для принятия такого представления послужил факт возбуждения уголовного дела по факту кражи электрического оборудования с подъезда №<адрес>. В представлении указано, что причиной совершения названного преступления, в частности, является отсутствие должного контроля со стороны работников ООО «УК «<данные изъяты> за вверенным имуществом. Полагают, что ООО «УК «Жилсфера» не соблюдены обязательные требования по содержанию и ремонту названного многоквартирного дома, установленные абзацем 5 пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе электрическое оборудования (в данном случае фонари). ООО «УК «<данные изъяты> не оспаривает тот факт, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту указанного жилого дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом ООО «УК «<данные изъяты>» путем заключения договора об управлении многоквартирным домом должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих правил и норм. В своем исковом заявлении ООО «УК «<данные изъяты> не указывает обстоятельств нарушений требований Правил №, №, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности. Доводы административного истца о том, что дознаватель обязал ООО «УК «<данные изъяты> установить защитные конструкции фонарей и установить видеонаблюдение на обслуживающей территории является ошибочным и незаконным. В своем представлении дознаватель просит только рассмотреть вопрос об установке защитных конструкций фонарей, камер видеонаблюдения на обслуживаемой территории. Обязанность управляющей организации принять меры по предотвращению преступлений на объектах этой организации, то есть устранить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и не позднее одного месяца уведомить о принятых мерах прямо предусмотрена ч.1ст.158 УПК РФ. Обсуждение вышеназванных вопросов на общем собрании собственников многоквартирного дома совместно с ООО «УК «<данные изъяты>» является одной из таких мер. Что касается графиков обследования обслуживаемой территории на предмет наличия и исправности электрического оборудования также предусмотрена разделом 2, пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно пункта 2.1.3. Правил №, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда в сроки, указанные в приложении №. Согласно приложения № Правил № неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) должны быть устранены в течение 7 суток. В данном случае ООО «УК «<данные изъяты> нарушила данные требования. На основании изложенного полагают, что оснований для признания незаконным внесенного дознавателем ОД МОМВД России «Боровичский» представления, по настоящему делу отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «<данные изъяты>» не имеется. Внесение представления позволяет руководителю следственного органа, следователю, дознавателю оперативно реагировать на выявленные нарушения, чтобы исключить повторения нарушений закона и не допустить существования впредь обстоятельств, которые облегчали совершение преступления и содействовали наступлению преступного результата, формировали у обвиняемых или подозреваемых решимость совершить преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о признании незаконным представления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве отдела дознания МОМВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное по факту кражи электрического оборудования с подъезда №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО1 в адрес ООО «УК «<данные изъяты>» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно: составить график обследования обслуживаемой территории на предмет наличия и исправности устанавливаемого электрического оборудования, рассмотреть вопрос об установке защитных конструкций фонарей, установленных на домах обслуживающей территории, рассмотреть вопрос об установке камер видеонаблюдения на обслуживаемой территории.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ч.2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, представление профилактического характера - это акт реагирования следователя, руководителя следственного органа, дознавателя на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, содержащий конкретные меры по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу.

Все вносимые представления, независимо от того, носят они императивный или рекомендательный характер, являются властно-распорядительными документами и обязательны для исполнения.

Ссылка в указанной норме закона на «или других нарушений закона» свидетельствует о том, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, сами должны являться нарушениями законов.

Никаким законом либо нормативным актом не предусмотрена обязанность управляющей компании обследовать по графику обслуживаемые территории на предмет наличия и исправности устанавливаемого электрического оборудования, устанавливать защитные конструкции фонарей, камеры видеонаблюдения.

Соответственно, требования дознавателя, изложенные им в представлении, не основаны на законе. Доводы административного ответчтика-дознавателя ФИО1, полагающей, что представление носит рекомендательный характер, суд находит несостоятельными, поскольку за невыполнение требований следователя, дознавателя предусмотрена административная ответственность ( ст. 17.7 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 218 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>»- удовлетворить.

Представление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Боровичский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ