Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Жеребцовой Н.А., Дьяконовой П.Е., Евсеевой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 04.06.2021 о взыскании исполнительского сбора с Дьяконовой П.Е. в рамках исполнительного производства № 5304/21/24097-ИП. По мнению истцов, постановление является незаконным, поскольку решение суда о приведении квартиры по адресу <адрес> в первоначальное состояние исполнить невозможно в связи с отсутствием у истцов технических документов на квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Жеребцова Н.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе, вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила.

Соответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ГУ УФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц администрации Кировского района в г. Красноярске, прокуратуры Кировского района в г. Красноярске, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, поскольку неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Статья 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.10.2020 удовлетворены исковые требования администрации Кировского района в г. Красноярске к Жеребцовой Н.А., Дьяконовой П.Е., Евсеевой А.А. На ответчиков возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру № 61 по ул. Академика Вавилова, 98 г. Красноярска в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом и кадастровым паспортом, в том числе демонтировать санитарные узлы, не предусмотренные техническим планом, помещение кухни переоборудовать из жилой комнаты в кухню.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.01.2021 и кассационным определением от 03.07.2021 решение суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Как усматривается из указанных судебных актов, судом установлено, что в квартире была произведена самовольная перепланировка, устроено три жилые комнаты, в том числе произведено переоборудование кухни под жилую комнату.

На основании ст. 13 ГПК РФ указанное решение суда обязательно для исполнения Жеребцовой Н.А., Дьяконовой П.Е., Евсеевой А.А., а его неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Срок исполнения решения истек 13.02.2021.

В целях принудительного исполнения решения суда должником Дьяконовой П.Е. 29.01.2021 выдан исполнительный лист ФС № 032542521.

01.04.2021 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5304/21/24097-ИП в отношении должника Дьяконовой П.Е. Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2019 интересы Дьяконовой П.Е. в рамках исполнительного производства представляет Телегина Н.В.

Как прямо указано в доверенности, Телегина Н.В. вправе представлять интересы Дьяконовой П.Е. как стороны исполнительного производства, осуществлять права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Телегиной Н.В. лично 06.05.2021.

Кроме того, 02.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Дьяконовой П.Е. по адресу, указанному в исполнительном документе, заказной корреспонденцией, однако Дьяконовой П.Е. не получено и возвращено отправителю.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» Дьяконова П.Е. считается уведомленной о возбуждении исполнительного производства.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате выхода на квартиру установлено, что решение суда не исполнено.

В связи с истечением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Дьяконовой П.Е. в размере 5 000 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Копия постановления получена представителем Дьяконовой П.Е. по доверенности Телегиной Н.В. 07.06.2021.

Поскольку судебному приставу-исполнителю должником Дьяконовой П.Е. не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а так же в связи с истечением срока для добровольного исполнения (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Не представлено доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа и суду.

Доводы истцов о том, что у них отсутствуют технические документы на квартиру, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Истцы не лишены возможности ознакомиться с документами, имеющимися в материалах гражданского дела, а так же, являясь собственниками долей в квартире, не лишены возможности ознакомиться с материалами дел в Росреестре и иных организациях, осуществлявших кадастровый учет квартиры, самостоятельно получить копии необходимых технических документов, либо заказать изготовление новых технических документов.

Кроме того, на основании ст. 202 ГПК РФ истцы вправе в случае неясности решения суда обратиться с заявлением о его разъяснении.

Более того, исходя из ходатайства Дьяконовой П.Г. от 02.09.2021, таким правом истцы в настоящее время воспользовались, обратившись за разъяснением решения суда.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 190 КАС РФ, в связи с этим не усматривается, поскольку рассмотрение заявления о разъяснении решения суда не препятствует разрешению настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств того, что оспариваемое постановление от 04.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении Дьяконовой П.Е., каким-либо образом нарушает права и законные интересы истцов Жеребцовой Н.А. и Евсеевой А.А., суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 16.09.2021.

Судья М.Д. Мугако