Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным решения должностного лица МРЭО УМВД России по Псковской области об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения должностного лица МРЭО УМВД России по Псковской области об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что 28.09.2019, действуя через представителя, обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о внесении изменений в ПТС автомобиля LEXUS LX 570, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

Должностным лицом ФИО3 10.04.2019 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги без указания конкретных причин.

Указанное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу о хищении, возвращено собственнику, в связи с чем на него не распространяются Правила, утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, административный истец просит суд признать незаконным решение МРЭО УМВД России по Псковской области об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению действий, связанных с внесением изменений в ПТС автомобиля LEXUS LX 570, обязать административного ответчика внести изменения в ПТС.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Псковской области, должностное лицо МРЭО УМВД России по Псковской области ФИО3

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в дополнение указав, что основанием для обращения истца в административный орган послужила необходимость получения номерных знаков на указанное транспортное средство и снятие ограничения, так как оно числилось в розыске в связи с хищением, признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражение указав, что при осмотре транспортного средства установлено несовпадение идентификационных номеров запасных частей транспортного средства с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Согласно заключению эксперта рама транспортного средства не подвергалась изменению, однако, на ней имеются коррозийные изменения.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражение указав, что маркировка идентификационного номера двигателя автомобиля подвергалась уничтожению, в том числе, путем удаления слоя металла. Идентификация транспортного средства проведена на основании одного элемента, в то время как иные элементы транспортного средства имеют идентификационные номера другого автомобиля.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, закрепляет, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт «з» пункта 12).

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

При этом под идентификационной маркировкой понимается нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на нелегкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков (Приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств»).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Представителем ФИО4 по доверенности 28.03.2019 в МРЭО УМВД России по Псковской области подано заявление о внесении изменений в ПТС LEXUS LX 570, VIN <данные изъяты> 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

Административным органом 10.04.2019 отказано во внесении изменений на основании п. 3 абз. 4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 - в связи с обнаружением признаков вскрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство (л.д. 10, 11).

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2018 установлено, что идентификационная маркировка <данные изъяты>, нанесенная на раме транспортного средства, является первичной и изменению не подвергалась. Идентификационный номер на кузове автомобиля LEXUS LX 570 подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером <данные изъяты>. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла.

Согласно официальному ответу ООО «Тойота Мотор» автомобиль LEXUS LX 570 выпущен заводом изготовителем со следующими идентификационными данными: номер двигателя 3UR 3027700, <данные изъяты>.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства с номером рамы <данные изъяты> является ФИО5, проживающая в г. Ставрополь.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.03.2019 транспортное средство LEXUS LX 570, черного цвета, с вторичным маркировочным обозначением кузова <данные изъяты>, первоначальным маркировочным обозначением кузова <данные изъяты>, первичным номером двигателя – 3UR 3027700 признано вещественным доказательством по делу, 25.03.2019 указанное транспортное средство возвращено законному владельцу ФИО4 без ограничения права распоряжения данным имуществом с последующим уведомлением следователя о месте его нахождения (л.д. 19-20, 21-22).

Из анализа приведенных положений следует, что в случае установления признаков изменения (уничтожения) уникального маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине проведенных технологических работ, при условии, что маркировочное обозначение демонтировано на участках конструктивных частей автомобиля, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененную (уничтоженную) идентификационную маркировку не производятся, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у должностного лица на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали сведения о соответствии маркировочных обозначений всех конструкций транспортного средства заявленным в ПТС.

Довод административного истца о том, что на указанное транспортное средство не распространяются положения Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, подлежит отклонению, так как из процессуального решения следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.03.2019, представленного экспертного заключения, с очевидностью не следует, что транспортное средство подлежит идентификации по номеру <данные изъяты> в связи с нанесением на раму автомобиля идентификационной маркировки <данные изъяты>, которая является первичной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом отказа должностного лица УМВД России по Псковской области во внесении изменений в ПТС, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения должностного лица МРЭО УМВД России по Псковской области об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.