Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Лубинца ФИО6 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с тремя аналогичными административными исками к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что административным ответчиком были получены его заявления (обращение) от 23.10.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых административный истец просил рассмотреть вопрос о привлечении к адм. ответственности водителей автомобиля гос. № Н097123, гор номер <***>, госномер М601НВ26, нарушивших ПДД и его права, и выслать ему составленное в отношении виновного лица копии административных материалов. Ему стало известно о том, что его обращение адм. ответчиком (для принятия Решения и направления ему письменного ответа о принятых мерах) было переадресовано начальнику Отдела ГИБДД <адрес>. Однако, о переадресации его заявления адм. ответчиком уведомлен не был, чем были нарушены его права, предусмотренные законом. Кроме того, в силу п.6 ст. 8 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» запрещается направлять жалобу на рассмотрение тому должностному лицу, чьи действия обжалуются.

Просит признать незаконным действия начальника УВВД России по <адрес>, выразившихся в направлении каждого его заявления, в части обжалования действий начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> тому должностному лицу, чьи действия обжалует. Обязать устранить нарушение его прав путем рассмотрения по существу уполномоченным на то должностным лицом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки и принятия предусмотренных законом мер в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Просил восстановить срок обжалования, поскольку с ноября 2020 года ждал ответа.

Представитель административного ответчика УМВД по <адрес> просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку УМВД России по <адрес> является одним органом и ОГИБДД входит в структуру Управления. Начальник Управления поручил рассмотреть обращения ФИО1 ОГИБДД, к компетенции которого относится рассмотрение заявлений о совершенном нарушении правил дорожного движения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о нарушении правил дорожного движения ему был дан ответ, в месячный срок. Формулировки о нарушении начальников ОГИБДД должностных обязанностей носят не конкретный характер. Указывает на злоупотребление ФИО1 правом, поскольку ранее он подавал заявление, что не получил ответы, теперь им подано порядка 150 исков о не согласии с ответами. Просил применить срок исковой давности, который истек.

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводи и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административные заявления не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела; административный истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УМВД России по <адрес>, где указал, что по <адрес> в <адрес> на промежутке проезжей части дороги (от Изолятора 18/3 и до ПАО Банк " ФК Открытие ") постоянно ставят на стоянку водители транспортных средств, чем значительно сужают дорогу и постоянно создают аварийные ситуации, в связи с чем, направил для принятия мер административного воздействия информацию о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля г.р.з.Н097ТМ123, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УМВД России по <адрес>, где указал, что по <адрес> в <адрес> на промежутке проезжей части дороги (от Изолятора 18/3 и до ПАО Банк " ФК Открытие ") постоянно ставят на стоянку водители транспортных средств, чем значительно сужают дорогу и постоянно создают аварийные ситуации, в связи с чем, направил для принятия мер административного воздействия информацию о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля г.р.з. )988ХТ123, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УМВД России по <адрес>, где указал, что по <адрес> в <адрес> на промежутке проезжей части дороги (от Изолятора 18/3 и до ПАО Банк " ФК Открытие ") постоянно ставят на стоянку водители транспортных средств, чем значительно сужают дорогу и постоянно создают аварийные ситуации, в связи с чем, направил для принятия мер административного воздействия информацию о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля г.р.з. М601НВ26

В каждом заявлении просил в отношении виновного водителя просил составить адм. протокол и вынести постановление о его наказании - о чём просил его отдельно известить. Просил признать его потерпевшим от данного административного правонарушения - о чём также просил его отдельно известить. Копию составленного в отношении виновного лица адм. протокола и копию вынесенного в отношении него постановления (о наказании ) просил ему направить по адресу: 353905 <адрес> ( для иска в суд ) - о чём также просил его отдельно известить.

Так же указал что на неоднократные его обращения по фактам нарушений ПДД, начальником отдела ГИБДД ему даются отписки, начальник ГИБДД не вызывает водителей нарушителей, не вправе их покрывать. Просил провести проверку по данным фактам в отношении начальника ГИБДД, привлечь его к дисциплинарной ответственности, о чем его известить.

На каждый из поставленных вопросов просил направить письменные мотивированные ответы по адресу: 353905 <адрес>.

Административный истец полагает, что бездействиями административного ответчика, выразившегося в направлении его обращений от 23.10.2020 г., от 26.10.2020 г., от 24.10.2020 г. в части обжалования бездействий начальника ОГИБДД в тот же орган, чьи бездействия обжалует.

Обращение граждан о совершенном правонарушении рассматривается в соответствии с ФЗ №59 от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и Приказа МВД России от 12.09.2013 г. №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, далее по тексту (Инструкция).

Обращение регистрируется в 3-х дневный срок и рассматривается в течение 30-ти дневного срока со дня регистрации. Уведомление о переадресации обращения в орган, организацию и подразделение системы МВД, не предусмотрено.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

В обращениях Истца было указано о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности водителей автомобилей гос. № Н097123, гор номер <***>, госномер М601НВ26, нарушивших по мнению истца, ПДД.

В связи с тем, что в обязанности сотрудников подразделения ОГИБДД входит рассмотрение вопросов по фактам нарушения ПДД, руководителем Управления было поручено им рассмотрение данного сообщения.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. (п. 144 Инструкции).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю даны мотивированные ответы по каждому заявлению, из которых не следует, что сотрудником ГИБДД, подписавшим ответы, рассматривалось обращение в части проверки деятельности начальника ОГИБДД, не является властно-распорядительным документом, влекущим для ФИО1 какие либо правовые последствия, не ограничивает его права и интересы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указано в административном иске, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для удовлетворения административных исков ФИО1.

Кроме того, ФИО1 пропустил трехмесячный срок обжалования действий, бездействий должностных лиц, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы истца о том, что срок им пропущен по причине ожидания ответа, суд находит не состоятельным, поскольку ожидание не отнесено к уважительным причинам пропуска срока, вследствие чего оснований к его восстановлению, нет.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лубинцу ФИО7 в удовлетворении административных исков - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021г.