Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Котова А. Н. к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании недействующим постановления о временном ограничении на выезд должника, восстановлении срока, признании недействующим постановление о взыскании исполнительского сбора, признании недействующим постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконными действия и бездействия в несвоевременном рассмотрении жалобы, вынесении частного определения, признании незаконными действия по ведению исполнительного производства, обязании окончить исполнить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании недействующим постановления о временном ограничении на выезд должника, восстановлении срока, признании недействующим постановление о взыскании исполнительского сбора, признании недействующим постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконными действия и бездействия в несвоевременном рассмотрении жалобы, вынесении частного определения, признании незаконными действия по ведению исполнительного производства, обязании окончить исполнить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением Клинского городского суда от 14.09.2017 года был разрешён по существу потребительский спор по иску Котова А.Н. к ООО «Юлмарт РСК» о возврате денег за проданный неработающий товар. Однако исполнение данного решения затруднялось тем, что продавец уже на момент рассмотрения спора фактически прекратил деятельность и находился в стадии банкротства и ликвидации, а в 2018 году окончательно обанкрочен.

Тем не менее, было возбуждено исполнительное производство № 1605/18/50014-ИП от 18.01.2018 года, предмет исполнения: обязать передать кондиционер.

В 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении данного исполнительного производства истцом было направлено заказное письмо в адрес «взыскателя» с пояснениями, что согласно части 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их осуществляются силами и за счет продавца. Истцом было предложено оплатить долг и забрать неработающий кондиционер, поскольку он не несёт потребительской ценности и лишь занимает место. Ответа от «взыскателя» не последовало.

Пояснения аналогичного содержания были направлены в тот же установленный срок заказным письмом и в службу судебных приставов, соответствующая входящая корреспонденция зарегистрирована в приложенном журнале исполнительного производства (20.02.2018 Входящий документ исполнительного производства № 7258/18/50014, Отправитель: Котов А. Н., ИНН 502006822710). Поэтому положенный в основу оспариваемого постановления от 02.07.2021 года о временном ограничении на выезд» вывод о том, что истец якобы отказался добровольно что-то исполнить, ложный.

Вместе с тем, постановление от 02.07.2021 года о временном ограничении на выезд никак не поспособствует исполнению, поскольку истец не может вернуть неработающий товар в закрывшийся магазин или обанкротившемуся и прекратившему деятельность юридическому лицу, уже более 3 лет не предпринимающего никаких действий, чтобы забрать у истца неработающий товар.

Ввиду изложенного, нельзя утверждать, что истец не исполнил решение в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, причём о таких причинах было сообщено в установленный срок судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, постановление от 02.07.2021 года о временном ограничении на выезд вынесено в отсутствие правовых оснований для его вынесения и никак не способствует исполнению какого-либо судебного решения, то есть оно незаконное, необоснованное и при этом ограничивает истца в правах, ввиду чего должно быть признано недействующим.

Постановление от 02.07.2021 года о временном ограничении на выезд (копия которого была направлена истцу 03.07.2021 года) было обжаловано в порядке подчинённости 06.07.2021 года (заявление № 1303198422 на ЕПГУ). Жалоба была получена и зарегистрирована административным ответчиком 06.07.2021 года, однако в установленный для её рассмотрения 10-дневный срок ответ не пришёл. Постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено истцу лишь 20.07.2021 года в 22:59, ввиду чего подготовить и направить ранее данное административное исковое заявление не было возможности.

Вместо реакции на жалобу в порядке подчинённости 13.07.2021 года административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ответчик в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства предпринял исчерпывающие меры для исполнения судебного решения и своевременно письменно сообщил судебному приставу-исполнителю о данных предпринятых мерах. Ввиду этого никакой вины административного истца в неисполнении решения нет. Нельзя вернуть неработающий товар в магазин, если магазин закрыт, а представители соответствующего юридического лица никак не реагируют на предложение забрать этот товар. Не может быть признано законным взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой ответственности за неисполнение решения, с лица, которое предприняло все возможные меры для исполнения решения и не несёт признаков вины в неисполнении решения.

Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вторым пунктом указывает «Установить должнику Котову А. Н. новый срок для исполнения требований исполнительного документа до. » (после «до» пробел и точка). При этом данное постановление от 13.07.2021 года от имени административного ответчика подписали и Макаренко В. В. и Шустина С. Н.. Нельзя признать законным постановление об установлении нового срока исполнения, которым данный срок никак не установлен.

По результатам рассмотрения жалобы от 06.07.2021 года в порядке подчинённости постановление фактически было вынесено и направлено заявителю 20.07.2021 года, однако датировано задним числом 06.07.2021 года. Это отчётливо видно из оттиска электронной цифровой подписи, где указана метка времени подписания документа 20.07.2021 17:48:36 по московскому времени (20.07.2021 14:48:36 по Гринвичу). Несмотря на приведённые выше аргументы, в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости было отказано. Какие-либо разумные аргументы в пользу такого решения в мотивировочной части Постановления не приводятся.

Таким образом, постановление по результатам рассмотрения жалобы (заявление № 1303198422 на ЕПГУ) незаконное, необоснованное и вынесено с нарушением установленного порядка, при этом ущемляет права административного истца, ввиду чего должно быть признано недействующим.

Вместе с тем, права административного истца нарушены не только отказом в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости на необоснованное ограничение права передвижения (ст. 27 Конституции РФ), но и фактом несвоевременного рассмотрения данной жалобы (ст.ст. 33 и 45 Конституции РФ), ввиду чего действия и бездействие административного ответчика, состоящее в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, подлежат отдельному оспариванию.

Поскольку выявленный факт подписания Шустиной С.Н. постановления по результатам рассмотрения жалобы задним числом носит признаки внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть служебного подлога (ст. 292 УК РФ), суду надлежит вынести частное определение по данному факту в порядке ч.1 ст. 200 КАС РФ.

Из приложенных сведений о ходе исполнительного производства № 1605/18/50014 усматривается, что судебные приставы четвёртый год не могут выяснить, имеется ли взыскатель, а ООО «Юлмарт РСК» признан банкротом ещё в 2018 году, сейчас уже должен быть ликвидирован. Таким образом, предпринимаются действия, которые, по мнению истца, не способствуют исполнению судебного решения или защите чьих-либо прав.

Поскольку ООО «Юлмарт РСК» фактически не осуществляет деятельность, не соглашается принять неработающий товар (то есть исполнить решение суда), находится в стадии банкротства более 3 лет и ликвидируется, каких-либо правовых оснований для принудительного исполнения решения суда и наложения взысканий не имеется.

Истец полагал, что приставам необходимо окончить исполнительное производство № 1605/18/50014 от 18.01.2018 года, о чём сам ответчик прямо указал в постановлении от 06.07.2021 года (фактически от 20.07.2021 года) по результатам рассмотрения жалобы: в п. 1 указано «По результатам проверки будет принято решение об окончании исполнительного производства..».

Указанные незаконные действия административного ответчика ущемляют имущественные и неимущественные права истца, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействующим Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.07.2021 года в отношении административного истца; восстановить срок подачи иска по требованию №1, пропущенный вследствие несвоевременного рассмотрения жалобы в порядке подчинённости; признать недействующим Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.07.2021 года; признать недействующим Постановление по результатам рассмотрения жалобы, датированное 06.07.2021 года и фактически вынесенное 20.07.2021 года; признать незаконным действия и бездействие административного ответчика, состоящее в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчинённости; вынести частное определение суда в порядке ч.1 ст.200 КАС РФ по факту служебного подлога даты вынесения Постановление по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконными действия административного ответчика по ведению исполнительного производства № 1605/18/50014-ИП от 18.01.2018 года; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство № 1605/18/50014-ИП от 18.01.2018 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнение 16.01.2018 года от представителя взыскателя ООО «Юлмарт РСК» поступил исполнительный лист по делу № 2-333 от 14.09.2017 года, выданный мировым судьей 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области в отношении Котова А.Н. с указанием «Обязать передать кондиционер «Samsung AR12HQFNAWK» ООО «Юлмарт РСК».

18.01.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1606/18/50014-ИП судебным приставом - исполнителем Григорян А.Р. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа.

11.06.2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава - исполнителя Макаренко В.В.

Запросы в рамках исполнительного производства формировались автоматически.

02.07.2021 года вынесено постановление о временном ограничении Котова А.Н. на выезд за пределы РФ.

13.07.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Данные постановления 17.09.2021 года отменены, вынесены постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, которые направлены в адрес должника на ЕПГУ.

17.09.2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, которое также направлено в адрес должника.

06.07.2021 года в отделение службы судебных приставов поступила от Котова А.Н. жалоба в порядке подчиненности на вынесенное постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ и нахождение на исполнении исполнительного производства в отношении него.

Согласно сведений, представленных ответчиком в адрес суда, 06.07.2021 года на поступившую жалобу в электронном виде был дан ответ в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы, в которой должнику Котову А.Н. было разъяснено, что действия судебного пристава-исполнителя Макаренко В.В. по вынесению постановления о временном ограничении на должника за пределы РФ признаны правомерными.

Данное постановление направлено в адрес должника в срок, установленный законодательством (в течение 10 рабочих дней), то есть 20.07.2021 года.

Данными о том, что взыскатель ООО «Юлмарт РСК» является банкротом, отделение судебных приставов не располагало, в материалы дела также не представлено.

В настоящее время установлено, что ООО «Юлмарт РСК» находится в стадии ликвидации с 14.09.2018 года, конкурсным управляющим является Клиндух Д.В.

17.09.2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействующим постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.07.2021 года в отношении административного истца и восстановлении срока подачи иска по указанному требованию, пропущенного вследствие несвоевременного рассмотрения жалобы в порядке подчинённости, являются необоснованными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынесено в целях защиты нарушенных прав взыскателя.

При этом суд исходит из того, что Котов А.Н. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе без уважительных причин, не позволивших исполнить судебный акт в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Отказывая в удовлетворении иска Котова А.Н. о признании недействующим постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.07.2021 года, суд исходит из того, что данное постановление 17.09.2021 года отменено, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Макаренко В.В. и вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, соответствуют закону и не нарушают права административного истца. Данные постановления 17.09.2021 года отменены, вынесены постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, которые направлены в адрес должника.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора являются недействующими, не нарушают прав и свобод, основания для удовлетворения требований о признании их незаконным отсутствуют.

Истец просил суд признать недействующим постановление по результатам рассмотрения жалобы, датированное 06.07.2021 года и фактически вынесенное 20.07.2021 года, признать незаконными действия и бездействие административного ответчика, состоящее в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, ссылаясь на то, что постановление от 02.07.2021 года о временном ограничении на выезд (копия которого была направлена истцу 03.07.2021 года) было обжаловано в порядке подчинённости 06.07.2021 года (заявление № 1303198422 на ЕПГУ). Жалоба была получена и зарегистрирована административным ответчиком 06.07.2021 года, однако в установленный для её рассмотрения 10-дневный срок ответ не пришёл. Постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено истцу лишь 20.07.2021 года в 22:59.

Как установлено судом, 06.07.2021 года в отделение службы судебных приставов поступила от Котова А.Н. жалоба в порядке подчиненности на вынесенное постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ и нахождение на исполнении исполнительного производства в отношении него.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части признания недействующим постановления по результатам рассмотрения жалобы, датированного 06.07.2021 года и фактически вынесенного 20.07.2021 года, признания незаконными действия и бездействие административного ответчика, состоящие в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, не имеется.

Также истец просил суд в своих требованиях вынести частное определение суда в порядке ч.1 ст.200 КАС РФ по факту служебного подлога даты вынесения постановление по результатам рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что выявленный факт подписания Шустиной С.Н. постановления по результатам рассмотрения жалобы задним числом носит признаки внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть служебного подлога (ст. 292 УК РФ).

Действительно, статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда.

Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения в адрес ответчика частного определения.

Котов А.Н. просил суд признать незаконными действия административного ответчика по ведению исполнительного производства № 1605/18/50014-ИП от 18.01.2018 года и обязать ответчика окончить исполнительное производство № 1605/18/50014-ИП от 18.01.2018 года, поскольку сам ответчик прямо указал в постановлении от 06.07.2021 года (фактически от 20.07.2021 года) по результатам рассмотрения жалобы: в п. 1 указано «По результатам проверки будет принято решение об окончании исполнительного производства..».

Как установлено судом, 17.09.2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ранее данными о том, что взыскатель ООО «Юлмарт РСК» является банкротом, отделение судебных приставов не располагало, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В материалы административного дела не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФСССП России по Московской области Макаренко В.В. положений данной инструкции при ведении исполнительного производства.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконными, а постановлений недействующими и обязании окончить исполнить исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточный оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Котова А. Н. к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании недействующим постановления о временном ограничении на выезд должника, восстановлении срока, признании недействующим постановление о взыскании исполнительского сбора, признании недействующим постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконными действия и бездействия в несвоевременном рассмотрении жалобы, вынесении частного определения, признании незаконными действия по ведению исполнительного производства, обязании окончить исполнить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова