Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного истца Гурусовой Л.В., административного ответчика заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Николаевой О.Н., заинтересованного лица Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смирновой М. С. к Управлению ФССП России по Костромской области, ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Николаевой О.Н. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.С., действуя через представителя по доверенности Гурусову Л.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Николаевой О.Н., Управлению ФССП по Костромской области, указывая в обоснование, что в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознания по г. Костроме и Костромскому району находится исполнительное производство №-СД от dd/mm/yy о взыскании алиментов с Королева В. А., dd/mm/yy на содержание несовершеннолетнего Королева М. А., dd/mm/yy года рождения. Сумма долга по алиментам составляет 344 412 руб. 49 коп. dd/mm/yy было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением от dd/mm/yy в удовлетворении заявления отказано, т.к. срок административной ответственности истек dd/mm/yy и привлечение Королева В.А. по факту неуплаты алиментов запланировано на dd/mm/yydd/mm/yy год было вновь подано заявление о привлечении должника к административной ответственности. Должник не уплачивал алименты с апреля 2022 года по июля 2022 года, dd/mm/yy произвел частичную оплату алиментов. В ходе принудительного взыскания задолженности судебные приставы исполнители бездействуют, нарушают нормы законодательства об исполнительном производстве, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевой О.Н. по непринятию мер по привлечению Королева В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев.

В судебное заседание истец Смирнова М.С. не явилась, направив в суд представителя Гурусова Л.В., которая административные исковые требования поддержала.

Ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Николаева О.Н. с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району М. К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо должник Королев В.А. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, указав, что с ребенком видится, покупает ему игрушки, оплатил задолженность по алиментам в сумме 75000 рублей, в марте трудоустроен не был, в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств (факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, факт соблюдения сроков обращения в суд), указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознания по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №-СД от dd/mm/yy о взыскании алиментов с Королева В. А., dd/mm/yy на содержание несовершеннолетнего Королева М. А., dd/mm/yy года рождения в пользу Смирновой М. С..

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, Королев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району от dd/mm/yyКоролеву В.А. задолженность по алиментам определена по состоянию на dd/mm/yy в размере 319833 руб. 51 коп.

dd/mm/yy было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением от dd/mm/yy в удовлетворении заявления отказано, т.к. срок административной ответственности истек dd/mm/yy и привлечение Королева В.А. по факту неуплаты алиментов запланировано на dd/mm/yy

dd/mm/yy год было вновь подано заявление о привлечении должника к административной ответственности.

Данное заявление постановлением от dd/mm/yy заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Николаева О.Н. удовлетворено.

dd/mm/yy в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, который определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy возвращен для устранения недостатков.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по данному исполнительному производству и постановлению о расчете задолженности от dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy оплата по алиментам составила 106774 руб. 58 коп., то есть задолженность по алиментам за указанный период у должника Королева С.В. отсутствует.

Согласно данной справке о движении средств по счету, перечисление алиментов в 2022 году имело место dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy.

Проанализировав материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-СД судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ, приведшие к нарушению прав и интересов взыскателя, не находят своего подтверждения.

Не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ссылки истца на непривлечение должника к административной ответственности, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Суд учитывает, что в данном случае должник произвел оплату задолженности по алиментам за 2022 год, следовательно, за обозначенный период отсутствует бездействие со стороны ответчиков, приведшее к нарушению прав взыскателя.

Доводы представителя административного истца о том, что привлечение должника к административной ответственности является мерой для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, сами по себе не указывают на то, что бездействие имело место и являлось незаконным, приведшим к нарушению прав взыскателя.

При этом административным истцом, на котором в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Смирновой М. С. к Управлению ФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Николаевой О.Н., М. К.А. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.