Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Позняка Виталия Юрьевича к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Омарбекову Э.К. о признании незаконными бездействия,

установил:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Омарбекову Э.К., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отделения УФССП России по г. Санкт-Петербургу Омарбекова Э. К., выразившееся в не рассмотрении заявления Истца о предоставлении справки о ходе исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> в установленный законом срок и в не направлении ответа; в предоставлении сведений о деятельности ООО «ЭЛЬ ОРО» по исполнительному листу XXX в установленный законом срок и в не направлении ответа; обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отделения УФССП России по г. Санкт-Петербургу Омарбекова Э. К. предоставить справку о ходе исполнительного производства и сведения о деятельности ООО «ЭЛЬ ОРО» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа XXX

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербурга 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство XXX по исполнительному листу XXX выданному для принудительного исполнения решения суда Тосненского городского суда Ленинградской области о взыскании с ООО «ЭЛЬ ОРО» в пользу Позняка В.Ю. денежных средств, уплаченных по договору в размере 476000 рублей, неустойки в размере 476000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 479500 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 59200 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей.

До настоящего времени денежные средства в порядке взыскания не поступали, в связи с чем, 26.08.2022 истцом через личный кабинет сайта Госуслуги были направлены заявления в Василеостровский РОСП УФССП: о предоставлении справки о ходе исполнительного производства (зарегистрировано за № 2125509417 от 26.08.2022); о предоставлении сведений о деятельности ООО «ЭЛЬ ОРО» в целях привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих его деятельность (зарегистрировано за № XXX 12.09.2022 в личный кабинет Истца сайта Госуслуги поступили уведомления о приобщении обоих заявлений к материалам исполнительного производства. Истцу на приеме у судебного пристава –исполнителя 18 октября 2022 года стало известно, что работа по данному исполнительному листу не производится, ответы на указанные выше заявления истцу предоставлены не были.

По мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца – Дюба С.А., действующая на основании доверенности и представившая диплом, подтверждающий наличие высшего образования по юридической специальности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, представила нотариальный протокол осмотра доказательств, указала на то, что представленные ответчиком бумажные копии ответов не соответствуют оригиналам фактически направленных Позняку В.Ю. электронных документов, которые размещены на сайте Госуслуг, были использованы реквизиты оригиналов электронных документов, в действительности направленных истцу, но было изменено их содержание.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отделения УФССП России по г. Санкт-Петербургу - Омарбеков Э. К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на то, что права административного истца не нарушены, по результатам рассмотрения заявления 12 сентября 2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), взыскателю был дан ответ на XXX (заявление Позняка В.Ю. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства) и ответ на XXX (заявление Позняка В.Ю. о предоставлении информации о деятельности ООО «ЭЛЬ ОРО»).

Заинтересованное лицо ООО "ЭЛЬ ОРО" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства XXX приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербурга ... возбуждено исполнительное производство XXX-ИП по исполнительному листу ФС XXX, выданному для принудительного исполнения решения суда Тосненского городского суда ... о взыскании с ООО «ЭЛЬ ОРО» в пользу Позняка В.Ю. денежных средств, уплаченных по договору в размере 476000 рублей, неустойки в размере 476000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 479500 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 59200 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Минаевым Н.Н с целью установления материального и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, согласно которым следует, по сведениям Управления Росреестра прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, по сведениям ГИБДД автотранспортное средство не зарегистрировано, по данным Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли лицензии на продажу алкогольной продукции и торговлю ломом цветных и черных металлов должнику не выдавались, сведения о наличии у должника зарегистрированных маломерных судах в базе данных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу отсутствуют, по сведениям ФНС России организация-должник ООО "Эль Оро" имеет расчетные счета в кредитной организации ПАО "Росбанк", ПАО банк "ФК открытие", КУ КБ "Интеркредит" (АО) - ГК "АСВ".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в вышеуказанные банки.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы в адрес должника ООО "Эль Оро" по <данные изъяты> в ходе которого установлено что организация-должник по данному адресу не располагается, о чем составлены соответствующие акты.

Постановлением от XX.XX.XXXX исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера: XXX.

XX.XX.XXXX исполнительное производство XXX-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 Э.К. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью проверки материального и имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что организация-должник по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

По сведениям ФНС в отношении должника ООО "Эль Оро" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, по результатам проверки сведения содержащиеся в ЕРГЮЛ недостоверны.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как установлено статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 г. N 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом ФССП России от XX.XX.XXXX N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа".

Согласно пункту 3 Порядка подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX истцом через личный кабинет сайта Госуслуги были направлены заявления в Василеостровский РОСП УФССП: о предоставлении справки о ходе исполнительного производства; о предоставлении сведений о деятельности ООО «ЭЛЬ ОРО» в целях привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих его деятельность.

Как следует из представленного административным истцом протокола осмотра доказательств, в личный кабинет Позняка В.Ю. на сайте Госуслуг поступили следующие электронные документы в виде загруженных файлов: уведомление о том, что ответ на обращение, зарегистрированное в ФССП России XXX прикреплен к уведомлению (стр. протокола 15). Прикрепленным ответом является Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП короткого содержания: «Приобщено к материалам ИП». На данном документе стоит дата 12.09.2022, исходящий XXX и электронная цифровая подпись Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Разумовской Алисы Сергеевны (загруженный файл 3, стр. протокола 16); уведомление о том, что ответ на обращение, зарегистрированное в ФССП России 12.09.2022 под номером 2125509417 прикреплен к уведомлению (загруженный файл 5, стр. протокола 18). Прикрепленным ответом является Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП короткого содержания: «Приобщено к материалам ИП». На данном документе стоит дата 12.09.2022, исходящий № XXX и электронная цифровая подпись Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Разумовской Алисы Сергеевны (стр. протокола 19).

Указанное подтверждает, что обращения взыскателя зарегистрированы и приобщены к материалам исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), датированная 12.09.2022 № XXX ответ на XXX (заявление Позняка В.Ю. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства), а также взыскателю предоставлено уведомления о ходе ИП, датированное XXX - ответ на № 2125535501 от 26.08.2022 (заявление Позняка В.Ю. о предоставлении информации о деятельности ООО «ЭЛЬ ОРО»).

Как следует из уведомления о ходе исполнительного производства, должностным лицом представлена вся хронология действий, осуществляемых по ИП, указано, что по сведениям ФНС в отношении должника ООО "Эль Оро" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и в случае исключения должника ООО "Эль Оро" из ЕГРЮЛ должностными лицами Василеостровского РОСП будет принято решение о прекращении исполнительного производства.

Как следует из постановления от 12 сентября 2022 года (по заявлению Позняка В.Ю. о предоставлении информации о деятельности ООО «ЭЛЬ ОРО»), по исполнительному производству № 68625/22/78001 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы на текущую дату возбуждения исполнительного производства и получены ответы от соответствующих органов. Федеральный Закон № 229 "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию в государственных регистрационных органах по должнику в пределах исковой давности. В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Административным истцом не опровергается, что на указанные обращения ему даны ответы, в том числе предоставлена информация на личном приеме у должностного лица судебного – пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

В связи с указанным, доводы административного истца о признании недопустимыми доказательств (копий ответов на обращения) являются необоснованными.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав хронологию проведенных исполнительных действий, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в налоговые и регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрет на регистрационные действия юридического лица, осуществлены выходы в адрес нахождения организации), в связи с чем судом не установлено фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа произведены, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Кроме того, относительно требования административного истца предоставить ему справку о ходе исполнительного производства, суд указывает на следующее.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Как следует из материалов дела, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обращался.

Так, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, бездействия должностного лица - судебным приставом-исполнителем по не рассмотрению заявлений взыскателя не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Позняка Виталия Юрьевича к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Омарбекову Э.К. о признании незаконными бездействия,- оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.