Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес> Московцеву Евгению Валерьевичу, Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в Генеральную Прокуратуру РФ, по двум интересующим его вопросам. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое обращение из прокуратуры <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был дан ответ только на один вопрос. Согласно Закона о порядке рассмотрения обращений граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч.3 ст. 5) Полагает, что бездействие административного ответчика при рассмотрении его обращения не соответствует Закону и нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве: административного ответчика- заместитель прокурора <адрес> Московцев Евгений Валерьевич, заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена в качестве административного ответчика Оренбургская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, видеоконференцсвязь по техническим причинам не состоялась, так как в Индустриальном районном суде <адрес> идет ремонт, его позиция была изложена в административном исковом заявлении, то, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> помощник <адрес> ФИО1, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просила отказать, по тем основаниям, что по осужденному ФИО2 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по факту утери корреспонденции оператором связи, в части направленного к ним обращения. Доводы о бездействии прокуратуры <адрес> по рассмотрению его обращения являются необоснованными, в связи, с чем просила оставить требования административного истца без удовлетворения.

В судебное заседание заместитель прокуроры <адрес> Московцев Е.В. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представитель Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ва судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны, представили отзыв на административный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило обращение осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с действиями администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. В своем обращении осужденный ФИО2 сообщил о неполучении заказного письма от его сестры - ФИО5, поступившего в ФКУ ИК-6 после его убытия из данного учреждения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и необоснованной отметке в его личном деле о постановке на профилактический учет. По доводам, изложенным в обращении, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 на имя осужденного ФИО2 поступило заказное письмо от ФИО6, которое, в соответствии с требованиями п. 57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией отправлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. В связи с тем, что специализированная прокуратура надзор за деятельностью почтовых отделений АО «Почта России» не осуществляет, в соответствии с п. 2.2 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», п. 8 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции территориальных и специализированных прокуратур <адрес>», копия обращения осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № для организации проверки в части утери корреспонденции оператором связи направлена в прокуратуру <адрес> с одновременным уведомлением об этом заявителя. Доводы осужденного ФИО2 о том, что в ФКУ ИК-6 на профилактическом учете он не состоял, в ходе проверки своего подтверждения не нашли. Согласно представленной информации на основании решения комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны администрации ФКУ ИК-6 установлено не было, меры прокурорского реагирования не применялись. Осужденному ФИО2 в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ за № через оператора связи АО «Почта России» простым письмом направлен ответ с разъяснением права его обжалования. Обращения о несогласии с данным ответом в специализированную прокуратуру не поступали. На основании изложенного административное исковое заявление осужденного ФИО2 в части доводов о бездействии Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> по рассмотрению его обращения является необоснованным, в связи с чем просят его оставить его без удовлетворения.

Выслушав представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> помощника <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона).

П. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Из обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства его и его близких и осуждения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. 1.) Ему стало известно, что после его убытия в адрес ФКУ ИК-6 <адрес> поступило заказное письмо от его сестры ФИО5 Согласно ПВР ИУ, если после убытия осужденного в другое ИУ, на его имя поступают письма, то они отправляются администрацией в адрес куда убыл осужденный. До ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо он не получал. 2) Во время его убытия из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (далее ИК-6 <адрес>)-ДД.ММ.ГГГГ, в справке открытого листа было указано, что он состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу. Однако во время его отбывания наказания в ИК-6 <адрес>, он на профилактическом учете не состоял, в том числе и на момент убытия ДД.ММ.ГГГГ Считает, что должностное лицо нарушило его права.

Согласно сопроводительного листа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, они в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, направлена для проверки доводов обращения ФИО2 в <адрес>.

Согласно сопроводительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение ФИО2 на неправомерные действия(бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> было направлено <адрес>.

Согласно сопроводительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>.

Согласно сопроводительного листа Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Специализированной прокуратурой в ходе рассмотрения жалобы осужденного ФИО2, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-6), о неполучении ответа на ранее поданное обращение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 на его имя поступало заказное письмо от ФИО6, которое, в соответствии с требованиями п. 57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией отправлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Как утверждает заявитель данная корреспонденция в его адрес не поступила. В связи с тем, что специализированная прокуратура надзор за деятельностью почтовых отделений АО «Почта России» не осуществляет, в соответствии с п. 2.2 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», п. 8 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции территориальных и специализированных прокуратур <адрес>», просили организовать проведение проверки Прокурору <адрес> в части утери корреспонденции оператором, связи о результатах которой уведомить заявителя.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в части утери корреспонденции оператором связи, о результатах которой был уведомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по поводу профилактического учета, ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно предоставленной информации на основании решения комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Данные обстоятельства подтверждаются ответами: прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № г.

Ч. 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей: статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на обращение ФИО2 прокуратурой <адрес>, Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> даны мотивированные ответы. Несогласие с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры незаконными.

Учитывая, что на обращение ФИО2 полностью даны ответы, в суд административным истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что какие-либо права ФИО2, в том числе и конституционное право на получение адекватного ответа на его обращения, действиями должностных лиц прокуратуры <адрес>, Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> не затронуты и не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес> Московцеву Евгению Валерьевичу, Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ