Гражданский кодекс часть 1

Административный истец Гасанов М.Д. обратился в суд с административным иском в окончательной форме (с учетом привлечения соответчиков, поступления дополнений и уточнений к административному иску) к Прокуратуре г. Махачкалы, Мустафаеву М.Н., Гамзаеву М.И. и Шахаеву Ю.А. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) Прокуратуры г. Махачкалы, заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И., заместителя прокурора г. Махачкалы Мустафаева М.Н., старшего помощника прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А. по проведению проверки в отношении административного истца Гасанова М.Д. и членов его семьи до письменного поручения о проведении проверки 08.05.2019 и в последующем, в том числе: нерегистрации принятых в ходе прокурорской проверки решений, действий в установленном законом порядке; изготовлении в ходе прокурорской проверки её материалов (рапорта, распоряжения о проведении проверки, постановления от 30.05.2019, сопроводительного письма к нему о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании); регистрации сообщения о преступлении в отношении Гасанова М.Д. в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы; направления материалов проверки в орган предварительного расследования, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Первоначальное административное требование предъявлено к Прокуратуре г. Махачкалы. В качестве административных ответчиков по делу также привлечены заместитель прокурора г. Махачкалы Гамзаев М.И., заместитель прокурора г. Махачкалы Мустафаев М.Н., старший помощник прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А. (должности административных ответчиков указаны на момент совершения обжалуемых действий).

В обоснование иска указывается на то, что 17.07.2019 истец был ознакомлен с материалами прокурорской проверки, направленными в органы следствия для возбуждения уголовного дела. Истец указывает на то, что еще до начала официальной проверки ст. помощник прокурора г. Махачкалы Шахаев Ю.А. под видом клиента без раскрытия своего статуса и факта проведения проверки обращался сначала к его сыну, а затем к самому истцу по вопросу приобретения земельного участка по адресу: <адрес>. При указанных обращениях Шахаев Ю.А. получил объяснения истца, копии документов на земельный участок, осмотрел сам земельный участок. В последующем выяснилось, что обратившимся был работник прокуратуры, проводивший доследственную проверку. Истец указывает на то, что Прокуратурой г. Махачкалы нарушена процедура проведения проверки. В частности, сама проверка неправильно инициирована. В случае, если проводимая проверка была общенадзорной, как указывает ответчик, необходимо было принятие отдельного решения о проведении проверки, регистрация рапорта в соответствующем журнале, что сделано не было. Сообщение о преступлении вообще не подлежало проверке органами прокуратуры, а подлежало регистрации в журнале сообщений о преступлениях и передаче в соответствующий следственный орган. Поручение зам. прокурора г. Махачкалы Мустафаева М.Н. (виза на рапорте Шахаева Ю.А.) также подлежало регистрации в соответствующем журнале.

На административный иск Гасанова М.Д. поступили возражения административного ответчика Прокуратуры г. Махачкалы, где указывается на необоснованность иска. Указывается, что при первоначальном поступлении информации (мониторинга Интернета) сообщение о преступлении отсутствовало. В ходе проведения проверки было установлены обстоятельства возможного совершения преступления, после чего материал был направлен в следственный орган. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия Шахаевым Ю.А. не проводились. Действия ответчика носили законный характер.

Также из Прокуратуры г. Махачкалы поступили дополнения к возражениям на административный иск, где также указывается на то, что Прокуратурой г. Махачкалы проверялись обстоятельства приобретения Гасановым М.Д. земельного участка по адресу: <адрес>. Обнаружив признаки преступления, указанная информация была зарегистрирована в журнале о преступлениях и направлена в следственный орган.

Также от административного ответчика Шахаева Ю.А. поступили письменные возражения на иск, в которых указывается на законность и обоснованность

В судебном заседании административный истец Гасанов М.Д. и его представители Кихов А.Ю. и Мирзаханов М.М. поддержали административный иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Махачкалы Караев Х.А., административные ответчики Мустафаева М.Н. и Шахаева Ю.А. в суде возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также указав на то, что действия ответчиков носили законный характер.

Надлежаще неоднократно извещенный административный ответчик Гамзаев М,И. на рассмотрение административного дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом Гасановым М.Д. в окончательной форме (с учетом изменений и дополнений к иску) перед судом поставлены вопросы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) Прокуратуры г. Махачкалы, заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И., заместителя прокурора г. Махачкалы Мустафаева М.Н., старшего помощника прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А. по проведению проверки в отношении административного истца Гасанова М.Д. и членов его семьи до письменного поручения о проведении проверки 08.05.2019 и в последующем, в том числе: нерегистрации принятых в ходе прокурорской проверки решений, действий в установленном законом порядке; изготовлении в ходе прокурорской проверки её материалов (рапорта, распоряжения о проведении проверки, постановления от 30.05.2019, сопроводительного письма к нему о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании); регистрации сообщения о преступлении в отношении Гасанова М.Д. в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы; направления материалов проверки в орган предварительного расследования, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов административного дела, 06.05.2019 Прокуратурой г. Махачкалы начата проверка предоставления и последующей передачи собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Действующим собственником указанного земельного участка с к/н: 05:40:59:1963 является административный истец Гасанов М.Д. В ходе проведенной проверки прокуратурой были выявлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, в связи с чем 30.05.2019 было издано постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а 31.05.2019 следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что прокурорская проверка завершена 30.05.2019, а административный иск заявлен 14.08.2019, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом Гасановым М.Д. не нарушен.

Административным истцом Гасановым М.Д. оспаривается законность проведенной, как он сам полагает, в отношении него проверки Прокуратурой г. Махачкалы.

Судом из СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале истребовано и на обозрение суда представлено указанное уголовное дело, частью которого являются материалы прокурорской проверки.

Из указанного материала прокурорской проверки следует, что 06.05.2019 ст. помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. составлен рапорт о выявлении факта продажи земельного участка по адресу: <адрес> В связи обнаруженным фактом (объявлением на сайте бесплатных объяснений «Авито») Шахаев Ю.А. полагает необходимым поручить проверку законности обстоятельств выделения земельного участка Гасанову М.Д.

На указанном рапорте имеется виза «рассмотреть» прокурора города Магомедова М.А. с поручением зам. прокурора г. Махачкалы Мустафаеву М.Н.

В свою очередь, Мустафаев М.Н. на рапорте ставит визу и адресует его Шахаеву Ю.А. для проведения проверки с установлением срока до 27.05.2019.

В последующем Шахаевым Ю.А. проведен сбор информации в рамках прокурорской проверки, составлен указанный материал проверки.

30.05.2019 проверка завершена, издано постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Оспаривая законность проверки, административный истец Гасанов М.Д. указывает на то, что данная проверка являлась общенадзорной, как это утверждается ответчиком, следовательно, решение о проведении проверки должно было приниматься не в виде визы (рукописной записи) на рапорте, а в виде отдельного документа, а сам рапорт, поручение проверки, решение о проверки подлежали оформлению в установленном законом и подзаконными актами порядке.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного ФЗ решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Типовая форма такого решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем, как обоснованно было указано административными ответчиками, указанное решение принимается в отношении проверяемого органа (организации), то есть юридического лица, государственного органа. В таком решении указывается цель проверки и её основания, сроки проведения.

Цель принятия отдельного решения о проведении прокурорской проверки – защита организаций от необоснованного вмешательства в их деятельность, придающее ей формальный вид, регламентирование проведения проверки как кампании в отношении конкретной организации. Вместе с тем, при осуществлении прокурорского надзора без проведения проверки в какой-либо конкретной организации принятие отдельного решения для осуществления прокурорского надзора не требуется, действующим законодательством и подзаконными актами такое требование не предусмотрено.

Ошибочным является и довод административного истца Гасанова М.Д. о том, что рапорт Шахаева Ю.А. от 06.05.2019 подлежал регистрации как сообщение о преступлении, поскольку данный рапорт, как и указанная в нём информация, не содержали сведений о преступлении.

Должностному лицу прокуратуры поступила информация о продаже земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома. Очевидно, что сам по себе факт нахождения в собственности земельного участка из земель общего пользования, в том числе, придомовой территории многоквартирного дома, равно как и продажа данного земельного участка, не могут являться преступными, в связи с чем органами прокуратуры законно и обоснованно принято решение о проведении проверки указанного факта с целью выявления нарушений, которые могли быть допущены при выделении указанного земельного участка. В частности, в ходе проверки органами прокуратуры проверялась подлинность первоначальных правоустанавливающих документов. В выявлении указанных фактов и состоит смысл прокурорского надзора.

В случае, если в ходе осуществления прокурорского надзора будет выявлена информация о совершении преступления, такая информация в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ подлежит направлению в органы следствия. Такая процедура проведена и в отношении рассматриваемой проверки, её результаты послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Не основан на законе и довод административного истца об обязательной регистрации рапорта, поручения о проверке во внутренних журналах регистрации органов прокуратуры. Более того, указанные факты не могут затрагивать права и законные интересы заявителя, поскольку сама по себе такая регистрация во внутренней документации не влияет на законность проведенных мероприятий. Стремление административного истца контролировать внутреннюю документацию Прокуратуры г. Махачкалы подлежит квалификации как вмешательство в деятельность прокуратуры, что действующим законодательством не допускается.

Также административным истцом указывалось на то, что сама инициализация проверки является незаконной.В ходе рассмотрения дела судом административный ответчик Мутсафаев М.Н. дал объяснения, согласно которым именно он в ходе мониторинга сети Интернет (социальной сети Инстаграм) увидел объявление о продаже придомовой территории и инициировал прокурорскую проверку.

Административный истец Гасанов М.Д. указывал на то, что подзаконными актами должен быть установлен порядок мониторинга сети Интернет, действия органов прокуратуры, прокуроров должны быть регламентированы указанным порядком. В противном случае действия ответчиков носили незаконный характер.

Указанный довод административного истца суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Подзаконными актами, регламентирующими деятельность органов и должностных лиц прокуратуры, не установлен исчерпывающий перечень источников, из которых могут быть получены сведения о нарушении закона. Указанная информация может быть получена любым способом из окружающего прокурора мира, в том числе и путем визуального обнаружения в сети Интернет.

Таким образом заместитель прокурора г. Махачкалы Мустафаев М.Н., обнаружив в сети Интернет информацию о нарушении закона, был вправе инициировать дальнейшие меры прокурорского реагирования.

Административным истцом Гасановым М.Д. также указывалось на то, что административные ответчики – должностные лица Прокуратуры г. Махачкалы (заместитель прокурора г. Махачкалы Гамзаев М.И., заместитель прокурора г. Махачкалы Мустафаев М.Н.) на момент совершения оспариваемых действий/бездействий, издания спариваемых актов действительно занимали указанные должности. Прокуратурой г. Махачкалы в суд представлены соответствующие приказы о назначении административных ответчиков на указанные должности. Дальнейшие сомнения административного истца Гасанова М.Д. в сохранении административными ответчиками на момент совершения указанных действий своего статуса, суд считает беспочвенными и необсонованными.

Административным истцом также оспаривается итоговое постановление заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30.05.2019 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Между тем, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Гл. 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенного положения закона следует, что право на судебную защиту также имеет определенные пределы. Защите и восстановлению в судебном порядке подлежат предположительно нарушенные права заявителя.

В то же время, оспариваемое постановление заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30.05.2019 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании принято в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Указанное постановление принято не в отношении Гасанова М.Д., а по выявленным в ходе прокурорской проверки фактам.

Административный истец Гасанов М.Д., оспаривая законность постановления заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30.05.2019, однако не указывает, какие именно его права и законные интересы нарушаются указанным постановлением.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания вышеуказанного постановления заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30.05.2019 незаконным.

Нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

И сам заявитель (административный истец) и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, административным истцом не обжаловано, сведения о таком обжаловании суду не представлены.

При издании постановления заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30.05.2019 в книге учета сообщений о преступлениях Прокуратуры г. Махачкалы сделана запись № 16 от 30.05.2019. В графе «сведения о наличии признаков преступления» указано: «по факту приобретения Гасановым М.Б. с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок».

Указанная запись не соответствует постановления заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30.05.2019, поскольку материал направлен в органы расследования не по факту приобретения Гасановым М.Д. с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок. Указанная запись в книге учета сообщений о преступлениях явно свидетельствует о нарушении прав истца Гасанова М.Д.

Суд приходит к выводу о том, что указанная запись как противоречащая постановлению заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30.05.2019 в части указанного несоответствия подлежит признанию незаконной, административный иск Гасанова М.Д. – удовлетворению.

Истцом также оспаривается сопроводительное письмо, направленное вместе с постановлением заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30.05.2019. В указанном сопроводительном письме также указывается подделку Гасановым М.Д. документов о предоставлении земельного участка.

Между тем, указанное сопроводительное письмо не является процессуальным документом, какие-либо права истца не затрагивает, не влечет возникновение прав и обязанностей, следовательно, не может являться самостоятельным предметом обжалования по административному делу. В указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры:

осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами;

действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне;

информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Согласно п. 19 Приказ Генеральной Прокуратуры РФ №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорский надзор осуществляется гласно. Гражданам, общественным организациям, средствам массовой информации предоставлять возможность получения в предусмотренных законом пределах сведений о деятельности прокуратуры, состоянии законности и правопорядка. Регулярно информировать об этом органы законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также население.

Указанными положениями закона и подзаконного акта предусматриваются гарантии прав граждан при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Кихов М.Д. имел возможность ознакомиться с материалами прокурорской проверки, получил копии данных материалов.

Вместе с тем, из рассматриваемого административного иска и объяснений истца следует, что после ознакомления в материалами прокурорской проверки выяснилось, что данная проверка была, по мнению административного истца, начата еще 04.05.2019, когда Шахаев Ю.А. (как указывает истец) под видом потенциального покупателя обратился сначала к сыну Гасанова М.Д., затем к самому Гасанову М.Д., осмотрел земельный участок, получил устные объяснения от Гасанова М.Д. и копии документов о праве на данный земельный участок.

Указанные сведения подтверждены в суде свидетелем Гасановым Г.М., давшим показания, что Шахаев Ю.А. обращался к нему без указания должности и вел переговоры о продаже земельного участка. Гасанов Г.М. (сын истца) доставил Шахаева Ю.А. к истцу для ведения дальнейших переговоров.

Указанное подтвердил и сам административный ответчик Шахаев Ю.А.

Расхождение в показаниях истца и свидетеля Гасанова Г.М. с одной стороны и Шахаева Ю.А. с другой стороны составляют даты указанных действий, факт осмотра земельного участка (что Шахаев Ю.А. отрицал), а также факт скрытия своего статуса (Шахаев Ю.А. утверждал, что при встрече представился работником прокуратуры, осуществляющим прокурорский надзор).

Административный ответчик Мустафаев М.Н. дал в суде объяснения, согласно которым поручение о проведении проверки до составления соответствующего рапорта дал именно он.

Суд приобщил к материалам дела телефонные переговоры предположительно Гасанова М.Д. и Шахаева Ю.А. При этом обоими участниками переговоров подтверждена их подлинность, однако указанные переговоры проводились существенно позже 08.05.2019. Следовательно, вопрос о том, действовал ли Шахаев Ю.А. официально (с обозначением своего статуса) или неформально указанными переговорами не подтверждается и не опровергается.

В то же время, в материалах проверки указанная деятельность Шахаева А.Ю. не отражена. Так, в материалах проверки имеются документы (в том числе судебное решение), полученные Шахаевым А.Ю. у Гасанова М.Д. Происхождение (появление) указанных документов в материалах проверки ничем не объясняется.

Административные ответчики Мустафаев М.Н. и Шахаев Ю.А в суде подтвердили, что Шахаев Ю.А. по устному поручению Мустафаева М.Н. без надлежащего оформления материалов проверки, закрепления в них результатов проверочных мероприятий произвел указанные мероприятия в период с 04.05.2019 по 08.05.2019.

Не отрицается Шахаевым Ю.А. и факт получения объяснений у Гасанова М.Д. без закрепления указанных объяснений в письменном виде и их приобщения к материалам проверки.

Отсутствие какого-либо закрепление, деформализация проверки лишает суд возможности достоверно установить как дату проведения беседы (истец утверждает, что беседа была проведена до начала проверки) и её содержание, так и факт доведения до Гасанова М.Д. того, что у него отбираются объяснения в рамках осуществления прокурорского надзора, раскрытия Шахаевым Ю.А. своей должности.

Суд не соглашается с доводами административных ответчиков о том, что в ходе проведения прокурорской проверки должностное лицо прокуратуры было вправе получать документы, отбирать объяснения у заинтересованных лиц без их закрепления в соответствующей форме в материалах поверки. Указанные действия старшего помощника прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А. нельзя признать законными и соответствующими ч. 2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Проведя указанные действия без соблюдения формальных процедур, Шахаев Ю.А. дал повод для сомнений в законности проведения прокурорской проверки, действительных сроках её проведения.

Таким образом, получение у Гасанова М.Д. документов и объяснений подлежало формальному закреплению в установленном подзаконными нормативными актами порядке в материалах проверки. Отсутствие такого закрепления суд признаёт незаконным, в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные нарушения не могли повлиять на законность прокурорской проверки в целом, в связи с чем в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный Гасанова ФИО18 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего помощника прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А., произведенные им в ходе проведения прокурорской проверки по факту приобретения Гасановым М.Д. земельного участка в районе <адрес> (а именно сбор сведений посредством телефонной связи, опроса Гасанова М.Д., получения у него документов), и не закрепленные в материалах прокурорской проверки.

Признать незаконной запись в книге учета сообщений о преступлениях Прокуратуры г. Махачкалы в части сведений о наличии признаков преступлений, а именно «по факту приобретения Гасановым М.Б. с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок».

В удовлетворении остальной части административного иска Гасанова М.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>