Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожковой Н. В. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившегося в неисключении жилого дома < № > по ул. < адрес > из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и возложении обязанности исключить сведения о жилом доме из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

В обоснование заявления административный истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 17 ноября 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13 января 2016 года. Указанное решение послужило основанием для внесения Департаментом изменений в реестр лицензий в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Не смотря на наличие судебного акта о признании решения общего собрания недействительным, Департаментом сведения о жилом доме не исключены из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

В судебном заседании представитель истца Чебурин Р.Е., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал. Административный истец Рожкова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил. Представитель заинтересованного лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Беспалов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поскольку права административного истца не нарушены. В материалах дела имеется письменный отзыв по сути заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Рожкова Н.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес > (л.д.15). Вступившим 04 апреля 2017 года в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 17 ноября 2016 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 13 января 2016 года.

Согласно тексту судебного акта, 13 января 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме по инициативе Х. было проведено общее собрание и принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей организации и заключение с ней договора управления многоквартирным домом, об отмене всех решений о выборе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей организации. Решение было признано недействительным в связи с нарушением процедуры проведения собрания и голосования. Рожкова Н.В. лицом, участвующим в деле не являлась.

Решение общего собрания от 13 января 2016 года явилось основанием для внесения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области изменений в реестр лицензий в части многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Обращаясь в суд, административный истец указала, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисключении жилого дома из реестра лицензий указанного общества после признания решения общего собрания в судебном порядке недействительным. Заявлено требований о возложении на Департамент обязанности исключить сведения из реестра лицензий.

Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра. В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся на основании заявления лицензиата, содержащего необходимые сведения, с приложением необходимых документов. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, совокупности указанных условий по административному делу судом не установлено. Из объяснений представителя истца следует, что Рожкова Н.В. в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург» не обращалась и в силу закона обратиться не могла, поскольку не является лицензиатом. Указанное юридическое лицо к ней каких-либо требований об оплате за коммунальные услуги, об оплате долга не предъявляет. Административный истец платежи указанной организации не вносила. Доказательств обратного Рожковой Н.В. и ее представителем не представлено. Доводы представителя об обращении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с претензией о возврате неосновательного обогащения юридического значения для рассматриваемого иска не имеют. Рожкова Н.В. участником спора между хозяйствующими субъектами не является.

Кроме того, из показаний представителя административного истца Департамент 08 июня 2017 года исключил из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» сведения о многоквартирном доме, сведения об исключении имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку бездействием административного ответчика права административного истца не нарушаются, на день вынесения решения требуемые Рожковой Н.В. сведения исключены из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рожковой Н. В. в удовлетворении исковых требований об обжаловании бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившегося в неисключении жилого дома < № > по ул. < адрес > из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года

Председательствующий: Груднова А.В.