Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца (Кашибадзе К.Р.) - Каширского А.Г., представившего доверенность ; представителя административного ответчика администрации г.Сочи – Братчиковой Л.А., представившей доверенность ; представителя административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи – Рогонян А.А., представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кашибадзе КР к административным ответчикам Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Кашибадзе К.Р. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация муниципального образования городской округ город – курорт Сочи.

Кашибадзе К.Р. просит суд признать незаконным и отменить решение Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу . Обязать Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края заключить с Кашибадзе К.Р. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу .

В обосновании требований Кашибадзе К.Р. приводит доводы о том, что «20» октября 2009 года на основании решения о предоставлении жилого помещения от «10» декабря 2007 г. № между ГУ Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГКЭУ МО РФ и Кашибадзе К.Р. (далее-Истец), заключён Договор социального найма жилого помещения №, по которому Истцу в безвозмездное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу:, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м. этаж 7, для проживания Истца. Истец вселился в предоставленное жилое помещение, и «20» ноября 2009 года зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире. Вместе с истцом, в 2012 г. вселилась и до настоящего времени Истцом проживает его дочь н/лДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по тому же адресу с «10» октября 2012 г. «21» мая 2022 года Истец подал заявление в ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи на заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, включив в договор члена семьи н/л (дочь). «09» июня 2022 г. Административный истец получил в,отделении ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи решение об отказе в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" от «01» июня 2022 года №.01-21/440, вынесенное Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края. В обосновании отказа ссылается административный орган на то, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (собственником жилищного фонда) решение о предоставлении Кашибадзе А.Г. муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не принималось, а указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности.

Истец указывает, что на момент принятия решения жилищной комиссией о предоставлении административному истцу спорного жилого помещения, оно было закреплено за Министерством обороны РФ, что следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанная квартира в числе другого недвижимого имущества не значится, следовательно состоит на балансе Государственного учреждения «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 148 квартирно- эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации».

Следовательно, решение о предоставлении Кашибадзе К.Р. вышеуказанной квартиры принято жилищной комиссией в рамках своих полномочий в период нахождения спорной квартиры на балансе Минобороны РФ. Таким образом, доводы административного ответчика о том, что Минобороны РФ утратило право распоряжаться спорной квартирой с момента принятия Правительством РФ распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, не обоснован.

Само по себе принятие решения о передаче недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную не может стать препятствием для государственного учреждения, на праве оперативного управления которого находится спорное имущество, осуществлять функции, для которых оно создано. В данном случае, как отмечено выше, такой функцией является распределение жилых помещений между военнослужащими.

Право распоряжаться данным имуществом прекратилось у Минобороны РФ лишь после фактической его передачи из государственной собственности в собственность муниципальному публичному образованию город-курорт Сочи и регистрации права муниципальной собственности, а с учетом того, что ни в постановлении Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№. ни в передаточном акте данной квартиры нет, она была передана позднее чем вынесено решение жилищной комиссии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предшествующих действий до момента обращения Истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, указанная квартира была передана в муниципальную собственность после 2011 г..

Административный истец Кашибадзе К.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Каширского А.Г., который явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца Каширский А.Г. в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Рогонян А.А., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.80-81). Так же пояснила, что оспариваемый отказ административного органа законный и обоснованный, а доводы административного истца несостоятельны. Спорная квартира на момент разрешения спора судом объектом муниципальной собственности муниципального образования г.Сочи, не является, согласно данным ЕГРН.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Братчикова Л.А., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы приведенные ответчиком Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи.

Заинтересованные лица Хостинский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр), Кашибадзе С.К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, следует из материалов дела административный истец Кашибадзе К.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу , ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Спорное жилое помещение, квартира, как объект недвижимости с кадастровывм номером №, расположенная по адресу , по данным ЕГРН ( л.д.83-86) право на нее ни за кем не зарегистрировано.

В то же время по данным лицевого счета указанного жилого помещения, что суд установил из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Сочи «ГорИВЦ» (л.д.19-23) данное жилое помещение является муниципальной собственностью г.Сочи и в ней зарегистрированы проживающие Кашибадзе К.Р. и Кашибадзе С.К., используется для проживания на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Согласно данным технического паспорта спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи(л.д.47-52) спорная квартира является муниципальной собственностью г.Сочи.

Справкой выданной Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112) указанный административный орган подтверждал, что спорная квартира является муниципальной собственностью г.Сочи и включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи на основании постановления Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные о регистрации Кашибадзе К.Р. и Кашибадзе С.К. по месту жительства в спорном жилом помещении находят подтверждения при анализе представленных справки выданной МУП г.Сочи «ГорИВЦ» ( л.д.39), копии поквартирной карточки форма № ( л.д.40,41).

Из представленной в дело копии ( л.д.38) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ между ГУ Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГКЭУ МО РФ и Кашибадзе К.Р. (далее-Истец), заключён договор социального найма жилого помещения по которому Кашибадзе К.Р. в бессрочное владение и пользование предоставлено для проживания изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу:, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м. этаж 7, для проживания истца.

В МУП г.Сочи «ГорИВЦ» отсутствует ордер на занятие спорного жилого помещения на Кашибадзе К.Р., что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( копия л.д.55).

Из объяснений истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи для оказания муниципальной услуги заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, просил включив в договор члена семьи н/л (дочь) ( л.д.35), представив для этого письменное согласие Кашибадзе С.К ( л.д.36), письменное согласие Кашибадзе К.Р.( л.д.37), договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.38), справку из МУП г.Сочи «ГорИВЦ» ( л.д.39), копию поквартирной карточки ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в отделении ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи решение об отказе в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" от «01» июня 2022 года № вынесенное Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края.( л.д.33-34)

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что по информации Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи на основании распожения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р и постановления главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ , включена в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Сочи и передана администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи. В материалах дела представлена копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ГУ «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 265 Квартирно-эксплуатационного управления главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ с заявителем Кашибадзе К.Р. в отношении указанной квартиры. Администрацией г.Сочи, как собственником жилищного фонда, решение о предоставлении Кашибадзе К.Р. указанной , не принималось.

В соответствии со ст.46 Устава муниципального образования г.Сочи утвержденного Решением Городского Собрания города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№, администрация г.Сочи в области жилищных отношений осуществляет полномочия по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом уже было заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» (письмо №.01-21/578).

На основании чего в соответствии с п.2.10.2 Административного регламента заявитель уведомляется об отказе в оказании требуемое муниципальной услуги.

Частью 2 статьи 63 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого отказа административного ответчика и в связи с этим выясняя, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд не вправе высказывать суждения по основаниям, которые не были предметом рассмотрения уполномоченного органа при принятии решения об отказе в предоставлении им муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах приведенные административными ответчиками доводы со ссылками на иные обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемом отказе административного органа, но которые административные ответчики полагают как основания к отказу административному истцу в удовлетворении его требований, суд не может принять во внимание.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации издало распоряжение N 1285-р о передаче в муниципальную собственность г. Сочи находящихся в федеральной собственности объектов государственного учреждения Хостинской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в г. Сочи. В перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов вошел жилой дом, в котором расположены спорные помещения.( л.д.87-88)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения главой города Сочи принято постановление N 1169 "О передаче в муниципальную собственность города Сочи объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района". ( л.д.89-104)

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1592 "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность" объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации подлежат обязательной передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определена компетенция органов власти и управления относительно принятия решений о передаче имущества, а также установлены сроки передачи (принятия) имущества, в том числе в муниципальную собственность.

В силу абзаца 10 пункта 11 статьи 154 названного Федерального закона основанием возникновения права собственности муниципального образования на имущество, передаваемое Российской Федерацией, является решение Правительства Российской Федерации.

Суд установил, что спорное помещение являются частью жилого дома, переданного в муниципальную собственность.

Основанием для включения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2051-р.

В связи с изложенным доводы административных ответчиков представленные в суд в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные.

В дело не представлено доказательств о том, что на момент принятия оспариваемого решения административного органа ДД.ММ.ГГГГ, представленный заявителем Кашибадзе К.Р. договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУ Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГКЭУ МО РФ и Кашибадзе К.Р. в отношении спорного жилого помещения, был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Соответственно у Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи отсутствовали законные основания для того, чтобы не принимать представленный Кашибадзе К.Р. заключенный ранее в отношении спорного жилого помещения договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с утвержденным постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№, Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в п.2.2 предусмотрено, что уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - Департамент) в лице муниципального казенного учреждения города Сочи "Квартирно-правовая служба" (далее - МКУ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нельзя признать законным оспариваемое решение Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оно принято не управомоченным на это органом местного самоуправления.

Кроме того пп.4 п.2.6 Административного регламента установлено, что в случае изменения ранее заключенного договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ и после граждане, зарегистрированные в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, представляют копию договора социального найма жилого помещения, а также копию документа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, послужившего основанием для заключения такого договора (решение собственника, решение суда, соответствующий договор, заключенный с собственником жилого помещения, иной документ, послуживший основанием для заключения договора социального найма), в случае, если наймодателем по договору социального найма является не муниципальное образование город-курорт Сочи.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Администрация г.Сочи обязана обеспечивать законность и обоснованность совершаемых его структурными подразделениями действий и принимаемых решений, а ненадлежащее обеспечение контроля за законностью и обоснованностью совершения таких действий и принимаемых решений, не может быть признано законным и обоснованным.

Суду административными ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность совершенных оспариваемых действий и решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении муниципальной услуги « Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в отношении многоквартирном является незаконным и необоснованным, и административный иск подлежит удовлетворению в части требований признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы указанный оспариваемый отказ.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Кашибадзе К.Р. путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги « Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в установленном порядке, приняв по нему обоснованное решение.

В отношении остальных выше указанных заявленных исковых требований обязать Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края заключить с Кашибадзе К.Р. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу , суд отказывает в их удовлетворении исходит из того, что в силу принципа разделения властей, суд не вправе подменять административный орган (орган исполнительной власти), то есть без соблюдения установленной административной процедуры предусмотренной Административным регламентом о предоставлении муниципальной услуги « Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности», соответственно выше указанные остальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Кашибадзе КР к административным ответчикам Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Кашибадзе КР отказ Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении муниципальной услуги « Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в отношении .

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город – курорт Сочи устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Кашибадзе КР путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги « Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности».

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Административным ответчиком должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.08.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу