Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО3 об оспаривании действий, указав в обоснование, что в производстве административного ответчика находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое объединены несколько исполнительных производств (номера не известны). По состоянию на дату подачи административного иска, исполнительные производства в отношении административного истца не окончены. 18.06.2021, находясь в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административному истцу стало известно о наличии в отношении него исполнительных производств. С постановлением о возбуждением исполнительных производств административный истец не был ознакомлен судебным приставом-исполнителем заблаговременно, в нарушение ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по исполнительным производствам, которые объединены в сводное №-СД. В связи с изложенным, административный истец полагает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату является незаконным. Административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неизвещении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в невручении (ненаправлении) в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в применении мер принудительного исполнения, без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: ПАО «МТС БАНК», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 (взыскатели).

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований в пользу ПАО «МТС БАНК», а также СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, поскольку о наличии данных исполнительных производств ему ничего известно не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 28.04.2021г. об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание. По данному постановлению денежные средства не взыскивались, 06.08.2021 г. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, также, этой датой было направлено в исправительное учреждение постановление о возбуждении исполнительного производства для ознакомления с ним ФИО1 05.10.2021г. в МОСП по г. Норильску поступило уведомление из исправительного учреждения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № (в пользу ПАО «МТС БАНК»), а также исполнительное производство № (в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) были вручены 15.09.2021г. под роспись должнику ФИО1 Также в МОСП по г. Норильску поступило определение от 16.08.2021 г. о том, что мировым судьей судебного участка №107 судебный приказ по делу № 2-670/107/2018 отменен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.09.2021 г. об окончании исполнительного производства № (в пользу ПАО «МТС БАНК»). Указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении административному истцу копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения (исполнения должностных обязанностей), представители заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительному производству) ПАО «МТС БАНК», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, НАО «Первое коллекторское бюро» - не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку вышеуказанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

Согласно части 17 статьи 33 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по г. Норильску находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входили: исполнительные производства № от 22.11.2012, № от 24.09.2012 о взыскании по уголовному делу с административного истца в пользу потерпевших взыскателей ФИО6 и ФИО7 денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из акта от 01.02.2021 № вышеуказанные исполнительные производства уничтожены.

Из справки ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исполнение данных исполнительных производств в пользу ФИО6 и ФИО7 осуществляется по месту отбывания наказания ФИО1 путем производства удержаний с его заработной платы с февраля 2020 года по август 2021 года ежемесячно, всего в пользу ФИО6 взыскано 3849,44 руб., в пользу ФИО7 взыскано 5349,34 руб.

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску 01.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС БАНК» (в настоящее время в порядке правопреемства - НАО «Первое коллекторское бюро»), о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 59570,39 руб., возбужденно на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска от 25.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 14.07.2019 исполнительное производство №141621/18/24080-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС БАНК» присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении того же должника.Поскольку исполнительные производства № от 22.11.2012, № от 24.09.2012 окончены направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником и, в последующем, материалы уничтожены по акту, в настоящее время в МОСП по г. Норильску не имеется на исполнении сводного исполнительного производства 60324/12/80/24-СД.

Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС БАНК» (в настоящее время в порядке правопреемства - НАО «Первое коллекторское бюро») объединено с исполнительным производством к тому же должнику №-ИП, возбужденном 30.10.2019 на основании судебного приказа № от 05.08.2019, выданного судебным участком №107 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 15300 руб. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Представителем административного ответчика не оспаривалось, что сведений о направлении копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должнику ФИО1 в МОСП по г. Норильску не имеется.

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС БАНК» (в настоящее время в порядке правопреемства - НАО «Первое коллекторское бюро») вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО СБЕРБАНК.

На основании указанного постановления с должника ФИО1 с его расчетного счета списаны и перечислены в пользу ПАО «МТС БАНК» денежные средства в размере 786,60 руб.

Также, в материалах исполнительного производства имеется постановление от 28.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, вынесенное по исполнительным производствам: №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС БАНК» (в настоящее время в порядке правопреемства - НАО «Первое коллекторское бюро») на сумму 59570,39 руб., №-ИП в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 15300 руб., №-ИП в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 6200 руб., которое направлено для исполнения в ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 21-22).

Вместе с тем, в данном постановлении судебным-приставом исполнителем ошибочно указан в качестве должника – ФИО8, данное постановление в отношении должника не исполнялось.

Как следует из справки ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю:

- 14.01.2020 в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили следующие исполнительные документы: № от 23.04.2012, выданный Норильским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 70398,55 руб. в пользу ФИО6; № от 23.04.2012, выданный Норильским городским судом, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ФИО7 в размере 133932,92 руб.

- 29.01.2020 в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступил исполнительный документ №2-670/2018 от 25.05.2018, выданный судебным участком №107 в Центральном районе г. Норильска, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «МТС БАНК» в размере 59570,39 руб.

- 12.05.2021 в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили исполнительные документы: №02-1564/112/2019 от 17.09.2019, выданный судебным участком №112 в Центральном районе г. Новосибирска, о взыскании задолженности в сумме 6200 руб. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; №2-1743/2019 от 05.08.2019, выданный судебным участком №107 в Центральном районе г. Новосибирска, о взыскании задолженности в сумме 15300 руб. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

31.08.2021 МОСП по г. Норильску отозвал исполнительные документы, в связи с окончанием исполнительных производств: №2-670/2018 от 25.05.2018 (в пользу МТС БАНК), №02-1564/112/2019 от 17.09.2019 и №2-1743/2019 от 05.08.2019 (в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД).

Также, как следует из сведений, поступивших из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исполнение вышеприведенных отозванных исполнительных документов в отношении должника не производилось.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника отменены меры по обращению взыскания на доходы должника от 30.09.2021 отменены меры по сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 76-77).

30.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС БАНК» (в настоящее время в порядке правопреемства - НАО «Первое коллекторское бюро»), в связи с отзывом исполнительного документа, сумма долга погашенная по исполнительному производству составила – 786,60 руб.

С исполнительными документами №02-1564/112/2019 от 17.09.2019 и №2-1743/2019 от 05.08.2019 (в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) административный истец был ознакомлен 02.07.2021, что подтверждается распиской в листе ознакомления с исполнительными документами, представленном ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Также, представлены суду сведения об ознакомлении административного истца 15.09.2021 с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018 в пользу взыскателя ПАО «МТС БАНК» (в настоящее время в порядке правопреемства - НАО «Первое коллекторское бюро»), постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденном 30.10.2019, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебном заседании административный истец указал, что оспаривает действия судебных приставов-исполнитель по исполнению исполнительных документов в пользу ПАО «МТС БАНК», а также СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о возбуждении исполнительных производств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании выданных судом исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обоснованно были возбуждены в отношении административного истца вышеприведенные исполнительные производства.

Поскольку суду не представлено доказательств вручения административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по сводному исполнительному производству 60324/12/80/24-СД (в части взысканий в пользу ФИО6 и ФИО7, в части взыскания в пользу ПАО «МТС БАНК» - до обращения взыскания на его денежные средства на расчетном счете в Сбербанке), суд приходит к мнению, что доводы административного истца в данной части обоснованы, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения, без предоставления административному истцу установленного судом срока для добровольного исполнения, нельзя признать законными.

Вместе с тем, как указывалось выше, исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО7 осуществлялось путем ежемесячных удержаний из заработной платы должника начиная с февраля 2020 года. Таким образом, доводы административного истца о том, что о наличии в отношении него исполнительных производств в пользу данных взыскателей только 18.06.2021, суд находит несостоятельными, кроме того, указанные денежные средства были взысканы с должника приговором суда, о котором административному истцу было доподлинно известно.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 22.06.2021. Т.е., фактически до даты обращения в суд с административного истца было произведено удержание по исполнительным производствам в пользу ФИО6 и ФИО7 16 раз (месяцев).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не приведено убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску в рамках исполнительных производств № от 22.11.2012, № от 24.09.2012 о взыскании по уголовному делу с административного истца в пользу потерпевших взыскателей ФИО6 и ФИО7 денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также оспаривания постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках указанных исполнительных производств суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском административным истцом процессуального срока.

В тоже время, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018 в пользу взыскателя ПАО «МТС БАНК» (в настоящее время в порядке правопреемства - НАО «Первое коллекторское бюро»), применения мер принудительного исполнения, без предоставления административному истцу установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «МТС БАНК» произведено удержание денежных средств с должника, путем их списания с расчетного счета, в размере 786,60 руб., о данном взыскании денежных средств административному истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в данной части административным истцом не пропущен.

Кроме того, суд считает необходимым признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 15300 руб., №-ИП в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 6200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 28.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, вынесенным по исполнительным производствам: №-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС БАНК» (в настоящее время в порядке правопреемства - НАО «Первое коллекторское бюро») на сумму 59570,39 руб., №-ИП в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 15300 руб., №-ИП в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 6200 руб., обращено взыскание на зарплату осужденного, вместе с тем, указанное постановление не исполнялось, было отозвано судебным приставом-исполнителем, фактически не повлекло нарушения прав и свобод административного истца.

Поскольку до даты настоящего судебного заседания судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску окончено исполнительное производство №-ИП от 01.11.2018, исполнительный документ отозван, а также отозваны исполнительные документы в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению прав административного истца не имеется.

Определением суда от 17.03.2022 производство по делу в части оспаривания постановления об обращения взыскания на заработную плату от 28.04.2021 было прекращено на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

Так как денежные средства в размере 786,60 руб., списанные с расчетного счета должника в ПАО СБЕРБАНК, перечислены взыскателю ПАО «МТС БАНК», их возврат административному истцу возможен в рамках исполнения решения суда путем поворота его исполнения на основании заявления ФИО1

По исполнительным производствам в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД фактического взыскания денежных средств с должника ФИО1 не производилось, таким образом, нарушения прав и свобод административного истца в рамках данных исполнительных производств не последовало ввиду вышеуказанных действий (бездействия) должностных лиц МОСП по г. Норильску.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018 в пользу взыскателя ПАО «МТС БАНК» на сумму 59570,39 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 15300 руб., №-ИП в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 6200 руб., в не предоставлении административному истцу по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2018 установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В удовлетворении административного иска в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 14 апреля 2022 года.