Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «КЭШМОТОР» к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШМТОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по смене ответственного хранителя и отменить постановление о смене ответственного хранителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО МФК «КЭШМОТОР» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Тойота Рав4, 2018 года выпуска, (VIN): № принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШМОТОР» был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен взыскателем в Петроградский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 произведен арест автомобиля принадлежащего ФИО2. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО МФК «КЭШМОТОР» без права пользования ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесла постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества согласно которого постановила заменить хранителя (место хранения) арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества по акту о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП с ООО МФК «КЭШМОТОР» на ФИО2 и передать арестованный автомобиль ей на хранение с правом пользования. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества по акту о смене ответственного хранителя арестованного имущества в рамках которого автомобиль Тойота Рав4, был передан ФИО2 с правом его использования.

ООО МФК «КЭШМОТОР» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 по передаче арестованного автомобиля ФИО2, так как указанными действиям и постановлением нарушены права взыскателя, поскольку при эксплуатации транспортного средства его стоимость может быть уменьшена, предмет хранения может быть утрачен, так как передан ФИО2 с правом пользования.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованным лицом ФИО5

В судебное заседание не явились административные ответчики, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия лиц участвующих в деле суд не располагает, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, пояснила, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава исполнителя противоречат положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права взыскателя, так как ФИО2 может в процессе использования повредить автомобиль.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что постановление о смене ответственного хранителя принято судебным приставом обоснованно, так как автомобиль заинтересованное лицо приобрела на торгах, право собственности на него зарегистрировала в установленном законом порядке. Административный истец оспаривает состоявшиеся торги, решение по иску общества не принято, оснований для передачи автомобиля ООО МФК «КЭШМОТОР» не имеется. В удовлетворении административного иска просит суд отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу,

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения наложение ареста на автомобиль Тойота Рав4, 2018 года выпуска, (VIN): № принадлежащего ФИО2. (л.д.№

Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <ФИО>2 В.С. было вынесено постановление о поручении, которым поручено передать арестованное имущество по акту описи и ареста ФИО2 (л.д№)

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. <ФИО>4 Валерьевичем, в рамках поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества по акту о смене ответственного хранителя арестованного имущества в рамках которого арестованный автомобиль Тойота Рав4, 2018 года выпуска, (VIN): № был передан ФИО2 с правом его использования. (л.д. №)

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 7 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленного в материалах исполнительного производства №-ИП акта о смене ответственного хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованный автомобиль Тойота Рав4, 2018 года выпуска, (VIN): № был передан ФИО2 с правом его использования.

В соответствии с предоставленным заинтересованным лицом ФИО2 договором купли-продажи арестованного имущества №/А от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Рав4, 2018 года выпуска, (VIN): № приобретен на торгах арестованного имущества, с результатами которых не согласилось ООО «КЭШМОТОР». Право собственности ФИО2 на автомобиль зарегистрировано.

По смыслу статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона).

Таким образом, статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя.

Смена хранителя арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя, производится независимо от желания должника являющегося собственником или владельцем имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, ранее назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (пункт 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 этого же Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО4 обязан был исполнить поручение судебного пристава-исполнителя ФИО1

При этом суд отмечает, что административным истцом оспаривается постановление о смене ответственного хранителя, которое административным ответчиком не выносилось, бездействие судебного пристава связанное с непринятием постановления административным истцом не оспаривается.

Действия судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившиеся в передаче арестованного имущества собственнику транспортного средства, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ООО МФК «КЭШМОТОР» оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 по передаче арестованного автомобиля ФИО2, указывает на то, что права взыскателя нарушены, поскольку при эксплуатации транспортного средства его стоимость может быть уменьшена, предмет хранения может быть утрачен, так как передан ФИО2 с правом пользования. Однако, довод административного истца о допустимом снижении стоимости арестованного имущества, что делает невозможным взыскание, суд находит необоснованным, доказательств обратного административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не предоставлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «КЭШМОТОР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасова О.С.