Гражданский кодекс часть 1

при участии административного истца Меньшикова В.А., его представителя Ившина Я.А., действующего по ходатайству о допуске представителя, представившего диплом о высшем юридическом образовании,

при секретаре судебного заседания Дуарте Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньшикова В.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и <адрес>м Управления ФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной Е.П., Сабрекову А.Н., Сакериной О.Г., Беляевой А.В., Брылякову Е.А., Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сидоровой О.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально административный истец ФИО8 обратился в Глазовский районный суд ФИО17 Республики с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м Управления ФССП России по ФИО5 Н.С., которым просит суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика ФИО10 Н.С., называющей себя ведущей ИП (пристав-исполнитель филиала, именуемый себя структурным подразделением – Отделение судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м без статуса юридического лица); 2) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: а) отмены ранее вынесенного постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ; б) в случае имеющейся информации о наложении ФИО10 Н.С. ареста на банковский счет административного истца, вернуть на банковские счета административного истца, удержанные незаконно постановлением ФИО10 Н.С., все денежные средства, если таковое имело место, а так же снять арест с банковского счета административного истца; в) прекратить исполнительное производство по основаниям, изложенным в исковом заявлении; г) удалить всю информацию об административном истце с сайта http://fssprus.ru/; 3) представить информацию в следственные органы (СК, ФСБ) по ФИО10 Н.С., как приступный сговор (ст. 35 УК РФ) с лицом, который документально не подтвердило факт истинного наделения в соответствии с Основами Конституционного Строя через выборы или референдум от единственного источника власти народа (ст. 3, ст. 10 Конституции РФ) судебными полномочиями.

Свои исковые требования административный истец мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании на доходы должника ФИО8 в пределах 20724,95 руб., которое нарушает права и законные интересы административного истца. На основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения своих полномочий, ФИО10 Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (представлено в гос. услугах ДД.ММ.ГГГГ), что есть процессуальное и правовое нарушение. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика подавалась, ответа не последовало. У административного истца возникли претензии в легитимности и законности как в правовой деятельности приведенного отделения ФССП и его сотрудников, для документального подтверждения легитимности и законности полномочий ФИО10 Н.С. и устранения возникших вышеизложенных и нижеизложенных сомнений не представлены:

1. не определение в ЕГРЮЛ со сведениями о фирме с названием «Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО5»;

2. отсутствие надлежаще заверенной копии оригинала доверенности, выданной руководителем УФССП по Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 на имя ФИО10 Н.С., как должностному лицу без статуса юридического лица, согласно регламента внесенных сведений в ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица в УФНС. УФССП по ФИО5 зарегистрирован в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, при регистрации в УФНС внесены сведения организационно-правовой деятельности УФССП, в том числе: сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Следовательно, согласно информации в ЕГРЮЛ, которая внесена на основании учредительных документов при регистрации юридического лица в УФНС, определены конкретные юридические рамки прав и обязанностей в части действовать от имени юридического лица по доверенности всех (кроме руководителя УФССП) сотрудников УФССП по ФИО5, включая и структурные подразделения ОСП, не имеющие статуса юридического лица;

3. ссылка на нелегитимный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ «О судебных приставах», регламентирующего правовую деятельность и подтверждающий законные полномочия ФИО10 Н.С., с обязательным наличием подписи Президента РФ, оформленный согласно Унифицированной системе документации Требования к оформлению документов ГОСТ 6.30-2003 п.3.9 п.3.19 п.3.22;

4. ссылка на нелегитимный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего правовую деятельность и подтверждающий законные полномочия судебных приставов, с обязательным наличием подписи Президента РФ ФИО13, согласно Унифицированной системе документации Требования к оформлению документов ГОСТ 6.30-2003 п.3.9 п.3.19 п.3.22;

5. ссылка на нелегитимный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» с обязательным наличием подписи Президента РФ, согласно Унифицированной системе документации Требования к оформлению документов ГОСТ 6.30-2003 п. 3.9 п. 3.19 п. 3.22, на основании которого (ФЗ «О мировых судьях») «судьи» г. Глазова при ранее неоднократном не подтверждении своих легитимных полномочий факта наделения ее судебной властью в соответствии с порядком основ конституционного строя, вынесен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО10 Н.С. возбудила исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

7. игнорирование официального итогового протокола избрания (наделения) в соответствии с Основами Конституционного Строя через выборы или референдум от единственного источника власти народа судебными полномочиями лица, № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ от имени «Российской Федерации», либо получившее судебную власть от лица, которое через выборы или референдум было наделено судебной властью от единственного источника власти – народа. Мотивированный ответ не представлен, по действиям, реализованным в рамках возбужденного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГФИО10 Н.С. необходимо квалифицировать, как приступный сговор (ст. 35 УК РФ) с лицом, который документально не подтвердило факт истинного наделения в соответствии с Основами Конституционного Строя через выборы или референдум от единственного источника власти народа;

8. не представление ответчику надлежаще заверенную копию оригинального бланка присяги с обязательным наличием личной подписи ФИО10 Н.С. на дату принятия ею присяги;

9. не представление ответчику надлежаще заверенную копию справки с УМВД по УФССП по ФИО5 подтверждающий факт отсутствия судимости у ФИО10 Н.С.;

10. не представление ответчику: копии надлежаще заверенной медицинской справки с нарко-психдиспансера; копию надлежаще заверенного акта результатов проведенного психофизиологического исследования, тестирование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, наличия у ФИО10 Н.С. алкогольной, наркотической или иной токсической зависимости (в частности никотиновой);

11. не представление ответчику в рамках требований ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ «О судебных приставах» документальное подтверждение законного факта, получения ФИО10 Н.С. гражданства Российской федерации и утраты ФИО10 Н.С. гражданства СССР, с соблюдением всех процессуальных норм как на тот, так и на данный момент законодательства СССР, так же «Российской федерации», а именно в соответствии с требованиями: а) ст. 33 Конституции СССР от ДД.ММ.ГГГГ, б) ст. ст. 11, 20 Закона «О гражданстве СССР» от ДД.ММ.ГГГГ№, в) ст. 11 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской федерации», а так же наличие остальных документов, в соответствии с вышеуказанными законами, дающих право занимать ФИО10 Н.С. должность судебного пристава - исполнителя. Кроме того, приведенное требование касается и мнимой лже «судьи», на основании судебного приказа которого, было возбуждено ФИО10 Н.С. исполнительное производство в отношении административного истца.

12. не представление ответчику заверенной копии документа, удостоверяющий личность ФИО10 Н.С., которая возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца; (служебное удостоверение судебного пристава не входит в регламентированный законодательством РФ список документов удостоверяющих личность, на данный момент личности данного лица не установлена);

13. не представление ответчику основополагающий, первозначимый юридический документ, подтверждающий образование и признание государства Российской федерации в соответствии с международными нормами права в качестве суверенного государства, как субъекта международного права и геополитической реальности, и как следствие, дающий законное право как самой ФИО10 Н.С., так и всему УФССП с его всеми структурными подразделениями, действовать как от имени юридического лица на основании доверенности, выданной руководителем УФССП по ФИО5, так и от имени Российской Федерации;

14. не представление ответчику основания законодательных актов РФ информацию - разъяснение, о том на каком основании УФССП по ФИО5 находится в международном реестре юридических лиц Dun&Bradstreet https://www.upik.de как коммерческая компания (DUNS №), с присвоенным видом деятельности по экономическому классификатору США (SIC-код: 9199) www.siccode.com.

По стандартной бизнес классификации установленной Правительством США (SIC - Standard Industrial Classification) компании «УФССП по УР» определен вид деятельности в сфере подбора персонала, аудит, услуги по закупкам в соответствии с данными министерства труда США. (ООО ФССП РФ 683534901 (363447720)).

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно изменял основание административного иска:

ДД.ММ.ГГГГ просил считать основанием административного иска: превышение полномочий при вынесении постановлений гражданами ФИО10 Н.С., ФИО4, ФИО1 (не имеющих гражданства РФ, отсутствие доверенности для принятые постановлений ОСП по Глазовскому и <адрес>м по нелегитимным законам (л.д. 140);

ДД.ММ.ГГГГ первоначальное административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м Управления ФССП России по ФИО5 Н.С. отменить, рассмотреть как незаконные у названных судом судебными приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП РФ по ФИО6 Е.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются замещающими должности при отсутствии соответствующих доверенностей на производство постановлений.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 (л.д. 1-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО11 Е.П., ФИО1 (л.д. 69-74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО7 О.Б., исключен из числа ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО10 Н.С. (л.д.155-160).

В судебном заседании административный истец ФИО8 административный иск поддержал по доводам приведенным в иске, дополнительно суду пояснил, что УФССП негосударственная организация, она зарегистрирована за пределами страны, работает по нормативно-правовым актам, которые не могут быть легитимны. Документа о создании УФССП нет, нигде не опубликовано.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 административный иск поддержал, суду пояснил, что ФССП как государственный орган не зарегистрирован. С учетом того, что ФССП не является государственным органом, их действия как представителя государственного органа недействительны. Исполнительные документы не являются действительными и законными. РФ не является государством, а торговая компания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО6 Е.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО7 О.Б., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно информации ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5 Н.С. не является действующим судебным приставом-исполнителем, полномочия не передавались.

Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5 Н.С. представлены письменные возражения, согласно которым сторона ответчика с административным иском не согласна. Существо возражений ответчика сводится к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО8 в электронном виде в личный кабинет посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец. Должником требования исполнительного документа не исполнены, не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Должник с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался, сведения о принадлежащих правах на имущество, а также сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание не сообщал. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Установлены банковские счета, открытые на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое по месту получения дохода должника не направлялось в связи с отсутствием информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было (л.д. 20-23).

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» - взыскатель по исполнительному производству, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>ФИО17 Республики выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств в сумме 30 933 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1127,99 руб., расходов по оплате предоставленных юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5 с заявлением о принятии к исполнению вышеприведенного исполнительного листа (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на принудительном исполнении в ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д. 31-32).

Должнику ФИО8 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в электронном виде в ЛК ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8 находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БыстроБанк» (л.д. 38, 40, 42, 44-45, 47). Должнику ФИО8 приведенные постановления направлены в электронном виде в ЛК ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, и данные постановления поступили в личный кабинет должника на портале «Госуслуги», прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 41, 43, 46, 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 (л.д. 34).

Должнику ФИО8 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в электронном виде в ЛК ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, и данное постановление поступило в личный кабинет должника на портале «Госуслуги», прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФФСП России по ФИО5 с заявлением (требованием) о документальном подтверждении истинного наделения полномочиями судебной власти строго в соответствии с порядком Основ Конституционного строя согласно ст. 3 и ст. 10 Конституции РФ судебного пристава-исполнителя ФИО10 Н.С. В связи с возникшими сомнениями в легитимности и законности как в правовой деятельности отделения ФССП и его сотрудников, для документального подтверждения легитимности и законности полномочий ФИО10 Н.С. и устранения возникших сомнений в рамках ст. 1.5 КоАП РФ и ст.49 п.3 Конституции РФ просит предоставить ответ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5 Н.С., в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказано ФИО8 в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.37).

Согласно сообщению ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5 исполнительное производство №-ИП в связи со служебной необходимостью передавалось на исполнение, в том числе, судебным приставам-исполнителям ФИО11 Е.П., ФИО1, ФИО2, ФИО10 Н.С., ФИО4, ФИО3 (л.д. 146).

На момент обращения истца с административным иском в суд требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, после истечения срока, установленного для добровольного исполнении, должником не исполнены.

В обоснование своей позиции административным истцом ФИО8 в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-II ГД (л.д. 13), выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении УФСП по ФИО5 (л.д. 141-143), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Конституция РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о толковании отдельных положений ст. 107 Конституции РФ», Указ Президента РФ о системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верховного Суда ФИО17 Республики, жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по ФИО5, заявление административного истца в Глазовский районный суд ФИО17 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении недействительности законов, сообщение ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о сотрудничестве ФССП с Международным союзом судебных исполнителей, содержащие сведения о различных интернет сайтах, сообщение УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что административный истец получил копию обжалуемого постановления ранее даты, которая приведена административным истцом в иске, принимая во внимание, что административный истец обратился с административным иском в течение 10 дней с момента получения копии постановления, то суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен, а административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

Федеральный закон 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 12, 13, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которой установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (части 1, 3).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 14).

Как следует из предоставленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5 поступило заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>ФИО17 Республики, о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств в сумме 30 933 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1127,99 руб., расходов по оплате предоставленных юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании приведенного исполнительного листа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных законом, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Должник ФИО8 проживает по адресу: ФИО5, г. Глазов, <адрес>, что указано в исполнительном листе, а также в административном исковом заявлении.

Таким образом, исполнительный документ правильно предъявлен взыскателем по месту жительства должника ФИО8 в ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО5.

Согласно п. 2 оспариваемого постановления должнику ФИО8 предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, о взыскании задолженности, указаны реквизиты взыскателя для перечисления суммы долга, разъяснен порядок оплаты.

В оспариваемом постановлении должнику разъяснены его права и обязанности, а также ответственность по Федеральному закону № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемым постановлением не является основанием для признания его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору стороной административного истца не представлено надлежащего обоснования незаконности удержанных судебными приставами-исполнителями денежных средств, такого обоснования не содержит и административный иск.

Производные от основного требования о снятии ареста с банковского счета и возврате денежных средств также не могут быть удовлетворены, поскольку действия судебного пристава по наложению такого ареста на денежные средства являлись правомерными, и предпринятыми в рамках принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями на принудительное взыскание какой либо задолженности, поскольку в выписке ЕГРЮЛ УФССП России по ФИО5 значится только ФИО15, а также, что должностные лица ОСП в своей деятельности руководствуются законами, по мнению административного истца, не подлежащими применению в силу нарушения процедуры их принятия, являются несостоятельными.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в структуру которого входят четырнадцать управлений по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 118-ФЗ система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, старшим судебным приставом УФССП России по ФИО5 является ФИО15

Руководителем же структурного подразделения ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО7 О.Б. (временно исполняющая обязанности).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем структурного подразделения в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований и в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа УФССП России по ФИО5 не требуется.

Одновременно законодательно не установлена выдача доверенности на каждого судебного пристава-исполнителя от имени службы судебных приставов для ведения исполнительных производств. Полномочия судебных приставов-исполнителей подтверждены служебными удостоверениями, соответственно являются должностными лицами службы судебных приставов, а, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей наделены правами на ведение исполнительного производства, в том числе, на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что применяемые судебными приставами-исполнителями в своей деятельности законы являются недействующими в связи с не опубликованием в установленном порядке являются ошибочными.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в редакции действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принят ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», ДД.ММ.ГГГГ, №, ст. 3590, «Российская газета», №, ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 487-ФЗ, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 130 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим и опубликован в «Парламентской газете» - в № от ДД.ММ.ГГГГ, в «Российской газете» - в № от ДД.ММ.ГГГГ и в «Собрании законодательства Российской Федерации» - в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4849). Днем официального опубликования Закона об исполнительном производстве является ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка же административного истца на законодательство СССР является несостоятельной, поскольку при установлении личности в судебном заседании, ФИО8 был предъявлен паспорт гражданина России на имя ФИО8

С учетом установленного в судебном заседании, также не подлежат удовлетворению требования административного истца удалить о нем всю информацию с сайта http://fssprus.ru/.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 6.1. Федерального закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6.1. Федерального закона № 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4 ст. 6.1. Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, действия должностных лиц УФССП России по ФИО17 Республики по размещению в банке данных исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО8 являются законными, поскольку соответствуют действительному процессуальному положению исполнительного производства.

Также судом не установлено обстоятельств, для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства, поскольку оснований, перечисленных в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, для этого в настоящее время не имеется. Сведений о погашении ФИО8 задолженности, либо вступивший в законную силу судебный акт отменен, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего административного иска, административным истцом ФИО8 представлено не было.

С учетом, установленного в судебном заседании также не подлежат удовлетворению требования административного истца о передаче информации в следственные органы по ФИО10 Н.С., поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по ФИО17 Республики судом не установлено.

Другие доводы административного истца, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения и направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, нарушений законодательства обжалуемыми действиями (бездействиями), в том числе при принятии обжалуемого постановления судебными приставами-исполнителями не допущено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Меньшикова В.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и <адрес>м Управления ФССП России по ФИО6Е.П., Сабрекову А.Н., Сакериной О.Г., Беляевой А.В., Брылякову Е.А., Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО7О.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика ФИО10 Н.С., называющей себя ведущей ИП (пристав-исполнитель филиала, именуемый себя структурным подразделением – Отделение судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м без статуса юридического лица); возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: а) отмены ранее вынесенного постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ; б) в случае имеющейся информации о наложении ФИО10 Н.С. ареста на банковский счет административного истца, вернуть на банковские счета административного истца, удержанные незаконно постановлением ФИО10 Н.С., все денежные средства, если таковое имело место, а так же снять арест с банковского счета административного истца; в) прекратить исполнительное производство по основаниям, изложенным в исковом заявлении; г) удалить всю информацию об административном истце с сайта http://fssprus.ru/; 3) представить информацию в следственные органы (СК, ФСБ) по ФИО10 Н.С., как приступный сговор (ст. 35 УК РФ) с лицом, который документально не подтвердило факт истинного наделения в соответствии с Основами Конституционного Строя через выборы или референдум от единственного источника власти народа (ст. 3, ст. 10 Конституции РФ) судебными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято «25» мая 2022 года.

Судья А.А. Уракова