Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору отдела ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО3, МВД по РХ, УМВД России по г. Абакану о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к инспектору отдела ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО3, МВД по РХ, УМВД России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., произошло ДТП, по адресу: РХ. <адрес> - наезд на пешеходов, при котором пострадало два человека. Административный истец указывает, что управляя автомобилем TOYOTA CAMRY гос. номер №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустила наезд на 2-х пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги в границах пешеходного перехода справа налево но ходу движения автомобиля. Пострадавшими являются пешеходы: <данные изъяты> В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе представлять доказательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с требованием вернуть автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер №, 2013 г.в., принадлежащий по праву собственности ее супругу ФИО6, под расписку до момента принятия решения по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль необходим для передвижения семьи (малолетних детей) в МБДОУ «Филиппок», покупки продуктов питания, обеспечения детей памперсами детским питанием, ежемесячного посещения детской поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД по РХ поступило определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля. Полагает, что действиями сотрудников ГИБДД МВД по РХ нарушаются ее права. Просила признать незаконным бездействия по необоснованному отказу в возврате автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер № и обязать возвратить автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер №, законному собственнику.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО7, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании требования поддержали, по доводам и основаниям, указанным в заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков МВД по РХ, УМВД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражения на исковое заявление ФИО2, дополнительно пояснила, истец оспаривает действия должностного лица УМВД России по г. Абакану, которое является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, МВД по РХ является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу. Согласно ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ. Осуществление судом производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 22 КАС РФ, главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ). Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Ю7-0, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия сотрудника по необоснованному отказу в возврате автомобиля, отказать.

Административный ответчик старший инспектор ОИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвтие, в письменных возражения просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований, указал, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, пешеходов ФИО4 и ФИО5 В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения. ФИО5 был госпитализирован с места ДТП в стационар АМКБ. ФИО2 совершила наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. На место ДТП выехала следственно оперативная группа во главе со старшим следователем СУ УМВД по <адрес>ФИО8ФИО8 протоколом осмотра места происшествия в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) с места ДТП был изъят автомобиль и помещен постановлением на хранение на охраняемую стоянку по адресу: <адрес> же, ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY был изъят в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, так как является предметом административного правонарушения. Состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации ТС, в связи с чем была необходимость проверки исправности автомобиля. Автомобиль был изъят на стоянке, на которую он был помещен следователем, по адресу <адрес>Д, и оставлен на месте. Был составлен протокол изъятия <адрес>. Согласно п.1 ч. 3 ст.29.10 КоАП РФ решение вопроса о возврате изъятых вещах принимается в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения дела об административном правонаршуении. В связи с этим ФИО2 было отказано в выдачи автомобиля.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер №, был помещен старшим следователем СУ УМВД России по <адрес>ФИО8, после осмотра места ДТП, на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ФИО10, 21д.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер №, был изъят в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, и оставлен на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ФИО10, 21д, на которую он был помещен следователем ранее (протокол изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявление о возврате ей автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, и передаче его на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, в связи с тем, что на основании п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ решение вопроса о возврате изъятых вещей принимается постановлением по делу об административном правонарушении после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 5).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8).

Таким образом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке главы 22 КАС РФ.

Составленные ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 протокол <адрес> об изъятии автомобиль TOYOTA CAMRY гос. номер № относится к протоколам о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Сведений о прекращении производство по делу об административном правонарушении не представлено.

Ни в заявлении, ни при разбирательстве дела ФИО2 не указано на совершение старшим инспектором ОИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 иных действий при изъятии автомобиль TOYOTA CAMRY гос. номер № и помещение его на специализированную стоянку, которые повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, либо создали препятствия к их осуществлению.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными действий старшего инспектора ОИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 по отказу в возврате автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) МВД по РХ, инспектора отдела ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 УМВД России по <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к инспектору отдела ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1, МВД по РХ, УМВД России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю. В Шипанов