Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании«КарМани» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Семеновых М.П., ГУ ФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МКК«КарМани» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 09.02.2021судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №9419/21/66002-ИП о взыскании задолженности с Завражина Игоря Олеговича в пользу ООО МФК "КарМани" и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании исполнительного листа ФС *** выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.09.04.2021 по поручению судебного пристава-исполнителя произведен арест заложенного имущества. Автотранспортное средство HUMMER H2, 2005, VIN: *** оставлено на ответственное хранение истцу и находится на стоянке у взыскателя по адресу: ***. Процессуальные документы в связанные с арестом автомобиля в адрес взыскателя не поступали. С даты ареста и до настоящего времени транспортное средство не оценено, не передано на торги, исполнительное производство не передано по подведомственности, в связи чем истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Семеновых Михаила Павловича выраженное в не привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного транспортного средства, выраженное в не передачи арестованного имущества на торги, а также выраженное в не передаче исполнительного производства по подведомственности, также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Семеновых Михаила Павловича в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа, в нарушение сроков установленных частью 1 статьи 36 ФЗ “Об исполнительном производстве”, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семеновых М.П., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик представил копии материалов исполнительного производства, а также письменные возражения, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приставом выполнен весь необходимый объем исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе проведенных мероприятий для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России, в ФНС России, оператору связи. По данным ответа из Пенсионного фонда, сведения о получении дохода должником отсутствуют. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствующее постановление было направлено для исполнения в банки. На принадлежащий должнику автомобиль Хаммер составлен акт описи и ареста от 09.04.2021 согласно поручению от 06.04.2021. Автомобиль передан на хранение в специализированную организацию в г. *** на хранение. 08.10.2021 и 17.02.2022 были направлены поручения о проверке сохранности ТС, согласно ответу от 25.02.2022 составлен акт проверки сохранности арестованного ТС. 09.03.2022 направлено поручение о передаче спорного автомобиля на оценку. Все поручения были направлены в СМО по ИДРЗ по адресу: *** о чем также был предоставлен ответ на ходатайство. Кроме того, было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. Стороны о ходе исполнительного производства извещались через ЕПГУ.

Должник Завражин И.О. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были.

Само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга Оруджовым Э.Т. возбуждено исполнительное производство №9419/21/66002-ИП на основании исполнительного листа ФС *** выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с Завражина Игоря Олеговича в пользу ООО МФК "КарМани" и обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HUMMER H2, 2005, VIN: *** гос. Номер *** путем продажи с публичных торгов в размере 424469 руб. 19 коп. (л.д.70-74)

Как следует из отзыва административного ответчика и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России, в ФНС России, оператору связи. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствующее постановление было направлено для исполнения в банки. Кроме того, было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

На принадлежащий должнику автомобиль Хаммер составлен акт описи и ареста от 09.04.2021 согласно поручению от 06.04.2021 (л.д. 56-64).

Автомобиль передан на хранение в специализированную организацию в г. *** на хранение.

08.10.2021 и 17.02.2022 были направлены поручения о проверке сохранности ТС, согласно ответу от 25.02.2022 составлен акт проверки сохранности арестованного ТС. (л.д.34-49)

09.03.2022 направлено поручение о передаче спорного автомобиля на оценку (л.д. 43-44).

Таким образом, бездействия со стороны должного лица службы судебных приставов Железнодорожного РОСП не имелось.

Относительно доводов о передаче исполнительного производства по подведомственности, суд отмечает, что убедительных доказательств проживания должника на территории, подведомственной иному РОСП, материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для передачи производства не имелось.

Кроме того, сведений о направлении соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М. А.