Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-006217-10 (2а-263/2022 (2а-4568/2021;) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 об отмене постановления, признании действий незаконными, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с указанным административным иском.

В обоснование требований указал, что 16.09.2021 мировой суд судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Иркутска вынес определение, в котором заявление ФИО1 было удовлетворено, была предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 01.02.2021 по гражданскому делу № 2-288/2020 сроком на 5 месяцев. Первую часть задолженности в размере 2 000,00 рублей ФИО1 обязан оплатить в течение месяца со дня вступления определения в законную силу, оставшуюся часть задолженности в размере 8 000,00 рублей ФИО1 обязан оплачивать равными платежами по 2 000,00 рублей ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца.

21.09.2021, судебный пристав-исполнитель Свердловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 проигнорировав указанное определение Мирового суда судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Иркутска от 16.09.2021 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также накладывает арест на имущество ФИО1, направив в Альфа банк требование о принудительном исполнении взыскания на денежные средства должника на сумму 10 000,00 рублей, находящиеся на счёте(ах), требуя незамедлительного исполнения вышеуказанных постановлений.

24.09.2021 ФИО1 направил заявление об отмене исполнительного производства и приложил к нему, в качестве основания данного требования, определение Мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Иркутска от 16.09.2021.

29.09.2021 вместо отмены вынесенных ранее Постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО2 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2021. 04.10.2021 помимо указанного постановления выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 04.10.2021, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 04.10.2021.

Административный истец считает, что действия Свердловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области и в частности судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются не законными, поскольку игнорируют определение Мирового суда судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Иркутска от 16.09.2021, в связи с чем просит отменить незаконно вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления и снять арест с банковских счетов; прекратить как незаконное исполнительное производство; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество неправомерными.

С учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил суд:

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2021 в размере 1 000,00 рублей, (Вид документа: , Идентификатор: );

- отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 24.09.2021 (Вид документа: , Идентификатор: );

- снизить размер исполнительского сбора;

- наложить штраф на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 в порядке, установленном п. 1 ст. 122 КАС РФ.

Определением суда от 29.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3

Административного истец ФИО1 в судебном заседании доводы заявленного административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать. Пояснила, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2021 в размере 1 000,00 рублей отменено в настоящий момент, в связи с чем суду представлены подтверждающие документы. С остальными требованиями также не согласна, просила в их удовлетворении отказать, поскольку указанные постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3, заинтересованные лица «ТСЖ Мир» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав административного истца и административного ответчика, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых постановлений) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержаться в ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Из доводов административного иска следует, что обжалуются следующие постановления:

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2021 в размере 1 000,00 рублей, (Вид документа: , Идентификатор: );

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 24.09.2021 (Вид документа: , Идентификатор: ), снижении исполнительского сбора.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 04.10.2021 посредством его направления через электронный ресурс «ГАС Правосудие», то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2021 в размере 1 000,00 рублей, (Вид документа: , Идентификатор: ), суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № 100541202, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по делу № 2-288/2020 от 01.02.2021 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 10 000,00 рублей в пользу ТСЖ «Мир» 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 210441/21/38030-ИП. Судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 выполнен ряд исполнительных действий, в том числе 29.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000,00 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74).

Поскольку, административным истцом судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 представлено заявление о прекращении исполнительного производства от 11.10.2021 с приложенными к нему подтверждающими документами о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 01.02.2021 по гражданскому делу № 2-288/2020 сроком на 5 месяцев, где первую часть задолженности в размере 2 000,00 рублей ФИО1 обязан оплатить в течение месяца со дня вступления определения в законную силу, оставшуюся часть задолженности в размере 8 000,00 рублей ФИО1 обязан оплачивать равными платежами по 2 000,00 рублей ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца. Определение суда о предоставлении рассрочки вынесено мировым судьей 16.09.2021, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора обязанность по внесению первого и последующих платежа не наступила. Поскольку о вынесении названного определения мирового судьи от 16.09.2021 административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 стало известно 11.10.2021, имелись правовые основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2021.

Поскольку отмена оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2021 подтверждается представленными суду служебной запиской «Об отмене исполнительского сбора» на имя руководителя УФССП по Иркутской области – главного судебного пристава Иркутской области ФИО4 за подписью начальника Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5, а также постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2022, требование административного истца – ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2021 в размере 1 000,00 рублей, (Вид документа: , Идентификатор: ) удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование административного ответчика о снижении размера исполнительского сбора суд принимает во внимание, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2021 в размере 1 000,00 рублей, (Вид документа: , Идентификатор: ) отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 «Об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора» от 31.01.2022, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 24.09.2021 (Вид документа: , Идентификатор: ), суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного 21.09.2021 исполнительного производства № 210441/21/38030-ИП, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 24.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» в отношении транспортного средства: автомобиль легковой, универсал, «СУБАРУ ЛЕОНЕ», года выпуска, государственный номер , номер кузова , номер двигателя , объем двигателя 1 600,00 см3, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) , серия и номер регистрационного документа , выдано .

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом деле целью запрета регистрационных действий являлось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника, а также для создания условий к совершению должником действий по погашению задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Исходя из ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, судебный пристав был вправе наложить арест на транспортное средство до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся как в исполнительном документе - постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 № 210441/21/38030-ИП, так и в определении от 16.09.2021 мирового судьи по 4 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.02.2021 по гражданскому делу № 2-288/2020 сроком на 5 месяцев.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является требование об оспаривании постановления о наложении ареста, доводы административного истца о чрезмерности применения указанной меры, поскольку стоимость транспортного средства превышает сумму долга в несколько раз, не могут служить основанием к его отмене, поскольку как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 24.09.2021 (Вид документа: , Идентификатор: ) удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца о наложении штрафа на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 в порядке, установленном п. 1 ст. 122 КАС РФ суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 122 КАС РФ предусмотрено наложение судебного штрафа в случаях, предусмотренных КАС РФ. Также в данной статье определены размеры судебного штрафа. Исходя из смысла ч. 5 ст. 135 КАС РФ в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных ст. 122, 123 КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 63 КАС РФ, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» также закреплено право суда с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (ст. 3, п. 7 ст. 6, ст. 9, 14, 63, ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 257 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В связи с изложенным, поскольку наложение судебного штрафа является правом суда, а также принимая во внимание объемы, сроки представляемых в рамках настоящего дела документов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении штрафа на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 в порядке, установленном п. 1 ст. 122 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.09.2021 в размере 1 000,00 рублей, (Вид документа: , Идентификатор: ), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 24.09.2021 (Вид документа: , Идентификатор: ), снижении исполнительского сбора, наложении штрафа на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 в порядке, установленном п. 1 ст. 122 КАС РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено: 15 февраля 2022 года.

38RS0036-01-2021-006217-10