Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о признании незаконными действий по выдаче исполнительного листа, бездействия по нерассмотрению обращений, невыдаче исполнительного листа, не получении РПО, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий Управления Судебного департамента во Владимирской области.

В обоснование указывает, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца взысканы убытки, выдан исполнительный лист по делу 2-1366/2018, который был направлен в ОСП <...>, однако в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду не указания в исполнительном документе даты рождения должника.

Октябрьский районный суд <...>, являющийся структурным подразделением Управлению Судебного департамента во Владимирской области не вправе был выдавать неправильно оформленный исполнительный лист. В связи с необоснованными действиями должностных лиц Октябрьского районного суда <...> исполнительный лист утрачен, отсутствует возможность исполнения судебного акта.

Направленный судом в АО «Почта России» исполнительный лист в суд не возвращался, равно как и не передавался взыскателю.

Обращения ФИО2 в адрес административного ответчика не рассмотрены надлежащим образом. В результате (действий) бездействия административного ответчика нарушены ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы ст. 218-220 КАС РФ просит, с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ:

признать незаконными действия Управления судебного департамента во Владимирской области по выдаче исполнительного листа без указания даты и места рождения должника Октябрьским районным судом <...> по решению Октябрьского районного суда <...> от 14.05.2018г. по делу 2-1366/2018;

признать незаконным бездействие Управления судебного департамента во Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по существу, невыдаче исполнительного листа с указанием даты и места рождения должника Октябрьским районным судом <...> по решению Октябрьского районного суда <...> от 14.05.2018г. по делу 2-1366/2018;

признать незаконным бездействие Управления судебного департамента во Владимирской области, выразившееся в неполучении судом РПО 60002145223384, в нерассмотрении заявления от 13.03.2020г. по существу, невыдаче исполнительного листа на апелляционное определение Владимирского областного суда от 28.05.2019г. по делу 33-1649/2019 (отмененному решению Октябрьского районного суда г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-784/2019); восстановить срок для подачи административного искового заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Даниловский ОСП <...>, АО «Почта России».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о нем, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании представлено письменное ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения спора, ввиду невозможности явки представителя ФИО3, что дает суду сделать вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Ходатайство отклонено.

Представитель административного истца ФИО3 в суде не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания, в данных ранее пояснениях требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО1 в суде возражала против удовлетворения административного иска, указав, что УСД не является надлежащим ответчиком. Управление к вопросу исполнения судебных актов, выдаваемых судом отношения не имеет, обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавались в рамках процессуальной деятельности Октябрьского районного суда <...>, непосредственно в Департамент ФИО2 не обращалась, Октябрьский районный суд <...> структурным подразделением УСД не является, просит в иске отказать.

Даниловский ОСП <...> в суд представителя не направили, просили о рассмотрении спора в их отсутствие.

АО «Почта России» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались. В представленном отзыве указали, что почтовое отправление РПО 60002145223384 возвращено истцу.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Даниловского ОСП УФССП по <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС ###, выданному Октябрьским районным судом <...> (дело ###) в отношении должника ФИО4 на сумму 56 890,20 рублей. Основанием к отказу явилось отсутствие указания на дату и место рождения должника.

Исполнительный документ возвращен в Октябрьский районный суд <...>.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда <...>ФИО2 подано заявление о выдаче нового исполнительного листа с указанием даты и места рождения должника.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дан и направлен ответ с указанием необходимости представления первоначального исполнительного листа, а также запроса судом в компетентные органы информации о должнике.

Сведений об обращении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Судебного департамента во Владимирской области суду не представлено.

Согласно сведениям Электронного документооборота суда исполнительный лист (дело ###) ШПИ ### направлен почтой в адрес истца.

По сообщению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф33-17/1420 почтовое отправление ### возвращено ДД.ММ.ГГГГФИО3

Предъявляя настоящие требования, ФИО2 полагает Департамент ответственным по предполагаемому бездействию должностных лиц суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде РФ создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Согласно статье 2 Федерального закона N 7-ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации.

Названным Федеральным законом вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Согласно п. 13 ст. 6 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент рассматривает жалобы и заявления граждан в пределах своей компетенции.

Сведений об обращении ФИО2 либо ее представителя ФИО3 в адрес Управления Судебного департамента во Владимирской области суду не представлено, следовательно, иск в части признания незаконным бездействия выразившегося в нерассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, в компетенцию Департамента выдача исполнительного листа, равно как и его оформление не входит.

Требование признать незаконным бездействие Управления судебного департамента во Владимирской области, выразившееся в неполучении судом РПО 60002145223384 также не подлежит, поскольку, данное почтовое отправление административным ответчиком не оформлялось; в полномочия Департамента данное процессуальное действие не входит.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о признании незаконными действий по выдаче исполнительного листа, бездействия по нерассмотрению обращений, невыдаче исполнительного листа, не получении РПО, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020

Судья М.С.Игнатович