Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании неправомерных действий по установке дорожного знака,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет в собственности долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Постоянно проживает в указанном доме в <адрес> со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возле данного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был установлен дорожный знак «Парковка (парковочное место)» п. 6.4 ПДЦ. Считает установку этого дорожного знака незаконной, нарушающей его права.

ЖСК «Волжские дали-89» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с апреля по июнь 2020 года ЖСК «Волжские дали-89» в интересах жителей дома с целью восстановления их нарушенных прав неоднократно обращался с соответствующими заявлениями и жалобами в Администрацию МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», Правительство Саратовской области, однако, получил формальные идентичные друг другу ответы об отсутствии нарушений при установке спорного знака.

Исходя из письма Администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> распоряжением КУИ <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ закреплена как объект муниципальной казны за Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, которым осуществляется содержание и ремонт проезжей части дороги, а также, производится расходование денег по установке технических средств организации дорожного движения.

Как следует из письма Администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, технические средства дорожного движения, к которым относятся дорожные знаки, на территории муниципального образования «Город Саратов» устанавливаются в соответствии с Проектом организации дорожного движения, разработанным специализированной организацией и утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГг.

По сообщению Администрации МО «Город Саратов» дорожный знак 6.4 Парковка (парковочное место)» у многоквартирного <адрес> организации дорожного движения.

Между тем, Проектом организации дорожного движения, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, установка дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» у многоквартирного дома <адрес> не предусмотрена.

Указанное подтверждается, в том числе, и отсутствием сведений о парковке возле <адрес>.

Таким образом, действия ответчика по установке ДД.ММ.ГГГГ данного знака не основано на нормативных актах.

Кроме того, оспариваемый дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» установлен с нарушением действующих технических норм и правил.

Так, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 522289-2004 (п.5.7.5), СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10.

При этом, исходя из содержания таблицы 10, расстояния от гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей менее 10 до жилых домов установлено не менее 10 метров, при числе автомобилей 11-50 - не менее 15 метров.

Однако, расстояние от парковки около <адрес>, обозначенной знаком 6.4 до жилого дома составляет 5 метров.

Указанное обстоятельство нарушает права административного истца как жителя данного дома на безопасные и комфортные условия проживания, на защиту от негативного воздействия окружающей среды (ст. 8 № 52-ФЗ, п. 1 ст. 11 № 7-ФЗ); создает угрозу жизни и здоровью.

Отсутствие предписанных разрывов нарушает требования, предъявляемые к качеству воздуха и уровню шума в районе жилой застройки.

Кроме того, оставленные в непосредственной близости от жилого дома автомобили также нарушают требования к антитеррористической безопасности жилфонда и граждан, изложенные в №-Ф3.

Помимо всего перечисленного, установка дорожного знака «Парковка (парковочное место)» п. 6.4 ПДД произведена с грубым нарушением требований федерального закон, поскольку, осуществлена без учета мнения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Исходя из вышеизложенного, действия ответчика по установке дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» в непосредственной близости к жилому дому по адресу: <адрес> являются незаконными, нарушающими мои права как собственника помещения данного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства ФИО1 просит признать незаконными действия Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» по установке дорожного знака 6.4 Парковка (парковочное место)» у многоквартирного <адрес>; обязать Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» устранить препятствия к осуществлению прав и обязать Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» демонтировать установленный у многоквартирного жилого <адрес> знак 6.4 «Парковка (парковочное место)»; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца и заинтересованного лица ЖСК «Волжские дали -89» адвокат Пегасовой Н.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц ООО «Саратовтранссигнал», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны; учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, чтоФИО1 является собственником 24/25 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возле данного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был установлен дорожный знак «Парковка (парковочное место)» п. 6.4 ПДЦ.

ЖСК «Волжские дали-89» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с апреля по июнь 2020 года ЖСК «Волжские дали-89» в интересах жителей дома с целью восстановления их нарушенных прав неоднократно обращался с заявлениями и жалобами на действия по установке данного знака в Администрацию МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», <адрес> (л.д.10-18).

На указанные обращения были даны ответы об отсутствии нарушений при установке спорного знака (л.д.19-24).

В настоящее время у <адрес> установлены дорожные знаки 6.4. «Парковка», 8.6.5. «Способ постановки транспортного средства на стоянку»; и 8.2.1. «Зона действия», участники дорожного движения имеют возможное осуществить парковку указанным способом на протяжении 150 м (<адрес>).

Спорный знак установлен в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным совместно с органом государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения г. Саратова.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ№ -р автомобильная дорога по <адрес> на участке дороги от <адрес> до <адрес> закреплена как объект муниципальной казны за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и спорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов»» участок улично-дорожной сети у <адрес> является автодорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов».

Расходование средств по установке технических средств организации дорожного движения, их содержание, а также ремонт проезжей части дороги и его содержание, включенных в сводный реестр муниципальной казны, осуществляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов при обеспечении безопасности дорожного движения, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в числе прочего, посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном, электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения, посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения, к которым относятся: управление распределением транспортных средств на дорогах, включая разделение движения транспортных средств на однородные группы в зависимости от категорий транспортных средств, скорости и направления движения, распределение их по времени движения; повышение пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок; оптимизация циклов светофорного регулирования, управление светофорными объектами, включая адаптивное управление; согласование (координация) работы светофорных объектов (светофоров) в границах территорий, определенных в документации по организации дорожного движения; развитие инфраструктуры в целях обеспечения движения пешеходов и велосипедистов, в том числе строительство и обустройство пешеходных переходов; введение приоритета в движении маршрутных транспортных средств; развитие парковочного пространства (преимущественно за пределами дорог); введение временных ограничения или прекращения движения транспортных средств.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения (ч. 1 ст. 12 Закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, которые разработаны согласно положениям вышеуказанного закона и устанавливают требования к проектам и схемам организации дорожного движения. Действие Правил распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.

Основные цели и задачи разработки документации по организации дорожного движения: обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов; организация пропуска прогнозируемого потока транспортных средств и пешеходов; повышение пропускной способности дорог и эффективности их использования; организация транспортного обслуживания новых или реконструируемым объектов (отдельного объекта или группы объектов) капитального строительств; различного функционального назначения; снижение экономических потерь при осуществлении дорожного движения транспортных средств и пешеходов; снижение негативного воздействия от автомобильного транспорта н окружающую среду.

Оценивая довод административного истца о незаконности действий администрации по установке дорожного знака 6.4, суд учитывает, что указанный дорожный знак у <адрес> был установлен в пределах полномочий административного ответчика и в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным совместно с органом государственного надзора в сфе безопасности дорожного движения г. Саратова, в соответствии с требованиями 5.9.5 (Табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют…- со знаком 6.4, установленным с табличкой(ами), уточняющей(ими) или ограничивающей(ими) его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка; п. ДД.ММ.ГГГГ (Таблички, в том числе 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" применяют со знаком 6.4 для указания способа постановки транспортных средств на парковке у края проезжей части около тротуара или на нем. Таблички, в том числе 8.6.5 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на парковку) ГОСТ Р 52289-2019.

Довод административного истца о том, что при организации автостоянки общего пользования не учтено мнение жителей многоквартирного дома, суд находит несостоятельным, поскольку спорная парковка расположена на проезжей части (в парковочном кармане), то есть дорожном полотне, в пределах автомобильной дороги.

Факт того, что ответчик не включил спорную парковку в Реестр парковок общего пользования в Саратовской области, не свидетельствует о незаконности действий по установке дорожного знака 6.4.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оценивая довод административного истца об обоснованности установления дорожного знака, суд исходит из того, что решение об установке вышеуказанных дорожных знаков было принято администрацией с целью соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечения защищенности участников дорожного движения от дорожно- транспортных происшествий.

При изложенных обстоятельствах, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что решение об установке знака принято в рамках предоставленных комитету законом компетенции, нарушения прав административного истца административным ответчиком не допущено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании неправомерных действий по установке дорожного знака отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Судья О.В. Стоносова