Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к старшему судебному приставу ФИО2 ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к старшему судебному приставу ФИО2 ФИО13 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в следующем: в не направлении в установленный трёхдневный срок жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Нальчикский городской суд КБР.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 29декабря 2020 г., по
материалам исполнительного производства № 217454/20/07009-ИП от 01 октября 2020 г.,
начальником Нальчикского городского отдела СП УФССП России по Кабардино-
Балкарской Республике старшим судебным приставом Мамбетовым Альбертом
Хасанбиевичем, ФИО1 признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его постановленным с
нарушением действующего законодательства, 15 января 2021г. в порядке ч. 1 ст. 30.2
КоАП РФ через Нальчикский городской отдел СП УФССП России по КБР в Нальчикский
городской суд КБР, ФИО1 была подана жалоба по делу об административном правонарушении на постановление начальника Нальчикского городского отдела СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике старшего судебного пристава ФИО2 ФИО14 от 29 декабря 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако из сообщения Нальчикского городского суда от 19 марта 2021 г. следует, что согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие» жалоба ФИО1 на указанное постановление не поступала.

В нарушение требований указанных в ч.1 ст.30.2 КоАП РФ старший судебный пристав ФИО2 не направил в трёхдневный срок установленный данной статьей жалобу на постановления в Нальчикский городской суда КБР, тем самым бездействие должностного лица- начальника нальчикского городского отдела СП УФССП РФ по КБР старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 затрагиваю права ФИО1 на всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение в соответствии с законном дела об административном правонарушении.

Указанные бездействия, по мнению административного истца, нарушают его права и интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала просила их удовлетворить.

Адвокат административного истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От него поступило возражение на административный иск в котором Начальник НГО УФССП РФ по КБР ФИО2 просил суд отказать в удовлетворение исковых требований, по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует административному истцу обжаловать Постановление судебного пристава-исполнителя, довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

При этом указанное бездействие допущено административным ответчиком в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, с нарушением установленного порядка его деятельности.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По вступившему в законную силу Решению Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019г.. исковые требования прокурора г.Нальчика, были удовлетворены частично.

На основании чего был выдан исполнительный лист№ ФС № 035273648 согласно которого возбужденно исполнительное производство 217454/19/01/009-ИП от 01.10.2020.

Постановлением судебного-пристава исполнителя НГОСП УФСП РФ по КБР ФИО3 от 16 ноября 2020г., на ФИО1 было наложено взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа.

В связи с неисполнением вышеуказанного Постановления ФИО1 старшим судебным приставом ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным Решением старшего судебного пристава поадала на него жалобу в Нальчикский городской суд через Нальчикский городской отдел СП УФССП РФ по КБР.

По обращению ФИО1 в Нальчикский городской суд ей стало известно, что согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие» жалоба ФИО1 на постановление начальника НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15, по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в Нальчикский городской суд не поступали.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом-исполнителем жалоба ФИО1 на Постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в Нальчикский городской суд не направлялась нашли свое подтверждения, не опровергнуты, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении жалобы ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Утверждение указанные административным ответчиком в возражении, о том, что поступившая жалоба ФИО1 была принята как поступившая для сведения.

Данный довод суд считает несостоятельным в виду того, что в жалобе ФИО1 указанно, данная жалоба направляется в Нальчикский городской суд КБР через Нальчикский городской отдел СП УФССП РФ по КБР.

Доказательств о направлении жалобы от 29 декабря 2020г, на ФИО1 в Нальчикский городской суд не представлено, в связи с чем, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении указанной жалобы, находит свое подтверждение.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что старшим судебным приставом ФИО2, не представлено доказательств принятия мер по направлению жалобы в Нальчикский городской суд. Доказательств того, что направление жалобы ФИО1 было невозможно по причинам, не зависящим от старшего судебного пристава, суду также не представлено.

Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность произвести все предусмотренные законодательством меры по направлению жалобы ФИО1 на постановление от 29 декабря 2020 в Нальчикский городской суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Начальника Нальчикского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО2 ФИО16 выразившееся в следующем: в не направлении жалобы ФИО1 на Постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 29 декабря 2020г., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики.

Обязать Начальника Нальчикского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО2 ФИО17 направить жалобу ФИО1 на постановление от 29 декабря 2020 г, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в течении трёх дней по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021г.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Тогузаев