Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение от 09 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела о нарушении Федерального закона «О рекламе»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела о нарушении Федерального закона «О рекламе» и возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязанность провести проверку по его заявлениям от 20 мая 2021 года входящий номер № и №.

В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2021 года он обратился с двумя заявлениями в УФАС по Нижегородской области посредством интернет приемной данного органа. Заявления были о том, что на его мобильный телефон поступают смс рекламного характера без его согласия на получение рекламы, что является нарушением положений федерального закона «О рекламе», также к данным заявлениям в электронную форму заявления было вставлено 2 файла формата JPG (по одному к каждому заявлению), являющиеся скриншотами экрана телефона подтверждающие получение данных рекламных сообщений. 19 мая 2021 года УФАС по Нижегородской области в ходе регистрации его заявления на его электронную почту <данные изъяты> прислало сообщение о том, что его заявления получены и им присвоены номера № и №ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения, что данные обращения зарегистрированы. В этот же день ему на электронную почту поступило письмо от административного ответчика за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации. В данном письме административный ответчик предлагал предоставить в срок до 03 июня информацию о детализации входящих звонков по телефонному номеру и иную информацию, имеющую значение для рассмотрения обращения по существу. Также в данном письме содержалась просьба предоставить письменное согласие на использование его персональных данных. На данное письмо в этот же день 20 мая 2021 года он направил ответ с приложением отсканированного письменного согласия на использование его персональных данных. 09 июня 2021 года он получил решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства, в котором указано, что в срок до 03 июня 2021 года не была предоставлена информация и не было дано согласие на обработку персональных данных. В связи с этим УФАС по Нижегородской области приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении федерального закона «О рекламе» в связи с отсутствием признаков его нарушения. Он не согласен с данным решением, так как в первоначальном запросе УФАС по Нижегородской области содержался запрос о детализации входящих звонков, чего не требовалось, поскольку его заявление было о рекламных смс. Какие именно иные сведения должны быть им представлены, не раскрывалось. Считает, что у УФАС по Нижегородской области имелись достаточные доказательства нарушения федерального закона «О рекламе», так как он предоставил скриншоты экрана телефона. Кроме того, УФАС по Нижегородской области, несмотря на предоставленное письменное согласие на обработку его персональных данных не запросило детализацию смс сообщений у оператора «Билайн» и не провело проверку. Оспариваемым решением были нарушены его права и свободы, выраженные в неправомерном отказе в возбуждении административного дела и непризнания его потерпевшим по данному административному делу.

30 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1.

Административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен и дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ФИО2 к заявлению о нарушении федерального закона «О рекламе» не были приложены доказательства, подтверждающие факты, изложенные в его обращениях, а также не было предоставлено согласие на обработку его персональных данных, в связи с чем УФАС по Нижегородской области вынесло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства. Просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнения указанных функций антимонопольной орган рассматривает заявления граждан, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, руководствуясь при этом Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2020 года № 1922 (далее – Правила).

Согласно п. 1 ст. 37 Закона «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года ФИО2 обратился в УФАС по Нижегородской области с заявлениями о получении рекламных сообщений от АО «Альфа-Банк» без предварительного согласия абонента, в заявлениях указывалось на нарушение АО «Альфа-Банк» положений ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе», содержалась просьба проверить указанные факты и возбудить административное производство, привлечь АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. К данным заявлениям приложены 2 файла формата JPG (по одному к каждому заявлению), являющиеся скриншотами экрана телефона, содержащие текст рекламных сообщений.

20 мая 2021 года УФАС по Нижегородской области на электронную почту ФИО2 направило письмо о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения, в срок до 03 июня 2021 года, а именно: детализацию входящих звонков по телефонному номеру, на который поступает реклама без предварительного согласия (на даты поступления рекламы), и иную информацию, имеющую значение для рассмотрения обращения по существу. Также предлагалось представить письменное согласие на использование его персональных данных.

20 мая 2021 года ФИО2 направил на электронную почту УФАС по Нижегородской области ответ на письмо с приложением отсканированного письменного согласия на использование его персональных данных.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также представленным на обозрение суда электронным почтовым ящиком ФИО2 с адресом №, папка «Отправленные», дата ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указывает, что в подтверждение фактов нарушения Закона «О рекламе» он ранее направлял скриншоты экрана телефона, содержащие текст рекламных сообщений. К данному сообщению приложено письменное согласие на использование его персональных данных.

09 июня 2021 года УФАС по Нижегородской области вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении Федерального закона «О рекламе» в связи с отсутствием признаков его нарушения рекламного законодательства. Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе послужило непредставление в срок до 03 июня 2021 года заявителем ФИО2 информации, необходимой для рассмотрения обращения: детализации входящих смс-сообщений по телефонному номеру, на который поступает реклама без предварительного согласия (на даты поступления рекламы) или согласие заявителя на получение антимонопольным органом детализации входящих СМС-сообщений.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд.

В силу пунктов 3 и 4 Правил от 24 ноября 2020 года № 1922 с 01 января 2021 года дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) юридического или физического лица, подавшего заявление в антимонопольный орган, указывающее на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – заявление о нарушении законодательства).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является заявление о нарушении законодательства (пункт 13 Правил).

Пункт 14 Правил содержит указание на то, что заявление о нарушении законодательства в антимонопольный орган подается в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Также заявление может быть направлено заявителем с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения антимонопольным органом.

В заявлении должны содержаться, в том числе фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя – физического лица; наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы; требования заявителя. В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

В случае отсутствия в заявлении о нарушении законодательства или приобщенных к нему материалах сведений, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил, антимонопольный орган оставляет заявление о нарушении законодательства без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение 10 рабочих дней со дня их поступления (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктом 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2020 года № 1922, антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Установлено, что ФИО2 20 мая 2021 года обратился в УФАС по Нижегородской области с заявлением о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе с указанием предусмотренной пунктом 14 Правил информации, в том числе, указал наименование рекламодателя, текст рекламы, описал факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы, приложил имеющиеся у него доказательства в подтверждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, указал свои требования.

Согласно запрашиваемой в письме УФАС по Нижегородской области от 20 мая 2021 года направил письменное согласие на получение антимонопольным органом детализации входящих смс-сообщений.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении дела о нарушении Федерального закона «О рекламе» в связи с отсутствием признаков его нарушения у УФАС по Нижегородской области, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела о нарушении Федерального закона «О рекламе».

Так как решение вопроса о возбуждении дела о нарушении Федерального закона «О рекламе» входит в компетенцию административного ответчика, в связи с этим на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного истца удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела о нарушении Федерального закона «О рекламе».

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращений ФИО2 от 20 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина