Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Михайловой А.В., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании постановлений незаконными,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Лидер» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Михайловой А.В., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными следующих постановлений о принятии результатов оценки: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Специализированный застройщик «Лидер», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на пять принадлежащих ему транспортных средств: полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, специализированный автомобиль <данные изъяты> специализированный автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, специализированный автомобиль автокран «<данные изъяты>». Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов». Вышеуказанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества. Между тем, ООО «Специализированный застройщик «Лидер» не согласился с результатами проведенной оценки, указывая на то, что стоимость арестованного имущества существенно занижена, не соответствует рыночной, неверно применены корректирующие коэффициенты, поскольку в нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отчете отражена ликвидационная стоимость имущества (вместо рыночной). Более того, при оценке имущества осмотр объектов оценки не производился. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – АНО «Коллегия судебных экспертов» и ИФНС по г. Новочебоксарску.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2021 года) указанное дело на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ передано в Верховный Суд Чувашской Республики для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

29 октября 2021 года, Верховный Суд Чувашской Республики, руководствуясь положениями ст. 22 КАС РФ, направил административное дело для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое принято к производству суда определением от 03 ноября 2021 года.

В последующем, административные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Лидер» были дополнены требованием об установлении рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с экспертным заключением АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 848000 руб. (с НДС), 706667 руб. (без НДС); специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - 514000 руб. (с НДС), 428333 руб. (без НДС); специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №-624000 руб. (с НДС), 520000 руб. (без НДС); полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - 1470000 руб. (с НДС), 125000 руб. (без НДС); специализированного автомобиля автокрана «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - 694000 руб. (с НДС), 578333 руб. (без НДС).

Представитель административного истца ООО «Специализированный застройщик «Лидер», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Михайлова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Судебным приставом-исполнителем Михайловой А.В. ранее также был представлен письменный отзыв, в котором административный ответчик в удовлетворении заявленных ООО СЗ «Лидер» отказать.

Представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии и УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованные лица – представители ИФНС по г.Новочебоксарску и АНО «Коллегия судебных экспертов», Степанов М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев административные исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Лидер» является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании постановления ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, размер требования - 5014851,43 руб.) - том 1, л.д.57-59;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании постановления ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, размер требования - 3956189,04 руб.) - том 1, л.д.61-62;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании постановления ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, размер требования - 149732 руб.) - том 1, л.д.64-66;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании постановления ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, размер требования - 6396425,95 руб.) - том 1, л.д.69-71;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании постановления ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, размер требования - 141409,09 руб.) - том 1, л.д.53-55, возбужденным судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии.

Вышеуказанные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (том 1, л.д.49-52).

В рамках данных исполнительных производств (до присоединения к сводному), ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и составлены акты описи (ареста) и изъятия в отношении следующего имущества должника: полуприцеп-цистерна ППЦ 30-0000010-01 САТ-110, специализированный автомобиль КАМАЗ 55111, специализированный автомобиль МАЗ 5440АЗ-320-002, полуприцеп с бортовой платформой FLIEGL SD S480 T, специализированный автомобиль автокран «Урал» (том 1, л.д. 56, 60, 63, 67, 72).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Коллегия судебных экспертов» (оценщик Степанов М.С.), была определена рыночная стоимость имущества ответчика в следующем размере: полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - 420000 руб. (с НДС), 350000 руб. (без НДС); специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - 267000 руб. (с НДС), 222500 руб. (без НДС); специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 21- 420000 руб. (с НДС), 350000 руб. (без НДС); полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - 2006000 руб. (с НДС), 1671667 руб. (без НДС); специализированного автомобиля автокрана «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № 366000 руб. (с НДС), 305000 руб. (без НДС).

Постановлениями судебного пристав-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №, №, №) были приняты вышеназванные результаты оценки арестованного имущества.

Копии указанных постановлений были получены ООО «СЗ «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись представителя общества (том 1, д.<адрес>).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость арестованного имущества существенно занижена оценщиком, и не соответствует рыночной, при оценке были неверно применены корректирующие коэффициенты, в отчете об оценке отражена ликвидационная стоимость имущества вместо рыночной, осмотр объектов оценки не производился.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд соглашается с его доводами и руководствуется следующими положениями закона.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Федерального закона Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству представителя административного истца определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро научных экспертиз» с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли стоимость следующих автотранспортных средств: полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; специализированного автомобиля автокрана «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, указанная в отчете АНО «Коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№ их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

- Если нет, то какова рыночная стоимость названных автотранспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент дачи заключения по данному делу?

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро научных экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; специализированного автомобиля автокрана «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, указанная в отчете АНО «Коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№ их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 727000 руб. (с НДС), 605833 руб. (без НДС); специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - 562000 руб. (с НДС), 468333 руб. (без НДС); специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №-841000 руб. (с НДС), 700833 руб. (без НДС); полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - 1072000 руб. (с НДС), 893333 руб. (без НДС); специализированного автомобиля автокрана «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - 1397000 руб. (с НДС), 1164167 руб. (без НДС).

Рыночная стоимость по состоянию на момент производства экспертизы: полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 848000 руб. (с НДС), 706667 руб. (без НДС); специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - 514000 руб. (с НДС), 428333 руб. (без НДС); специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №-624000 руб. (с НДС), 520000 руб. (без НДС); полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - 1470000 руб. (с НДС), 125000 руб. (без НДС); специализированного автомобиля автокрана «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - 694000 руб. (с НДС), 578333 руб. (без НДС).

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных КАС РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

При этом суд учитывает, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, административным ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества – транспортных средств, была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как нарушают права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд пришел к выводам о незаконности постановлений о принятии результатов оценки: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, также суд удовлетворяет требования административного истца и в части признания подлежащей применению в сводном исполнительном производстве рыночную стоимость имущества: полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, специализированный автомобиль <данные изъяты>, специализированный автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> специализированный автомобиль автокран «Урал», установленную экспертным заключением АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ с возложением на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике о принятии результатов оценки: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконными.

Признать подлежащей применению рыночную стоимость имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер»:

- полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - 848000 руб. (с НДС), 706667 руб. (без НДС);

- специализированного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - 514000 руб. (с НДС), 428333 руб. (без НДС);

- специализированного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №-624000 руб. (с НДС), 520000 руб. (без НДС);

- полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - 1470000 руб. (с НДС), 125000 руб. (без НДС);

- специализированного автомобиля автокрана «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - 694000 руб. (с НДС), 578333 руб. (без НДС).

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение05.05.2022