Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бакшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение от 05.08.2021 № 22/14 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое УМВД России по Приморскому краю.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что решением УМВД России по Приморскому краю от дата№ административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С решением не согласен, поскольку не привлекался за совершение административных правонарушений, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение на территории Приморского края. Административный истец и его супруга имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО3, и ФИО4 Оспариваемое решение существенно ограничивает права административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с членами семьи.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 адвокат Марибу Е.А. поддержала требования административного искового заявления, пояснив, что ФИО2 оспаривал постановления о привлечении его к административной ответственности, Лесозаводским районным судом отказано в удовлетворении жалоб, в настоящее время решения суда оспариваются в кассационном суде. ФИО2 состоит в браке с гражданкой РФ, действительно проживали вместе, семья находится в крайне тяжелом положении. ФИО2 депортирован в Республику Узбекистан.

В судебном заседании административный истец – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в котором указала, что дата в УВМ Управления поступило обращение от гражданки ФИО8 о возможных противоправных действиях со стороны гражданина ФИО2, также об аннулировании ему вида на жительство (дата в Управление направлен рапорт о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ). В результате рассмотрения представленных документов и проведенных проверок личности, установлено, что ФИО2 в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности: Постановления по делам об административных правонарушениях в законом установленный срок ФИО2 не обжалованы. Таким образом, были выявлены основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона. Решением Управления от 05.08.2021 г. № 22/14 ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на законных основаниях в соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона. На дату вынесения решения имелись законные основания для аннулирования вида на жительство, оспариваемое заключение УМВД России по Приморскому краю принято в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. С учётом изложенного, просила в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В судебном заседании установлено, 11.07.2014 УМВД России по Приморскому краю принято решение № 22/14 о выдаче гражданину ФИО2 вида на жительство в порядке статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Приморскому краю от дата. № гражданину ФИО11 ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан, и их законное нахождение на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального Закона № 115-ФЗ - вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела судом установлено, что дата УМВД России по Приморскому краю принято решение № о выдаче гражданину ФИО2 вида на жительство в порядке статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись в расписке.

Также ФИО2 предупрежден, что в соответствии с пунктом 11 (предыдущая редакция - п.6) статьи 8 (предыдущая редакция - ст. 9) указанного Федерального закона № 115-ФЗ он обязан ежегодно лично уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган ФМС России или в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления уведомления в форме электронного документа (при наличии технической возможности) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал.

дата в УВМ Управления поступило обращение от гражданки ФИО8 о возможных противоправных действиях со стороны гражданина ФИО2, также об аннулировании ему вида на жительство (дата в Управление направлен рапорт о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ).

В результате рассмотрения представленных документов и проведенных проверок личности, установлено, что ФИО2, дата года рождения, в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский» от дата№ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района и от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 обжалованы, оставлены без изменения.

Таким образом, УМВД России по Приморскому краю выявлены основания для аннулирования ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона, а именно неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасности либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку на дата имелись основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по Приморскому краю обоснованно принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, при проверке по базе данных учета иностранных граждан УВМ МВД России и ИБД УМВД России по Приморскому краю, установлено, что гражданин ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации более 30 раз привлекался к административной ответственности в части правонарушений в области дорожного движения, дата привлечен к административной ответственности в соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), также в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела в соответствии ч.2 ст. 158 и ч. 1 ст.119 УК РФ (прекращены).

Выдача иностранному гражданину решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не предусмотрена законодательством Российской Федерации, таким образом, порядок аннулирования вида на жительство, предусмотренный Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вопреки доводам административного истца, не нарушен.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно противоправные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования вида на жительство.

Статья 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы РФ, учитывая изложенное - иностранный гражданин, находясь на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законы Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, само по себе аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не препятствует заявителю на иных предусмотренных законом основаниях въехать на территорию Российской Федерации, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 05.08.2021г. № 22/14, и возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова