Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальнику Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО2, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2021 обратился с заявлением в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды по вопросам разъяснения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении его обращения Департамент допустил бездействие. Полагает, что ему не были даны ответы на все вопросы, поставленные в обращении.

Просит суд (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие и.о. начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО2 по непредставлению ответа по заявлению ФИО1 от 25.10.2021 в части вопросов № 1, № 4-9, № 11-13, № 15-19 и по заявлению ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области от 30.10.2021 в части вопросов А, Г, Д, Е, Ж, З, И, Л, М, О, П; признать незаконным бездействие и.о. начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО2 по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО1 в части вопросов № 1, № 4-9, № 11-13, № 15-19 и по заявлению ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области от 30.10.2021 в части вопросов А, Г, Д, Е, Ж, З, И, Л, М, О, П; возложить обязанность на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды устранить нарушения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дать письменный ответ ФИО1 на заявление от 25.10.2021 в части вопросов № 1, № 4-9, № 11-13, № 15-19 и по заявлению ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области от 30.10.2021 в части вопросов А, Г, Д, Е, Ж, З, И, Л, М, О, П; взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме. Указал, что требований к Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области не имеет. Направил обращения в Департамент городского хозяйства и в Управления Роспотребнадзора, которое, в свою очередь, направило заявление в Департамент для рассмотрения. Ответ на обращения получил в установленный действующим законодательством срок. Бездействие состоит в не рассмотрении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку уполномоченным органом был дан полный мотивированный ответ на обращение ФИО1, в связи с чем бездействие не допущено. Обратила внимание, что разъяснение норм действующего законодательства не входит в компетенцию Департамента. Ответ на обращение направлен в установленный срок.

В судебное заседание административный ответчик и.о. начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Следовательно, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств в виде незаконного характера действий (бездействия) и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности необходимых обстоятельств по данному делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 ФИО1 обратился в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды с заявлением, направив по электронной почте.

В своем обращении административный истец просил ответить на следующие вопросы:

1.Имеют ли право и полномочия общее собрание членов ТСЖ и правление ТСЖ без решения общего собрания собственников помещений <...> принимать следующие решения: определение состава общего имущества, увеличение состава общего имущества, включение в состав общего имущества системы видеонаблюдения, приобретение и установку системы видеонаблюдения с использованием общего имущества, включение в план работ по текущему ремонту приобретение и установку системы видеонаблюдения, финансирование работ по приобретению и установке системы видеонаблюдения за счет платы за текущий ремонт общего имущества, проводить текущий ремонт общего имущества (определять перечень работ, стоимость работ и другие вопросы связанные с текущим ремонтом)? Если имеют сколько процентов должно проголосовать «за» чтобы решение было принято?

2.Относятся ли данные вопросы к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МНКД? если относятся сколько процентов «за» должно проголосовать чтобы решение было принято?

3.Относятся ли работы (услуги) и расходы по приобретению и установке системы видеонаблюдения к коммунальным услугам, расходам по содержанию и ремонту(текущему и капитальному) общего имущества? Если относятся дайте ссылку на действующее законодательство РФ?

4. Относятся ли договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку оборудования системы видеонаблюдения, до их включения в состав общего имущества МНКД, к договорам обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества? Если относятся дайте ссылку на действующее законодательство РФ?

5. Имеет ли право правление ТСЖ, без решения общего собрания собственников помещений о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения, заключать договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку системы видеонаблюдения, которые не являются и не относятся к договорам по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества? Если имеет дайте ссылку на нормы действующего законодательства РФ?

6.Имеет ли право ТСЖ оплачивать расходы и работы за приобретение и установку системы видеонаблюдения за счет платы за текущий ремонт общего имущества? Если имеет дайте ссылку на норм законодательства РФ.

7.Имеет ли право ТСЖ без включения в смету расходов и доходов ТСЖ на соответствующий год расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения оплачивать данные услугиподрядной организации? Если имеет дайте ссылку на нормы законодательства РФ?

8. Будет ли в данном случае нецелевое расходование денежных средств со стороны ТСЖ оплата вышеуказанных услуг без включения их в смету расходов и доходов на соответствующий год иза счет платы за текущий ремонт? Если не будет, дайте ссылку на законодательство РФ?

9.Должны ли обязательно расходы на приобретение и установку системы видеонаблюдения включены в смету расходов и доходов на соответствующий год?

10. Входят ли услуги и работы по приобретению и установке системы видеонаблюдения в минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества? Если входят дайте ссылку на законодательство РФ?

11.За счет каких средств ТСЖ может оплатить расходы по приобретению и установке системы видеонаблюдения или данные расходы обязаны нести все собственники помещений на условиях согласованных при проведении общего собрания собственников помещений МНКД?

12. Относится ли система видеонаблюдения к общему имуществу МНКД? Если относится дайте ссылку на законодательство РФ?

13.Имеет ли право общее собрание членов ТСЖ утверждать и включать в план содержания и ремонта общего имущества на год пункт о проведении текущего ремонта по установке видеокамер по периметру дома? Какая конкретно информация должна быть указана в данном плане?

14.Что такое финансовый план ТСЖ и каким документом он оформляется?

15.Относятся ли договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку оборудования системы видеонаблюдения к договорам управления многоквартирным домом и договорам по содержанию и ремонту общего имущества МНКД? Если относятся дайте ссылку на законодательство РФ?

16.Имеет ли право председатель правления ТСЖ заключать договор поставки оборудования системы видеонаблюдения без решения общего собрания собственников помещений о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения и без решения правления ТСЖ? Если имеет дайте ссылку на законодательство РФ?

17. Обязано ли правление ТСЖ утвердить проект договора поставки оборудования системы видеонаблюдения и проект договора подряда на монтаж системы видеонаблюдения? Если не обязано дайте ссылку на законодательство РФ?

18.Будет ли в данном случае незаконным без решения общего собрания собственников помещений о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения, заключение председателем правления ТСЖ заключение договора подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договора поставки оборудования системы видеонаблюдения? Если не будет дайте ссылку на законодательство РФ?

19.Имеет ли право председатель правления ТСЖ заключить договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения с подрядчиком которого не выбрало правление ТСЖ? Если имеет дайте ссылку на законодательство РФ?

30.10.2021 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с заявлением, направив обращение по электронной почте.

В своем обращении административный истец просил ответить на следующие вопросы:

А) Имеют ли право и полномочия общее собрание членов ТСЖ и правление ТСЖ без решения общего собрания собственников помещений <...> принимать следующие решения: определение состава общего имущества, увеличение состава общего имущества, включение в состав общего имущества системы видеонаблюдения, приобретение и установку системы видеонаблюдения с использованием общего имущества, включение в план работ по текущему ремонту приобретение и установку системы видеонаблюдения, финансирование работ по приобретению и установке системы видеонаблюдения за счет платы за текущий ремонт общего имущества, проводить текущий ремонт общего имущества (определять перечень работ, стоимость работ и другие вопросы связанные с текущим ремонтом)? Если имеют дайте ссылки на нормы ЖК РФ и ГК РФ? Если имеют сколько процентов должно проголосовать «за» чтобы решение было принято?

Б) Относятся ли данные вопросы к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МНКД? если относится сколько процентов «за» должно проголосовать чтобы решение было принято?

В) Относятся ли работы (услуги) и расходы по приобретению и установке системы видеонаблюдения к коммунальным услугам, расходам по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества? Если относятся дайте ссылку на действующее законодательство РФ?

Г) Относятся ли договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку оборудования системы видеонаблюдения, до их включения в состав общего имущества, к договорам обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества? Если относятся дайте ссылку на действующее законодательство РФ?

Д) Имеет ли право правление ТСЖ, без решения общего собрания собственников помещений о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения, заключать договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку системы видеонаблюдения? Если имеет дайте ссылку на нормы действующего законодательства РФ?

Е) Имеет ли право ТСЖ оплачивать расходы и работы за приобретение и установку системы видеонаблюдения за счет платы за текущий ремонт общего имущества? Если имеет дайте ссылку на норм законодательства РФ

Ж) Имеет ли право ТСЖ без включения в смету расходов и доходов ТСЖ на соответствующий год расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения оплачивать данные услуги подрядной организации? Если имеет дайте ссылку на нормы законодательства РФ?

З) Будет ли в данном случае нецелевое расходование денежных средств со стороны ТСЖ оплата вышеуказанных услуг без включения их в смету расходов и доходов на соответствующий год и за счет платы за текущий ремонт? Если не будет дайте ссылку на законодательство РФ?

И) Должны ли обязательно расходы на приобретение и установку системы видеонаблюдения включены в смету расходов и доходов на соответствующий год?

К) Входят ли услуги и работы по приобретению и установке системы видеонаблюдения в минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества? Если входят дайте ссылку на законодательство РФ?

Л) За счет каких средств ТСЖ может оплатить расходы по приобретению и установке системы видеонаблюдения или данные расходы обязаны нести все собственники помещений на условиях согласованных при проведении общего собрания собственников помещений МНКД?

М) Относится ли система видеонаблюдения к общему имуществу МНКД? Если относится дайте ссылку на законодательство РФ?

Н) Что такое финансовый план ТСЖ? Относится ли к финансовому плану смета доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год?

О) Имеет ли право правление ТСЖ распоряжаться денежными средствами ТСЖ не в соответствии с финансовым планом, а именно оплачивать расходы по приобретению и установке систем видеонаблюдения без включения расходов в смету доходов и расходов ТСЖ?

П) Распространяется ли действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае на договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и на договор поставки оборудования системы видеонаблюдения? Если не распространяется дайте ссылку на законодательство РФ?

Р) Являются ли дополнительными услугами и работами в данном случае приобретение и установку системы видеонаблюдения?

Данное обращение было получено Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области, 16.11.2021 перенаправлено в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и Государственную жилищную инспекцию Вологодской области для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией со ссылкой на то обстоятельство, что проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и формированию фондов капитального ремонта на территории Вологодской области отнесено к полномочиям Государственной жилищной инспекции Вологодской области, а проведение проверок оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества на территории города Вологды осуществляется Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Одновременно ФИО1 уведомлен о том, что поставленные в обращении заявителя вопросы в части соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей и санитарного законодательства остаются на рассмотрении в Управлении.

19.11.2021 и.о. начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО2 дан письменный ответ по существу поставленных ФИО1 вопросов.

Факт получения ответа в установленный законом срок административным истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом требований вышеприведенных законоположений, суд полагает, что обращения ФИО1 должностным лицом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды рассмотрены в установленные сроки, на них дан ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 со стороны и.о. начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает факт наличия спора между ФИО1 и ТСЖ «Конева-16-а» по вопросу приобретения и дальнейшего установления камер видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: <...>, что следует из текста заявлений, в связи, с чем приходит к выводу о том, что своими обращениями ФИО1 преследует цель разрешить данный спор, тогда как Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, не оказывает юридическую помощь гражданам, не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, стороной которых он не является, а также давать правовую оценку действий физических и юридических лиц по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Как следует из пунктов 3.23.6.1, 3.23.6.3 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 (далее – Положение) Департамент проводит проверки соблюдения требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Департамент для решения поставленных задач и выполнения возложенных на него функций в пределах своей компетенции имеет право давать разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента.

В силу пункта 6.3.22 вышеупомянутого Положения Департамент также рассматривает обращения граждан и юридических лиц по вопросам компетенции Департамента.

Вопреки доводам заявителя разъяснение норм действующего законодательства к компетенции Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды не относится.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок. Заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращениях вопросов, отнесенных к компетенции административного ответчика.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа не свидетельствует о его незаконности и бездействии и.о. начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО2 при рассмотрении обращений.

Суд также учитывает, что в обращении помимо вопросов, относящихся к компетенции Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды содержались вопросы соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отнесенных к полномочиям Государственной жилищной инспекции Вологодской области, а также соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей, отнесенных к компетенции Управления Роспотребнадзора по Вологодской области. Обращение в указанной части передано на рассмотрение в соответствующие органы.

Таким образом, суд не установил нарушений требований закона со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений ФИО1 Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. Правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2022.

Судья О.А. Гарыкина