Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца адвоката Зариповой Е. В., действующей на основании ордера № от 22.03.2022г., предъявившей удостоверение № от 23.08.2013г.,

в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: штраф 5 000 рублей.

Административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства на портале «Госуслуги», направил в адрес административного ответчика заявление о том, что штраф по постановлению об административном правонарушении уже оплачен, прикрепив чек-ордер от 08 ноября 2021 года.

Однако, как указывает административный истец, не смотря на уплату задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имеющиеся у ФИО1 банковские счета, что привело к повторному взысканию денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета административного истца.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец направил жалобу, в которой просил вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые были ранее уплачены им.

08 февраля 2022 года административный истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей.

Ответов на указанные обращения административного истца в его адрес не поступало.

При этом, 11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.01.2022г.

Первоначально административный истец просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не прекращению исполнительного производства №-ИП после получения через портал «Госуслуги» заявления и копии чека об оплате штрафа от 08.11.2021 года незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах в банках ФИО1 для повторного взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей незаконными.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невозврату незаконно взысканных денежных средств в сумме 5 000 рублей по заявлению ФИО1 незаконными.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои требования, указав, что 22 февраля 2022 года списанные денежные средства в сумме 5 000 рублей были возвращены административному истцу, в связи с чем, в исковых требования в части обязания устранить допущенные нарушения прав путем возврата денежных средств административному истцу в сумме 5 000 рублей, он отказывается.

При этом, ФИО1 дополнил свои требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании административный истец лично и через своего представителя адвоката Зариповой Е.В., действующей на основании ордера, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Центрального округа г. Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП от 14.01.2022г., возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.10.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №63 ЦВО г. Краснодара. Предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 5 000 рублей.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО1.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства по адресу регистрации почтовой корреспонденцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу- исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства направлены запросы во все контрольно-регистрирующие органы.

25.01.2022г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Краснодарское отделение N8619 ПАО «Сбербанк» и Филиал «Южный» ПАО «Банк УралСиб».

26.01.2022г. с расчетных счетов должника были списаны две суммы, которые поступили на депозитный счет, 5000 рублей в банке Филиал «Южный» ПАО «Банк УралСиб» и 0,12 рублей в банке Краснодарское отделение N8619 ПАО «Сбербанк».

26.01.2022г. по средствам электронного документа оборота от должника поступило сообщение о погашении задолженности, без документов, подтверждающих факт оплаты.

Административный истец, оспаривая вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что к заявлению о погашении задолженности им был приложен документ, подтверждающий оплату штрафа, однако доказательств указанному суду не предоставлено.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе телефонного разговора должнику разъяснено, что необходимо направить документы подтверждающих факт оплаты задолженности. В виду отсутствия данных документов, не представлялось возможным осуществить возврат суммы 5 000 рублей, денежные средства находились на депозитном счете до предоставления каких-либо документов и выяснения обстоятельств.

26.01.2022г. излишне удержанные денежные средства с должника, в размере 0,12, возвращены на расчетный счет в банк Краснодарское отделение N8619 ПАО «Сбербанк», а так же сняты ограничения в виде арестов на расчетные счета в банках Филиал «Южный» ПАО «Банк УралСиб» и Краснодарское отделение N8619 ПАО «Сбербанк».

14.02.2022г. по средствам электронного документа оборота в ОСП по ЦО г. Краснодара от должника повторно поступило сообщение о погашении задолженности, с копией чека об оплате.

17.02.2022г. исполнительное производство №-ИП возбужденное от 14.01.2022г. окончено фактическим исполнением, согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду оплаты должником штрафа до возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

17.02.2022г. удержанные денежные средства с должника, в размере 5000 возвращены должнику на расчетный счет в банк Краснодарское отделение N8619 ПАО «Сбербанк».

22.02.2022г. согласно платежного поручения № должнику поступили денежные средства на расчетный счет в банк Краснодарское отделение N8619 ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, являются обоснованными, т.к. действия судебного пристава- исполнителя совершались исключительно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022г. о взыскании исполнительского сбора установлено следующее.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебного пристава-исполнителя, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем, или установленного законом, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники по исполнительному производству могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что при окончании исполнительного производства №-ИП от 14.01.2022г., 17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат, ввиду отмены данного постановления судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в нарушение указанных норм права административным истцом обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу ст. 112 КАС РФ.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 14 апреля 2022 года.